정치자금법상 후원회지정권자의 범위에 관한 연구
A Study on the Scope of Supporters Association Designation Authorities under the Political Funds Act
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
그간 헌법재판소는 대부분의 사건에서 후원회지정권자의 인정범위의 개선에 소극적인 태도를 보여 왔다. 여기에는 헌법재판소가 관련규정의 심사에 있어 자의금지원칙을 채택하였다는것이 중요한 원인이 된 것으로 보인다. 그런데 현행 정치자금법상의 후원회 관련조항들은 국회의원이 스스로 자신이 지킬 규범을 정하는, 따라서 차별사유 자체의 합리성이 의심되는 경우에해당한다. 이에 위 조항들에 대해서는 엄격한 심사기준에 따른 판단이 필요하다고 본다. 엄격심사기준에 따른다면 현행법상 관련규정은 최소한의 부담을 가져오는 수단이 아니라는점에서 차별효과의 최소침해성을 위반하는 것으로 판단될 수 있다. 현역 국회의원 이외의 정치인에게 상시적인 후원회를 허용하더라도, 총액제한규정, 처벌규정 등을 통하여 적정한 자금조달, 직무수행의 청렴성이라는 차별목적을 달성할 수 있을 것이기 때문이다. 따라서 향후 입법논의에서는 후원회지정권자의 범위를 확대하는 방향으로의 대안이 모색될필요가 있다. 이에 본 연구는 다음과 같은 대안을제안하였다. 현행 정치자금법상 후원회 지정권자 관련규정의 제한은 헌법상 평등원칙에 위배되는 것이므로 궁극적으로 모두 폐지하는 것이바람직할 것이다. 다만 보다 현실적인 대안으로는 예비후보자 등록일 이전의 상당기간을 정하여국회의원 이외의 정치인에게도 후원회지정권자가 될 수 있는 길을 보다 넓게 열어주는 방안을고려할 수 있을 것이다.
Abstract
So far, the Constitutional Court has shown a passive attitude toward improving the scope of recognition of the sponsoring association designation authority in most cases. The fact that the Constitutional Court adopted the principle of prohibition of arbitrariness in examining related regulations seems to have been an important factor. However, the provisions related to supporters’ associations under the current Political Funds Act are cases where the legitimacy of the reason for discrimination itself is questionable, as the lawmakers themselves set the norms to be followed. Therefore, it is necessary to judge the above provisions according to strict examination standards. If strict examination standards are followed, the relevant regulations under the current law may be judged to violate the minimum intrusiveness of the discriminatory effect in that they are not a means of bringing about the least burden. This is because, even if a regular support group is allowed for politicians other than active members of the National Assembly, the discriminatory purpose of proper funding and integrity in the performance of duties will be achieved through the total amount limit regulation and punishment regulation. Therefore, in future legislative discussions, it is necessary to seek alternatives in the direction of expanding the scope of the sponsoring association designation authority. Therefore, this study suggested the following alternatives. Under the current Political Funds Act, restrictions on the right to designate sponsors are in violation of the constitutional principle of equality, so ultimately it would be desirable to abolish all of them. However, as a more realistic alternative, it may be possible to consider a plan to set a considerable period before the registration date of the preliminary candidate, thereby opening the way for politicians other than members of the National Assembly to become the designation authority of the supporters association more widely.
참고문헌 (30)
- 경기도의회, "지방의회 후원회 제도 개선 과제 및 경기도의회의 역할(정치자금법 개정을 중심으로)", 경기도의회, ~ (2021)
- 김문현, "기본권 영역별 위헌심사의 기준과 방법" (2008), 헌법재판소
- 중앙선거관리위원회, "후원회의 정치자금 회계실무" (2012), 중앙선거관리위원회
- 중앙선거관리위원회, "정치관계법 개정의견", 중앙선거관리위원회, ~ (2021)
- 고문현, "정치자금에 대한 비교분석 - 일본과의 비교를 중심으로 -", 토지공법연구, 61, pp.225~256 (2013), 한국토지공법학회
- 성중탁, "정치자금법제에 대한 비교법적 검토와 그 시사점 : 헌법재판소 2015.12.23. 2013헌바168 결정에 대한 평석을 겸하여", 『선거연구』, 1(9), pp.103~144 (2018), 중앙선거관리위원회[DOI]
- 송은희, "평등권 심사기준에 관한 소고: 헌법재판소의 제대군인가산점 결정 전후의 심사기준 변화를 중심으로", Ewha Law Review, 8 (2018)
- 신봉기, "기초단체장 정당공천제와 단체장 후원회제의 법적 검토", 지방자치법연구, 5(1), pp.143~176 (2005), 한국지방자치법학회
- 정주백, "평등권의 심사 기준 - 헌법 제11조 제1항 후문 사유의 성격을 중심으로 -", 헌법논총, 24, pp.185~223 (2013), 헌법재판소
- 조성대, "한국의 현행 정치자금법의 쟁점과 정책 대안", 입법과 정책, 4(1), pp.83~108 (2012), 국회입법조사처[DOI]
- 최희경, "정치자금 규제와 평가", 법학논집, 23(1), pp.261~292 (2018), 법학연구소[DOI]
- 하세헌, "지방정치인과 후원회 제도 : 필요성과 제도적 개선방안", 의정논총, 5(1), pp.161~185 (2010), 한국의정연구회
- "경인일보" (2019)[URL]
- "내일신문" (2020)[URL]
- "뉴스1" (2018)[URL]
- "영남일보" (2021)[URL]
- "한겨레" (2018)[URL]
- "헌재 1989. 1. 25. 88헌가7", ~
- "헌재 1996. 12. 25. 96헌가18", ~
- "헌재 1997. 5. 29. 96헌마85", ~
- "헌재 1999. 12. 23. 98헌마363", ~
- "헌재 2000. 6. 1. 99헌마576", ~
- "헌재 2001. 11. 29.. 99헌마494", ~
- "헌재 2003. 1. 30. 2001헌가4", ~
- "헌재 2003. 12. 18. 2002헌마593", ~
- "헌재 2006. 5. 25. 2005헌마1095", ~
- "헌재 2015. 12. 23. 2013헌바168", ~
- "헌재 2016. 11. 24. 2014헌바66 등", ~
- "헌재 2019. 12. 27. 2018헌마301", ~
- "헌재 2019. 12. 27. 2018헌마430", ~
