전자청원의 제도적 현황과 규범적 현안
Legislative Isues of e-Petion
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 지방자치단체에서도 접근성 제고와 활용성 증진을 위해 전자시스템을 통한 청원처리를 제도화하고 있다. 현행법제상 직접민주주의의 특질을 보유한 지방자치제도를 기반으로 주민참여의 전자적 방식을 활용하게 됨은 유의미하다. 다만, 청원권은 청원의 대상이거의 모든 국가작용에 미친다는 점과 청원내용에 대하여 청원의 대상기관을 구속하지 못하는 점을 기본적인 특징으로 함은 유의해야 한다. 이에 이 글은 소통과 참여의 기제로서 청원이 정보통신기술과의 접목에서 전자청원으로재구성됨에 따라 이를 주목하여 주민자치에 근거한 전자적 참여의 확장을 법제적으로 검토한다. 그리하여 현재 운영 중인 전자청원시스템인 국민청원제도와 국민동의청원의 현주소를 진단하고 지방자치단체의 집행기관인 단체장에 대한 청원이나 그 의결기관인 지방의회에 대한 청원이 활성화되는 정합적 방향을 가늠해본다. 대의제에서 민주주의는 일차적으로 입법기관인 의회의 기능으로 구현되지만, 보다 직접적이고 체감도 높은 참여와 소통은지방자치제도에서 읽을 수 있기 때문이다. 지방행정기관에 대한 전자청원은 주민자치의 필수적 제도로서 개방형 플랫폼과 참여형프레임에 따른 소통과 공론의 시스템으로 정착되고 있다. 그리고 선례가 되는 국민청원제도와 국민동의청원의 접점 및 보완책 논의를 선결과제로 삼아 현안이 되는 주민자치의 참여적 소통 구현방식을 발굴해야 한다. 그래서 전자청원에 국한할 것이 아니라 조례 제 개정 및 주민제안 참여예산 등 지방자치제도의 주민참여기능과 연동되는 사항을 전자적 참여 기제의 핵심으로 정립하는 방안이 모색되어야 한다. 헌법적 법률적 청원권의 제한이 예시적인 것으로 해석한다면 지방행정기관에 대한 청원은 조례에 따른 청원권 행사로 구체화될 수 있으며, 이를 통해 자치적 의제에 대한 참여적 거버넌스가 형성되어 주민자치의 전자적 구동이 구현될 수 있을 것이다. 기본적으로 전자청원에 대하여는 이를 인권증진에 관한 수익적 성격의 것이어서 그 근거나 절차에 관하여 조례 제정이 반드시 필요한 것은 아니라는 주장이 제기될 수도 있지만, 청원내용이 주민의 권리의무에 관한 사항이 된다는 점에서도 전자청원에 관한 자치법규가 필요할 뿐만 아니라 참여의 제한이나 개진된 의견의 삭제 및 불수리 등에 관한 사항은 권리를 제한하는내용이므로 법적 근거가 필수적이다. 법제도 현황의 재론이 필요한 까닭도 여기에 있다.
Abstract
Recently, self-governing local bodies are also handling petions electronicaly byonline system, and it is meaningful that the curent law wil utilze the electronic methodof residents' participation based on the local autonomy system that has the instiutionalcharacteristics of direct democracy. However, it should be noted that the petion righthas the basic feature that the object of the petion reaches almost al national functionsand that the petion can not bound the target instiution of the petion lawfuly. Therefore, this study intends to examine the expansion of electronic participationbased on residents' autonomy legaly as petions are reorganized from the integrationof ICT(information and communication technology) as a mechanism of communicationand participation. So is relevantly debated, focusing on diagnosing the curent status ofthe NPS(National Petion System) and the CPS(National Consent Petion System), whichare curently operating electronic petion systems, and seking ways to revitalizepetions for local administrative agencies -the head of the local government or the localcouncil- on decision-making procedures and substances. In the representative system,democracy is primarily implemented by the legislature, but more direct and sensiblemeans of participation and communication can be read in the local autonomy system through self-governing. Electronic petions for local administrative agencies are an esential system ofresidents' autonomy and are being set as a system of communication and publicdiscourse acording to open platform and participatory frame. The argument of thecontact points and suplementary measures of NPS and CPS, which are precedent, is tobe preliminary and how to organize the participatory communication of the residents'autonomy is a pending isue. That is why it is necesary to find the road to establishthe maters related to the local autonomy system such as establishment or amendmentof ordinances, residents' policy proposal, and participation budget as the core ofelectronic participation mechanism, not limited to namely e-petion(electronic petion). If the restriction of constiutional and legal petion rights is interpreted as an example,the petion for local administrative agencies can be embodied as the exercise of thepetion rights under the ordinance, and through this, the participation governance on theautonomous agenda wil be formed and the electronic operation of the residents'autonomy wil be realized. Basicaly, it may be argued that the enactment of ordinances on the grounds andproces is not necesary because these ordinances are profitable promoting human rights. But e-petion contents should contained in self-governing norms as the nature relatedto the rights of residents. And more by delegation of legal power should be prescribedin restrictions on participation, deletion of opinions and disaproval of aceptance. Thisis why it is necesary to reconsider the legal and instiutional status consequently.
참고문헌 (32)
- 김동희, "행정법Ⅱ" (2019), 박영사
- 김철용, "행정절차와 행정소송" (2017), 피앤씨미디어
- 박균성, "행정법 기본강의" (2020), 박영사
- 장영수, "헌법학" (2020), 홍문사
- 홍정선, "신행정법입문" (2020), 박영사
- 김성배, "e-청원제도와 법적 쟁점", 공법연구, 46(2), pp.91~129 (2017), 한국공법학회
- 김영주, "신문고 제도에 대한 몇 가지 쟁점: 기원과 운영, 기능제도의 변천을 중심으로", 한국언론정보학보, 39(3) (2007), 한국언론정보학회
- 이상수, "청원권 이론의 재구성", 민주법학, (34), pp.169~195 (2007), 민주주의법학연구회[DOI]
- 행정절차제도 개선방안 연구, "한국행정법학회", 안전행정부, ~ (2013)
- E-participation : a quick overview of recent qualitative trends, "David Le Blanc", United Nations Department of Economic and Social Affairs, ~, pp.DESA Working Paper No.163 (2020)
- Enzo Falco, "Beyond technology : Identifying local government challenges for using digital platforms for citizen engagement", International Journal of Information Management, 40 (2018)
- Igor Babin, "The Legal Nature of E-Petitions", Baltic Journal of Law & Politics, 12(2) (2019)
- Jeffrey B. Abramson, "The Electronic Commonwealth: the impact of new media technologies on democratic politics" (1988), Basic Books
- Katherine K. DuVivier, "E-Legislating", Oregon Law Review, 92(9) (2013)
- Naci Karkin, "Structural changes driven by e-petitioning technology : changing the relationship between the central government and local governments", Information Technology for Development, 26(4) (2020)
- Ralf Lindner, "Electronic Petitions and Institutional Modernization : International Parliamentary e-Petition Systems in Comparative Perspective", eJournal of eDemocracy and Open Government, 1(1) (2009)
- Samuel Bohman, "Online Participation in Higher Education Decision-making", eJournal of eDemocracy and Open Government, 6(3) (2014)
- Sonia Royo, "Decide Madrid : A Critical Analysis of an Award-Winning e-Participation Initiative", Sustainability, 12(4) (2020)
- "대법원 2019. 1.31. 선고 2018두43996 판결", ~
- "대법원 2017. 8.29. 선고 2016두44186 판결", ~
- "대법원 2009. 9.10. 선고 2009도6027 판결", ~
- "헌법재판소 2020. 4.14.자 2020헌마531 결정", ~
- "헌법재판소ᅠ2016. 7.28.자ᅠ2014헌바158 결정", ~
- "헌법재판소 2014. 3.17.자 2014헌마163 결정", ~
- "헌법재판소 2012.11.29.자 2012헌마330 결정", ~
- "헌법재판소 2006. 6.29.자 2005헌마604 결정", ~
- "헌법재판소 1999.11.25.자 99헌바28 결정", ~
- "헌법재판소 1999.11.25.자 97헌마54 결정", ~
- "헌법재판소 1998. 4.30.자 96헌바62 결정", ~
- "헌법재판소 1997. 7.16.자 93헌마239 결정", ~
- "국민권익위원회 2017. 5.16.자 2017-06862 재결", ~
- "국민권익위원회 2003. 2.10.자 2002-10168 재결", ~
