본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

이른바 ‘구조(救助)고문’ 논쟁과 베카리아의 재해석

Die sog. Rettungsfolter und die neue Bedeutung von Beccaria.

조병선
한국형사정책학회 (Korean Association Of Criminology)|2020.04|형사정책 (Korean Journal Of Criminology)|제32권 제1호|pp. 273-294|DOI 10.36999/kjc.2020.32.1.273

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

이른바 ‘ticking time bomb의 상황’구조(救助)고문베카리아의 ‘범죄와 형벌’면책적 방어적 긴급 피난‘ticking time bomb Situation’RettungsfolterBeccarias Von den Verbrechen und den StrafenSupreme Court of IsraelPublic Committee Against Torture v. IsraelJudgment of 6 Sept 1999präventive Defensivnotstand

초록

이 논문은 ‘ticking time bomb의 상황’과 같은 극단적인 상황에서 고문과 구별되는 압박적 수사기법이 허용될 것인지를 두고 기존의 범죄체계론적 논쟁을 넘어서 베카 리아의 재조명과 함께 이스라엘의 ‘GSS사건’에 대한 1999년 판례에 대한 세계 각 국의 학자들이 벌였던 논쟁을 소개하고 국제형법의 영역에서의 논쟁까지로 연구범 위를 확대하였다. 계몽시대 18세기의 학자 베카리아(Beccaria)의 ‘범죄와 형벌 (Dei delitti e delle Pene, 1764)’의 재조명을 통해 이른바 베카리아-설계도 속 에서 고문과 압박적 수사기법을 구별하는 보다 깊은 논거를 찾고, 유럽인권재판소 등 국제형법의 경향에 따라서, 고문 그 자체의 절대성을 추구하는 국제형법의 경향 으로부터 탈피하는 시도를 검토하였다.

Abstract

Forschungsobjekt bzw. -breich bis zu Entscheidung von Supreme Court of Israel zu dem sog. GSS Folter-Fall, der weltweit heftige Debatte über die Zulässigkeit der sog. robust Vernehmungsmethoden bzw. -techniken hervorgebracht hat, sowie den Bereich des Internationalen Strafrechts verbreitet. Um noch tiefende Begründungen zu machen, hat der Beitrag auch die neuere Debatte über Beccarias ‘Von den Delikten und den Strafen’ eingeführt. Als Schlußwort hat dieser Beitrag, nach den modernen Tendenzen von Entscheidungen von Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die von Folter als selbst, mistreatment und ordinarz treatment, in Betrachtung von Supreme Court of Israel, Public Committee Against Torture v. Israel, Judgment of 6 Sept 1999, den Grundsatz des absoluten Folterverbotes relativiert. Danaben hat dieser Beitrag einen methodischen Sinn, dass die Strafrechtsdogmatik unter dem Schema von Kriminalpolitik noch stabiler den Wurzel auf den Boden schlagen könnte.

참고문헌 (90)

  1. 고봉진, "현대형범에서 규범타당성과 개인귀속 - 위험, 위험인수, 의무 -", 법과정책, 17(1), pp.27~43 (2011), 법과정책연구원[DOI]
  2. 김성규, "‘국제형사재판소에 관한 로마 규정(Rome Statute of the International Criminal Court)’의 국내적 이행 - 현상과 과제", 동아법학, (46), pp.395~422 (2010), 법학연구소
  3. 김성규, "국제형사재판의 문제점과 과제", 형사정책연구, 30(2), pp.59~88 (2019), 한국형사법무정책연구원
  4. 김일수, "Punitivistische Grundtendenzen der gegenwärtigen Kriminalpolitik?", 고려법학, (56), pp.513~548 (2010), 법학연구원
  5. 현대 형사정책에서 엄벌주의(Punitivism)의 등장 - 그 배경, 원인과 과제 - 2010 대검찰청 용역과제, "김일수", 대검찰청, ~ (2011)
  6. 김재윤, "위험사회라는 사회 변화에 대한 형사법의 대응", 비교형사법연구, 12(2), pp.251~276 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
  7. 김호기, "전통적 책임주의에 대한 현대적 도전 - 특정 성범죄자에 대한 위치추적 전자장치 부착제도 도입이 가지는 의미 -", 형사법연구, 21(1), pp.199~222 (2009), 한국형사법학회[DOI]
  8. 류인모, "현대과학기술의 발전과 위험사회의 형법", 비교형사법연구, 4(2), pp.1~22 (2002), 한국비교형사법학회
  9. 류전철, "위험원의 제거와 형법의 과제", 아주법학, 4(2), pp.197~222 (2010), 법학연구소[DOI]
  10. 박강우, "허용된 위험의 법리와 과실범의 구조변화", 법학연구, 19(2), pp.41~ (2008)
  11. 박미경, "국제형사법상 정범 개념의 우리나라 이행법률에의 적용가능성", 법학연구, 59, pp.159~202 (2019), 부설법학연구소
  12. 베카리아, "범죄와 형벌" (1997)
  13. 베카리아, "범죄와 형벌" (2006)
  14. 오규철, "다산(茶山) 정약용과 베카리아의 범죄와 형벌 사상 비교연구", 한국범죄심리연구, 7(3), pp.191~208 (2011), 한국범죄심리학회
  15. 윤영철, "체사레 베까리아(Cesare Beccaria) 형법관에서의 적극적 일반예방사상에 관한 고찰", 강원법학, 41, pp.749~787 (2014), 비교법학연구소[DOI]
  16. 윤용규, "사회변동과 형법의 과제", 비교형사법연구, 12(2), pp.217~230 (2010), 한국비교형사법학회[DOI]
  17. 이경재, "베카리아의 범죄와 형법의 기본사상에 관한 재조명", 형사정책연구소식, (15), pp.29~ (1995)
  18. 이은재, "경건: 미신과 이성 사이에서-크리스티안 토마시우스(Christian Thomasius)를 중심으로", 한국교회사학회지, (36), pp.113~144 (2013), 한국교회사학회
  19. 이재석, "형법의 重罰化 입법경향에 관한 비판적 고찰", 법학연구, (44), pp.199~224 (2011), 한국법학회
  20. 이재일, "범죄인의 Magna Charta로서의 형법이년의 포기: (반시민적) 적형법", 한독법학, (17), pp.206~ (2012)
  21. 이재일, "형법을 통한 ‘더 많은 안전’의 기능과 한계", 외법논집, 35(1), pp.181~205 (2011), 법학연구소[DOI]
  22. 이진국, "국제형법상 범죄의 주관적 요소: 그 체계와 해석", 형사정책연구, 18(3), pp.17~44 (2007), 한국형사법무정책연구원
  23. 조병선, "긴박한 테러행위와 형사법 - 독일에서의 논쟁에 비추어 본 형사법의 “형사정책적 관점”에서의 해석 -", 형사정책, 24(2), pp.59~82 (2012), 한국형사정책학회[DOI]
  24. 조성용, "형사입법의 상징적 기능에 대한 비판적 고찰", 형사정책연구, 14(1), pp.189~220 (2003), 한국형사법무정책연구원
  25. 최석윤, "상징형법에 대한 비판적 고찰", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.6~164 (2003), 한국비교형사법학회
  26. 최석윤, "국제형사재판소 관할범죄에 대한 형사사법공조체계의 문제점과 개선방안", 비교형사법연구, 18(3), pp.195~222 (2016), 한국비교형사법학회[DOI]
  27. 최성진, "현대사회에 있어서 형법의 이원화 경향 : Jakobs의 적대형법 구상을 예로 하여", 형사정책연구, 21(3), pp.281~310 (2010), 한국형사법무정책연구원
  28. 허일태, "위험사회에 있어서 형법의 임무", 비교형사법연구, 5(2-1), pp.1~32 (2003), 한국비교형사법학회
  29. Adam, C., "Gefahrabwendungsfolter und Menschenwürde im Lichte des Unabwägbarkeitsdogmas des Art. 1 GG", ~ (2008)
  30. Amand, M. G. St., "Public Committee against Torture in Israel v. The State of Israel et al: Landmark Human Rights Decision by the Israeli High Court of Justice or Status Quo Maintained", N.C.J. Int'l L. & Com. Reg, 25, pp.655~ (1999)
  31. Ambos, K., "Internationales Strafrecht" (2008)
  32. Ambos, K., , ZStW, 122 (2010)
  33. Ambos, K., , JICJ, 6 (2008)
  34. APT(The Association for the Prevention of Torture), "Defusing the Ticking Bomb Scenario: Why we must say No to torture, always", ~ (2007)
  35. Bahar, A., "Auf dem Weg in ein neues Mittelalter? Folter im 21.Jahrhundert", ~ (2009)
  36. Baum, "Kann das Folterverbot relativiert werden?", ~ (2009)
  37. Beccaria, C., "Von den Verbrechen und den Strafen (1764) Hrsg. von Th.Vormbaum", ~ (2005)
  39. Benvenisti, E., , European Journal of International Law, 8 (1997)
  40. "BGH Urt. v. 21. April 2004, NJW", 656~ (2005)
  41. Bien, D. D., "The Calas Affair", ~ (1960)
  42. Bindman, G., "The Rule of Law in Israel", NEW L. J, 142(524) (1992)
  43. Bynes, A., "The United Nations and Human Rights: A Critical Appraisal", pp.509~564 (1992)
  44. Delmas-Marty, M., , Journal of International Criminal Justice, 5 (2007)
  45. Eser, A., "Festschrift für Hassemer", 715~ (2010)
  46. Esser, R., "Europäisches und Internationales Strafrecht" (2018)
  47. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, "Gäfgen v. Deutschland,Urt. v. 30.6.2008, NStZ", 699~ (2008)
  48. uropean Court of Human Rights, "Ireland v. the United Kingdom, 18. Jan 1978, Application No. 5310", 71, § 167, 1978
  49. "Fiechtner, Urs M. Folter: Angriff auf die Menschenwürde", ~ (2008)
  50. Gehl, G., "Folter - Zulässiges Instrument im Strafrecht?" (2005)
  51. Ginbar, Y., "Why Not Torture Terrorists? Moral, practical, and legal aspects of the ‘ticking bomb’ justification for the torture", ~ (2008)
  52. Hassemer, "Süddeutsche Zeitung", ~ (2005)
  53. Hassner, Ron E., "The Myth of the Ticking Bomb", Journal the Washingto Quality, 41(208) (2018)
  54. Hirsch, "LK Vor § 32 StGB Rdn. 212", ~
  56. Imesis, A., "Moderate Torture on Trial: Critical Reflections on the Israeli Supreme Court Judgement concerning the Legality of General Security Service Interrogation Methods", Berkely J. Intern’l Law, 19(328) (2001)
  57. International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), "Prosecutor v. Furundija, IT-95-17", 1-T, 1998, pp.153~157
  58. Jakobs, "Strafrecht AT" (1993)
  59. Jerouscheck, , ZStW, (110), pp.671~ (1998)
  60. Jescheck-Weigend, "Strafrecht AT" (1996)
  61. Lamprecht, Florian, "Darf der Staat foltern, um Leben zu retten?", ~ (2009)
  62. Lang, D., "Guide to Jurisprudence on Torture and Ill-Treatment: Article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights", ~ (2007)
  63. Lenzen Wolfgang, "Ist Folter erlaubt?", ~ (2006)
  64. LG Frankfurt a. M., "Urt. v. 20.12.2004, NJW 2005, 692 ff", ~ (2004)
  65. LG Frankfurt a. M., "Urt. v. 9. April 2003, StV 2003, 325 ff", ~ (2003)
  66. Levinson, S., "Torture: A Collection" (2004)
  67. Malarino, E., "Pest, Folter und Schandsäule", pp.215~ (2008)
  68. Maximilian, "Präventionsfolter-ein rechtsgebietsübergreifendes Problem", ~ (2007)
  69. "Merkel, Die Zeit Nr. 29, 2004, S. 33, die 4. Spalte", ~ (2004)
  70. Möhlenbeck, "Michaela Das absolute Folterverbot", ~ (2008)
  71. Mölenbeck, M., "Das absolute Folterverbot" (2008)
  72. Naucke, "Von den Verbrechen und den Strafen" (2005)
  73. Naucke, "Cesare Beccaria. Die Anfänge der modernen Strafrechtsflege in Europa", pp.37~ (1989)
  74. Nitschke Peter, "Rettungsfolter im modernen Rechtsstaat?" (2005)
  75. Paeffgen, "NK-Vor § 32 StGB Rdn. 282", ~
  76. Pawlik, "Frankfurter Allgemeine Zeitung von", die Linke Spalte, ~ (2004)
  77. Pawlik, , JZ, pp.1048~ (2004)
  78. Phillips, M., "Torture for Security: The Systematic Torture and Ill-Treatment Palestines by Israel", ~ (1995)
  79. Picotti L., "An den Wurzeln des modernen Strafrechts. Die juristische Aufklärung Cesare Beccarias und die Strafgewalt.Über" (2015), Übers. von Th. Vormbaum
  80. Picotti, L., "An den Wurzeln des modernen Strafrechts. Die juristische Aufklärung Cesare Beccarias und die Strafgewalt", pp.71~ (2015), Übers. von Th. Vormbaum
  81. Reemtsma, "Jan Phillip Folter im Rechtsstaat?" (2005)
  82. "Schönke-Schröder-Lenckner, Vorbem. § 32ff., Rdn. 117;", ~
  83. Shany, Y., , Catholic University Law Review, (56) (2007)
  84. Steiger, "Thomas Bruha-Dominik Das Folterverbot im Völkerrecht" (2006)
  85. Strathenwerth-Kuhlen, "Strafrecht" (2011)
  86. "Public Committee Against Torture v. Israel. Israeli Suprem Court Report"[URL]
  87. Trapp, Rainer, "Folter oder selbstverschuldetet Rettungsbefragung?" (2006)
  88. Bar, L., "Handbuch des deutschen Strafrechts. Erster Band:Geschichte des deutschen Strafrechts und der deutschen Strafrechtstheorien" (1882)
  89. Langenfeld, Friedrich Spee, "Cautio Criminalis or A book on witch trials" (2003)
  90. "Wessels-Beulke-Satzger, Strafrecht AT, 49. neubearbeitete Aufl. 2019", ~ (2019)

관련 논문AI추천

긴급구조적 고문에 관한 독일의 논쟁과 그 시사점이성용경찰대학 · 경찰학연구2009 · 제9권 제1호긴급구조상황에서 고문의 허용 여부 - 고문행위의 형사법적 정당화와 면책 가능성을 중심으로-김재봉한국경찰법학회 · 경찰법연구2014 · 제12권 제2호구조를 위한 고문에 대한 비판적 고찰이상문한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2018 · 제20권 제1호경찰의 고문수사에 의한 인권침해와 근절방안 - Gäfgen사건에 대한 유럽인권재판소의 판결 고찰을 중심으로 -박형식, 황문규경찰학연구소 · 경찰학논총2012 · 제7권 제2호긴급구조상황에서 사인(私人)에 의한 고문의 허용 여부김재봉법학연구원 · 법학논총2016 · 제33권 제3호긴박한 테러행위와 형사법 - 독일에서의 논쟁에 비추어 본 형사법의 “형사정책적 관점”에서의 해석 -조병선한국형사정책학회 · 형사정책2012 · 제24권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

자치경찰제 설계 모델 검토 : 자치경찰의 수사를 중심으로황문규pp. 7-33검·경 수사권 조정에 따른 국가수사본부 설립안 검토유주성pp. 35-59수사권조정에 있어서 경찰의 송치·불송치 결정에 대한 몇 가지 문제점최호진pp. 63-92경찰활동에 대한 외부기구의 통제: 평가 및 제언한민경pp. 93-130고위공직자범죄수사처의 독립성 및 정치적 중립성 확보방안에 대한 검토박찬걸pp. 131-157
원문 보기