특허권 간접침해 성립의 직접침해의 전제 여부
Prerequisite of Patent Direct Infringement for Finding Patent Indirect Infringement
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
특허권 간접침해가 성립되기 위해서는 직접침해의 존재가 전제되어야 한다는 종속설 및 전제될 필요가 없다는 독립설이 있다. 이 글은 다음과 같은 이유로 독립설이 타당하지 않음을 밝혔다. 첫째, 독립설이 타당하지 않은 4개의 사례를 제시하였다. 둘째, 종속설이 우리 형법 및 민법의 이론과 상응한다. 셋째, 독립설이 통설이라는 오해에도 불구하고, 주어진 상황에 맞게 종속설 또는 독립설을 유연하게 적용하여야 한다는 주장이 최근 강력하게 대두되었다. 그러나, 현행 법리에 의하면 소비자의 비상업적 행위는 침해가 아니므로, 소비자의 비상업적 행위를 돕는 행위에도 종속설을 적용하게 되면 관련 특허권이 무력해지는 상황이 발생할 수 있다. 그러한 경우에는 독립설이 적용되는 것이 타당하다. 그런데, 종속설이 형법 및 민법의 법리와 조화되는 것이므로 그러한 경우에도 종속설이 적용되게 하는 것이 바람직한 면이 있다. 그래서, 이 글은 소비자의 비상업적 행위를 돕는 행위를 종속설 아래에서 간접침해로 포섭하는 방안을 제시하였다. 즉, 직접침해를 정의하는 규정을 신설하여 비상업적 행위도 직접침해로 포섭하고, 현행 간접침해 규정을 개정하여 간접침해가 직접침해를 전제로 함을 명확하게 하고, 특허권의 효력이 미치지 않는 경우에 ‘비상업적 실시’를 포함시켰다.
Abstract
Regarding the relationship between patent direct infringement and indirect infringement, the “dependence doctrine” demands pre-existence of direct infringement to find indirect infringement and the “independence doctrine” allows indirect infringement regardless of direct infringement. This paper proclaims the dependence doctrine as a proper one based on the following reasons: first, there are at least four situations where the independence doctrine is not proper; second, under the civil law and criminal law jurisprudence, an act to help a legal act must be considered legal and without a principal there could be no accessory; third, nowadays a few high-profile commentators claim the dependence doctrine. However, there is a situation where the independence doctrine is proper: an act which supplies relevant parts to a consumer who is non-commercially working the patented invention. It should be noted that, under current Korean law, a non-commercial working is not regarded as direct infringement. In that situation, to properly protect a patent right, the supplier’s commercial act must be interpreted as indirect infringement. To prevent such supplier from indirectly infringing a patent right and further to adopt dependence doctrine, this paper suggests to amend relevant provisions of the Patent Act as the followings. First, it is strongly recommended to add a new provision which may define direct infringement: an act working the patented invention during patent term in the territory of the Republic of Korea without authority. The definition does not include the limitation “as a business.” Therefore a non-commercial act may be treated as an infringement. Second, to prevent non-commercial private consumers from being sued by the patentee, a new provision may be added, which exempts such non-commercial acts from the effect of a patent right. Under the two new provisions, it would be possible to adopt the dependence doctrine as a basic principle on the relationship between direct and indirect infringements.
참고문헌 (35)
- 배종대, "형법총론, 제10판" (2011), 홍문사
- 이재상, "형법총론, 제7판" (2011), 박영사
- 임병웅, "이지특허법, 제11판" (2013), 한빛지적소유권센터
- 조영선, "특허법, 제4판" (2013), 박영사
- 진계호, "형법총론, 제6판" (2000), 대왕사
- 강명수, "특허법상 간접침해에 관한 연구 : 특허법 제127조의 해석기준 및 개정방향을 중심으로", 박사, 법학과, pp.2014
- 곽민섭, "특허권의 간접침해 제도의 개선 방안에 관한 연구", 박사, 경제법, pp.2011
- 곽민섭, "특허법주해 II" (2010), 박영사
- 김대규, "공동불법행위의 성립요건", 기업법연구, 11, pp.283~301 (2002), 한국기업법학회
- 김상찬, "공동불법행위자의 책임과 불법행위자간의 구상관계", 국제법무, 1(1) (2009), 제주대학교법과정책연구소
- 김수진, "중국에서의 특허권 간접침해 이론에 대한 고찰", 창작과 권리, (75) (2014), 세창출판사
- 김수철, "특허침해에 있어서 공동불법행위 책임에 관한 고찰", 지식재산연구, 7(1), pp.1~28 (2012), 한국지식재산연구원
- 문선영, "특허권 간접침해 규정의 문제점과 개선방안", 법학논고, (45), pp.561~584 (2014), 법학연구원
- 선종수, "공범의 처벌근거에 관한 연구", 석사, 법학, pp.2006
- 이기영, "특허권 간접침해행위와 특허권침해죄의 성부", 석사, 특허법무, pp.2006
- 이상돈, "공범과 정범의 구별", 고시계, 49(2) (2004), 고시계사
- 판례100선, "로스쿨 채권법(불법행위편) - 학설 및 코멘터리", pp.2007, 김민중
- 정차호, "재제조의 특허권 침해 여부: 수리 대 재생산", 홍익법학, 15(1), pp.835~860 (2014), 법학연구소
- 조영선, "복수주체에 의한 특허침해의 법률문제", 법조, 57(10), pp.208~254 (2008), 법조협회
- 진효근, "간접침해의 요건", 판례연구, 13 (2000), 서울지방변호사회
- 한동수, "대법원 판례해설, 82호" (2009), 법원도서관
- 황성필, "Quanta v. LG 판결을 반영하는 특허 라이센싱 전략 : 특허권소진이론의 적용범위와 조건부계약에 의한 배제 가능성", 지식재산연구, 4(1) (2009), 한국지식재산연구원
- 황의산, "저작권 국제소진: 미국 연방대법원 교과서 병행수입 판결", 국제통상연구, 18(2), pp.87~114 (2013), 한국국제통상학회
- Brian J. Love, "Expanding the Customer Suit Exception in Patent Law", B.U. L. Rev, 93, pp.1605~ (2013)
- Christopher Stothers, "Patent Exhaustion: the UK perspective", ~ (2008)
- Report Q205 in AIPPI Survey, "Danish Group", ~
- David Barron, "Cross-border infringement in high-tech patent cases", E.I.P.R, 31(1) (2009)
- Fisch, "The Application of Domestic Patent Law to Exported Software: 35 U.S.C. § 271(f)", U. Pa. J. Int'l Econ. L, 25, pp.557~ (2004)
- Miller, "Terrell on the Law of Patents 17th ed." (2011), Sweet & Maxwell
- Mizuki Sally Hashiguchi, "Recycling Efforts and Patent Rights Protection in the United States and Japan", Colum. J. Envtl. L, 33, pp.169~ (2008)
- Roger Blair, "An Economic Analysis of User and Seller Liability in Intellectual Property Law", U. Cin. L. Rev, 68(1) (1999)
- Thomas Lenihan, "Proposed Amendment to 35 U.S.C. 271, Nov. 8, 2013", ~ (2013)
- Qu Guifang, "Why does the Apple v Samsung patent war not occur in China", E.I.P.R, 36(6), pp.358~362 (2014)
- WIPO Secretariat for the Standing Committee on the Law of Patents, Exceptions and Limitations to Patent Rights: Private and, "or Non-commercial Use", 2013, document SCP[DOI]
- 中山信弘, "특허판례백선" (2005), 전영사