행정책임의 사회화에 대한 연구 - 프랑스를 중심으로 -
The study on the socialization of the Government liability -The focus is on France-
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
행정책임의 법리는 공공서비스(행정) 작용 중에 발생한 책임에 대하여는 민법상의 책임을 지는 것이 아니라, 행정사건으로 행정이 공공서비스 운영에 고유한 독자적인 법리에 따라 책임을 진다는 1873년의 블랑꼬 판결에 의해 확립되었다. 이러한 행정책임의 법리는 그 후 객관화의 길을 걷게 되며 무과실책임의 대폭적인 수용을 거쳐 위험책임이라는 사회화의 길을 가게 되어 국가의 국민에 대한 보호역할이 대폭 증대되는 결과를 가져왔다. 국가의 사회화된 행정책임은 오늘날 다양하고 새로운 형태의 위험책임들로 나타나고 있다. 테러, 자연재해, 백신접종 등등에 의해 야기된 손해에 대하여 사회적 유대감에 의하여 행정(공공서비스)이 손해를 보전해 주어야겠다는 필요성이 제기되고 있으나 인도네시아의 화산 폭발에 의한 동남아지역의 쓰나미나 일본 동북부지방의 쓰나미, 후쿠시마 원전 사고, 9.11. 테러와 같은 예기치 못한 대형사태에 대하여도 국가가 상당부분 책임지지 아니할 수 없는 상황에 이르렀다. 즉 행정책임의 현실은 이미 무과실 책임 단계를 넘어 부분적으로는 결과책임을 지는 데까지 이르렀다. 그러나 행정책임의 사회화는 프랑스의 2005년도 꽁세이데따의 보고서에서 보는 바와 같이 1. 재정적 한계, 2. 국가역할의 한계, 3. 탈 책임화(déresponsabilisation)의 한계에 부딪친 것도 사실이다. 점증하는 위험에 대한 양질의 보호에 대한 요구와 비용의 증가에 대하여 개개인의 예견, 보험의 전통적 시장, 그리고 위험의 사회화로 해석되는 유대 사이의 균형을 어떻게 유지하여 사회화의 합리화를 기하느냐는 것이 관건이다. 우리나라의 경우 압축 성장의 부작용으로 인해 그 물음에 대한 답은 한층 더 난해하다. 즉 제도적 정비도 되어 있지 않은 상태에서 위험에 대한 국가책임의 사회화에 대한 욕구는 이미 팽배해 있으면서, 동시에 재정적 부담의 문제와 국가의 역할 문제, 탈 책임화의 윤리적 문제에 급격히 봉착해 있다. 따라서 합리적인 사회화를 위해서는 보험기관과 국가의 역할, 손해전보 제도의 재검토, 사회화, 책임 및 예방의 조화에 주목하면서 우리 실정에 맞는 책임의 사회화 정도에 대한 진지한 연구가 필요하다.
Abstract
The development of objective responsibility marks the decline of the fault and the transition to a modernized accountability, risk-based and mainly oriented towards satisfying the interests of victims. The Civil Code of 1804, and in particular in Article 1382 Civil Liability closely links the concept of fault. Indeed, what is striking in our time is the importance of the rules on civil and tort. Much more than in the past, man today is looking liable where the injury was caused. Each of us would be obliged if he has wronged his neighbor, to put things in order, to repair all the damage done by his fault. But the damage can only entraîner a private law liability. These damages are more numerous and varied and are sometimes caused by accidents "anonymous", but that any fault can be established. This is the concept of risk that appears. More than "responsibility", we speak of "compensation". From an objective point of view, the concept of risk will supplant that of fault; it is the victim that you look rather than on the wrongdoer. This will highlight the will increasingly enhanced to provide compensation to the victim. If the fault is in positive law introducer element of tort, it is nevertheless a decline, a priori fault liability in favor of objectification of responsibility. The expression of the socialization of risk comes from the EC public report of 2005. This development was added other compensation schemes, where the liability actions are insufficient or inappropriate, compensation fund systems set up in the name of national solidarity (eg victims of personal injury due to a criminal offense, acts of terrorism, contamination by blood products, diseases due to asbestos). It therefore creates funds, compensate the victims and have recourse against the person or persons responsible. The financial limits. The paradox, according to the report of the CE is that enhancing security often leads to an increase in demand for prevention and coverage. Out very quickly one encounters financial difficulties, and ultimately to the refusal of individuals to finance risk they are not always responsible or do not affect them. So it is in the office of the judge and legislator, to achieve a balance between responsibility and socialization of risk. Maintaining fault liability. The 2005 CE Report is very explicit: the fault is not disappearing, it is instead increasingly invoked and accepted with repair potential or increased integral. One wonders indeed increasingly repair individual damage at the expense of strict liability. These applications are supported by the decline in gross negligence, which marks a trivialization of the offense of public service. Finally, although the establishment of compensation funds involved in the socialization of risks, but the recourse actions made available to these funds are based on fault liability. Today we are in an even brutal situation in Korea. Thus the French model will benefit for us to derive lesson.
참고문헌 (31)
- 강구철, "행정상 손해배상제도에 있어서의 무과실책임제도 -프랑스 국가배상제도를 중심으로-", 법학논총, 2 (1990), 국민대학교
- 김동희, "블랑꼬판결 이래 프랑스의 국가배상 책임의 발달", 공법연구, 6 (1978), 한국공법학회
- 김홍균, "환경법상 사전배려원칙의 적용과 한계", 저스티스, (119), pp.262~291 (2010), 한국법학원
- 레옹뒤기, "일반공법학강의" (1992), 민음사
- 성재호, "환경보호를 위한 사전주의원칙", 국제법학회논총, 43(2) (1998), 대한국제법학회
- 이광윤, "신행정법론" (2007), 법문사
- Michel Paillet, "La responsabilité administrative" (1996)
- François Burdeau, "Histoire du droit administratif" (1995), Puf
- M. Long, "Les grands arrêts de la jurisprudence administrative" (1999), 12e Dalloz
- Laferrière, Edouard, "Traité de la juridiction administrative et des recours Contentieux" (1896)
- Richer(L), "La faute du service public dans la jurisprudence du Conseil d’Etat", Economica, ~ (1978)
- Maurice Hauriou, "Le cumul des responsabilités pour fait de service et pour fait personnel", ~
- Danièle LOCHAK, "RÉFLEXION SUR LES FONCTIONS SOCIALES DE LA RESPONSABILITÉ ADMINISTRATIVE", google 자료, ~
- Benjamin Cirhuza Nyamazi, "De la responsabilité sans faute de l’administration en droits comparés français", ~ (2007)
- Boris Stark, "Essai d’une théorie générale de la responsabilité civile considérée en sa double fonction de garantie et de peine privée", ~ (1947)
- Études et documents du Conseil d’État, Rapport public du Conseil d’État 2005, , Responsabilité et socialisation du risque, 30 novembre 2014, Documentation française, ~ (2005)
- Pascal Jan, "Responsabilisation et socialisation du risque", ~ (2005)
- Madame Qude Rouyère, "Responsabilité et principe de précaution, Actes de colloque", vers de nouvelles normes en droit de la responsabilité publique, Palais du Luxembourg 11 et 12 mai 2001, ~ (2001)
- Jean-Bernard Auby, "L’évolution du traitement des risques dans et par le droit public", ~
- voir Th. Kirat, "Pour de plus amples développements sur les justifications des procèdures ≪ sans faute ≫ inspirées par le courant Law and Economics", ERPL, 2003
- "Les mondes du droit de la responsabilité : regards sur le droit en action", LGDJ, ~ (2003)
- Th. Kirat, "L’économie de la responsabilité et les dispositifs institutionnels de prise en charge des risques", ~
- Rapport du gouvernement au Parlement presentant l’impact financier de l’indemnisation des victimes de l’amiante, , ~ (2003)
- "Dommage environnemental en cas de pollutions maritimes accidentelles", Association Cèdre, ~ (2004)
- "Les catastrophes naturelles en France", CCR, ~ (2003)
- Rapport public, "Réflexions sur le droit de la santé", EDCE no 49, La Documentation française, ~ (1998)
- 3e rapport d’activité au Parlement et au Gouvernement, "FIVA", ~ (2003)
- Rapport du groupe de travail presidé par Mme Lambert-Faivre, "L’indemnisation du dommage corporel", Conseil national de l’aide aux victimes, ~ (2003)
- Daille-Duclos, "La Seita n’est pas responsable du décès d’un fumeur invéteré", La Semaine juridique, (3) (2004)
