본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

점유자의 비용상환청구권과 전용물소권의 관계에 관한 일고찰

A Review of the Relationship between Possessor's right to demand reimbursement of expenses in Korean Civil Code Article 203 and Action De in Rem Verso

이승현
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2015.06|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제27권 제2호|pp. 111-143|DOI 10.17008/skklr.2015.27.2.005

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

부당이득possessor점유자unjust enrichment전용물소권점유자의 비용상환청구권actio de in rem verso회복자직접점유자간접점유자person entitled to restorationpossessor’s right to demand reimbursement of expensesdirect possessorindirect possessor
주제분류법학

초록

소유물반환의무(민법 제213조)를 부담하는 권원없는 점유자가 타인 소유물에 비용을 지출한 경우의 비용상환에 대해서 우리민법 제203조는 이득과 손실의 불균형상태를 시정하는 역할을 담당하고 있다. 이러한 제203조의 법적성격에 대해서 일반적 견해는 동조의 비용상환청구권이 부당이득반환청구권의 성질을 가진다고 한다. 그러면서 제203조를 점유자 ․ 회복자라는 2자 간에 소유물반환관계가 전제된 상태의 비용상환문제를 해결하기 위한 규정으로 이해한다. 그런데 도급계약에 기하여 수급인이 도급인으로부터 제3자 소유의 물건을 이전받아 수리한 결과 그 물건의 가치가 증가한 경우, 도급인 이외에 수급인도 제3자에게 동조에 의한 비용상환청구권을 행사할 수 있는 비용지출자에 해당하는지가 2002년 대법원 판례를 통하여 문제되었다. 이 문제에 대해서 대법원은 수급인의 제3자에 대한 부당이득반환청구권(이른바 전용물소권)을 부정하는 설시와 함께 도급인만이 소유자에 대한 관계에서 민법 제203조에 의한 비용상환청구권을 행사할 수 있는 비용지출자라고 판단하였고, 학자들도 대부분 이를 지지하였다. 그러나 제203조의 근저에 부당이득법의 일반원리가 내재되어 있다면, 점유자 ․ 회복자라는 2자간의 관계 뿐만 아니라 이들 사이에 중간자(도급인)가 개재된 3자간의 관계에서도 이러한 원리는 관철되어야 할 것이며, 손실을 입은 점유자를 구제하기 위해서라도 점유자인 수급인에게 제203조의 비용상환청구권이라는 독자적 구제수단이 필요하다고 여겨진다. 그럼에도 이와 같은 일반원리를 도외시한 채 판례와 학설은 점유자에게 소유자에 대한 제741조의 부당이득반환청구 뿐만 아니라 제203조의 비용상환청구도 부정하고 있다. 이를 통하여 본 논문이 다루고자 하는 3자간의 비용지출이 문제되는 사안에서 부당이득법의 일반원리를 구현하기 위하여 제203조가 우리민법 하에서 어떠한 모습으로 작용하여야 하는지, 또한 제741조의 부당이득반환청구(전용물소권)와 어떠한 관계에 있는지에 대한 의문이 생기지 않을 수 없었다. 이에 대해서 연혁적 ․ 비교법적 고찰을 기초로 제203조의 존재의의를 탐색하면, 우리민법 하에서 제203조의 비용상환청구권은 독자적 지위를 인정할 수 있다. 이는 특히 3자간의 비용지출이 문제되는 사안에서 의미가 있다고 여겨질 뿐만 아니라, 궁극적으로는 부당이득법의 취지에도 부합한다. 따라서 이 경우 점유자인 수급인에게 소유자에 대한 제203조의 비용상환청구권의 행사를 독자적으로 인정하여야 할 것이며, 이와 다른 결론을 내린 판례 및 다수 학설의 태도는 재고되어야 할 것이다.

Abstract

Possessor's right to demand reimbursement of expenses and “actio de in rem verso” have each developed into separate systems since the Roman law. Incidentally, a problem concerning how to understand bilateral relations when payment of expenses in third-party relationships became problematic with historic and social changes (e.g. time and place changes, etc.) has arisen. As for each nation's legislation cases related to the problem, bilateral relations have not been explained directly and only the arraignment of both sides has been handled according to each legislative environment. Of course, our Civil Code, which has adopted various nations' Civil Codes or has been enacted based on them, has generally followed the tendency; but some areas that require independent judgements under our Civil Code have also been created. One of them is the problem concerning establishment of the relationship between possessor's right to demand reimbursement of expenses and possessor's “actio de in rem verso”. Then what should be the right understanding of bilateral relations? In general, the relationship where one of the sides claims the return of the article owned and the other side returns it should be the prerequisite for possessor's right to demand reimbursement of expenses and the right is the substantial right of “actio de in rem verso” with the nature of unjust enrichment. However, in terms of both history and legal analysis it should be right to see that our Civil Code Article 203 was recognized through the independent general rule reflecting the legislator's decision about interest adjustment between a possessor and retriever. Therefore, the right to demand reimbursement of expenses in Article 203 is neither annexed to the right to demand reimbursement of expenses and nor subordinate to the right of claiming general restitution of unjust enrichment in Article 213. In addition, in compliance with the intent of the unjust enrichment law it seems to be more appropriate to acknowledge possessor's right to demand reimbursement of expenses in the relationship between a contractor and owner, which is for the sake of substantive equity. Finally, it is considered that regarding possessor's right to demand reimbursement of expenses as the substantial right of “actio de in rem verso”, which is considered as the same as the right of claiming restitution of unjust enrichment in discussion, is sufficient; and it is unnecessary to deny the independent status of the right itself. As for an issue that needs substantial balancing of interest, as in the question this piece of writing is raising, it is possible to be able to conclude that possessor's (loser) right to demand reimbursement of expenses could be recognized as the basic of an independent right of claiming (independent from owner's (beneficiary) right of claiming restitution of unjust enrichment). The exploration of the issue of payment of expenses in third-party relationships raised by the precedent of 2002 based on this perception revealed no logical necessity of having to deny contractor's right to demand reimbursement of expenses despite denial of “actio de in rem verso”. However, in this issue it is thought to be better to recognize contractor's right to demand reimbursement of expenses - independent right - and the precedents and many theories that have drawn different conclusions should be reconsidered.

참고문헌 (92)

  1. 강태성, "물권법" (2014), 대명출판사
  2. 고상룡, "물권법" (2001), 법문사
  3. 김재형, "물권법" (2014), 박영사
  4. 김민중, "물권법" (2014), 법영사
  5. 김상용, "물권법" (2010), 화산미디어
  6. 김영규, "물권법" (2015), 진원사
  7. 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
  8. 김준호, "물권법" (2013), 법문사
  9. 김증한, "물권법" (1997), 박영사
  10. 김형배, (2003), 박영사
  11. 김형석, "주석민법, 물권(1)" (2011), 한국사법행정학회
  12. 박종두, "물권법" (2010), 도서출판 삼영사
  13. 송덕수, "물권법" (2014), 박영사
  14. 송덕수, "채권법각론" (2014), 박영사
  15. 양창수, "민법주해 IV권, 물권(1)" (2009), 박영사
  16. 양창수, "민법주해 XVII권, 채권(10)" (2005), 박영사
  17. 양창수, "권리의 변동과 구제(민법II)" (2012), 박영사
  18. 양형우, "민법의 세계" (2014), 진원사
  19. 오시영, "민법강의" (2006), 학현사
  20. 이덕환, "물권법" (2011), 율곡미디어
  21. 이영준, "물권법" (2009), 박영사
  22. 이은영, "물권법" (2002), 박영사
  23. 지원림, "민법강의" (2015), 홍문사
  24. 최병조, "로마법강의" (1999), 박영사
  25. 현승종, "로마법" (1996), 법문사
  26. 홍성재, "물권법" (2014), 동방문화사
  27. 구병수, "임차인의 비용상환청구권에 관한 연구", 논문집, 13 (1999), 대구산업정보대학
  28. 김우진, "所有權留保附賣買 目的物의 附合과 不當利得", 민사판례연구, (33), pp.455~492 (2011), 민사판례연구회
  29. 김판기, "전용물소권-일본의 판례와 학설을 중심으로", 법조, 55(10), pp.132~155 (2006), 법조협회
  30. 박세민, "양도에 의한 선의취득과 선의취득자의 부당이득", 비교사법, 18(4), pp.1121~1166 (2011), 한국비교사법학회
  31. 윤진수, "부당이득법의 경제적 분석", 서울대학교 법학, 55(3), pp.107~162 (2014), 법학연구소
  32. 이병준, "소위 전용물소권과 민법 제203조의 비용상환청구권: 대법원 2002.8.23. 선고 99다66564, 66571 판결", Jurist, (410) (2006), 청림인터렉티브
  33. 정상현, "전용물소권의 인정여부에 대한 법리 재검토", 성균관법학, 24(3), pp.357~391 (2012), 법학연구소
  34. 정태윤, "전용물소권에 관한 일고찰", 비교사법, 9(1) (2002), 한국비교사법학회
  35. 제철웅, "3자관계에서의 부당이득: 특히 전용물소권의 사안을 중심으로", 저스티스, 67, pp.54~79 (2002), 한국법학원
  36. 제철웅, "도급계약상의 수급인과 민법 제203조의 비용상환청구권", 법조, 52(6)통권 : 561 (2003), 법조협회
  37. 제철웅, "채무불이행과 부당이득의 최근동향" (2013), 박영사
  38. 홍성주, "전용물소권과 민법 제203조 소정의 비용상환청구권", 판례연구, 14 (2003), 부산판례연구회
  39. 加藤雅信, "事務管理ㆍ不當利得ㆍ不法行爲" (2005), 有斐閣
  40. 加藤雅信, "財産法の体系と不当利得法の構造" (1986), 有斐閣
  41. 谷口知平, "不當利得の硏究" (1949), 有斐閣
  42. 広中俊雄, "ブルド-ザ-ㆍケ-スの問題性", 法學セミナ-, (215) (1974)
  43. 広中俊雄, "物權法" (1982), 青林書院
  44. 近江幸治, "民法講義 IV, 事務管理ㆍ不當利得ㆍ不法行爲" (2004), 成文堂
  45. 內田貴, "民法 II, 債權各論" (1997), 東京大學出版會
  46. 藤原正則, "不當利得法と擔保物權法の交錯" (1997), 成文堂
  47. 藤原正則, "不當利得法" (2002), 信山社
  48. 四宮和夫, "求権競合論" (1978), 一粒社
  49. 四宮和夫, "事務管理ㆍ不當利得ㆍ不法行爲(上卷)" (1995), 靑林書院
  50. 山田幸二, "利得の正當化に關する一考察(二ㆍ完) : 不當利得における三角關係を中心に", 民商法雜誌, 93(6) (1986)
  51. 三宅正男, "不當利得ㆍ事務管理の硏究 3(谷口知平敎授還曆)" (1972), 有斐閣
  52. 松坂佑一, "不當利得論" (1991), 有斐閣
  53. 水本浩, "不當利得-民法セミナ-7, 債權各論 下" (1985), 一粒社
  54. 我妻榮, "債權各論, 民法講義(下一)" (1980), 岩波書店
  55. 我妻栄, "新訂物權法(民法講義II)" (1983), 岩波書店
  56. 鈴木祿弥, "債權法講義" (1990), 創文社
  57. 舟橋諄一, "物權法(法律学全集)" (1960), 有斐閣
  58. 清水元, "費用償還請求権に関する基礎的考察(一)-三者関係を中心として-", 民商法雜誌, 97(6) (1988)
  59. 清水元, "費用償還請求権に関する基礎的考察(二ㆍ完)-三者関係を中心として-", 民商法雜誌, 98(1) (1988)
  60. 好美淸光, "不當利得法の新しい動向について(下)", 判例タイムズ, (387) (1979)
  61. Detlef König, "Der Bereicherungsanspruch gegen den Drittempfänger einer Vertragsleistung nach französischem Recht" (1967), Metzner
  62. Dieter Medicus, "Bürgerliches Recht" (1993)
  63. Dimopoulos Vosikis, "Die bereicherungs und deliktsrechtlicher Elemente der §§987-1003 BGB" (1966)
  64. Dirk A. Verse, "Verwendungen im Eigentümer-Besitzer-Verhältnis, Eine kritische Betrachtung aus historisch-rechtsvergleichender Sicht" (1999), Mohr Siebeck
  65. Ernst von Caemmerer, "Gesammelte Schriften, Bd.I, Rechtsvergleichung und Schuldrecht" (1968), Mohr Siebeck
  66. Günter Hass, "Die Verwendungsersatzansprüche im Eigentümer-Besitzer-Verhaltnis und die aufgedrängte Bereicherung", Acp, 176 (1976)
  67. Hans Henning Kaysers, "Der Verwendungsersatzanspruch des Besitzers bei vertraglichen Leistungen" (1968), E. und W. Gieseking
  68. Hans Theodor Soergel-Wolfgang Siebert, "Bürgerliches Gesetzbuch, Bd.III, Schuldrecht II" (1969), Kohlhammer
  69. Harm Peter Westermann, "Sachenrecht" (1998), Verlag C.F.Müller
  70. Harry Westermann, "Lehrbuch des Sachenrechts" (1956), C.F.Müller
  71. A. Hassinger, "Verwendungsanspruch des Werkunternehmers gegenüber dem Sicherungseigentümer" (1957), NJW
  72. Grasmann, "Rechte des Werkunternehmers gegen dem Sicherungseigentümers aus der Instandsetzung von Kraftfahrzeugen" (1953), MDR
  73. Horst von Müller, "Festschrift für Friedrich Lent" (1957), C.H.Beck
  74. Johannes Denecke, "Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, Bd.III, Sachenrecht" (1954)
  75. J. v. Staudingers, "Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd.III, Sachenrecht" (1956)
  76. Karl Firsching, "Der Verwendungsanspruch des Unternehmers gegen die Eigentümer", Acp, 162 (1963)
  77. Karl Larenz, "Lehrbuch des Schuldrecht, Bd.II, Besonderer Teil" (1977), C.H.Beck
  78. Ludwig Enneccerus, "Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts Bd.III. Sachenrecht : Ein Lehrbuch" (1957), Mohr Siebeck
  79. Manfred Wolf, "Die Verwendungsersatzansprüche des Besitzers im Anspruchssystem", Acp, 166 (1966)
  80. Martin Wolff, "Sachenrecht" (1957)
  81. Ursula Köbl, "Die Eigettümer-Besitzer-Verhältnis im Anspruchssystem des BGB" (1971)
  82. Werner Flume, "Festschrift für Hans Niedermeyer" (1953)
  83. André Rouast, "Revue trimestrielle de droit civil" (1922)
  84. "abriel Marty et Pierre Raynaud, Droit civil, Les obligations, T.II, 1ervol", Sirey, ~ (1962)
  85. Christian Larroumet, "Droit civil. Tome II, Les biens. Droits reels principaux" (1988), Economica
  86. François Terré et Yves Lequette, "Les grands arrêts de la jurisprudence civile, T.II, 11eéd" (2000)
  87. Henri, Léon, "Leçons de droit civil, T.II, Obligations, 3eéd" (1966), Éditions Montchrestien
  88. Jean Carbonnier, "Droit civil 4-Obligations, 12eéd" (1985), Press Universitaires de France
  89. Rémy Cabrillac, "Droit des obligations" (1995)
  90. 민의원법제사법위원회민법안심의소위원회, "민법안심의록(상권)", ~ (1957)
  91. "Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Bd. III", ~ (1888)
  92. "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Bd. III", ~ (1898)

관련 논문AI추천

민법 제203조에 따른 비용상환청구권에 관한 몇 가지 고찰 -대법원 2024. 12. 24. 선고 2020다275744(본소), 2020다275751(반소) 판결을 중심으로-김상헌법학연구소 · 원광법학2025 · 제41권 제3호점유자-회복자 관계에서 비용상환에 대한 소고 - 대법원 2022. 6. 30. 선고 2020다209815 판결 사건을 재구성하여 -황원재한국재산법학회 · 재산법연구2023 · 제40권 제3호점유자의 점유상실 이후 소유자에 대한 비용상환청구권의 존재여부에 관한 연구 - 대법원 2022. 6. 30. 선고 2020다209815 판결을 중심으로 -윤석찬한국토지법학회 · 토지법학2024 · 제40권 제1호소유물반환청구권과 부당이득반환청구권의 경합 여부와 과실반환문제이근영민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2016 · 제19권 제2호점유자와 회복자 간의 법률관계 - 이를 규율하는 법적 근거를 중심으로 -이홍민법학연구원 · 법학논총2014 · 제38권 제3호전용물소권의 인정여부에 대한 법리 재검토이승현, 정상현법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

목적구속원칙과 목적 외 개인정보 제3자 제공에 관한 비판적 검토 - 개인정보보호법 제18조에 따른 수사목적을 중심으로 -김일환pp. 1-26사회통합을 향한 도시계획법의 발전에 관한 연구 - 프랑스의 Mixite sociale을 중심으로 -권세훈pp. 27-47대규모 점포 등에 대한 영업시간의 제한 등의 규제 입법에 대한 평가배병호pp. 49-82착오적 경찰작용에 대한 저항행위와 그 허용한계임상규pp. 83-109계약체결상의 정보제공의무와 매매목적물의 하자에 관한 설명의무 - 독일민법상의 하자에 관한 매도인의 정보제공의무를 중심으로 -임건면pp. 145-174
원문 보기