본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위험부담의 원리와 대상청구권의 인정여부

Die Verneinung des Anspruch auf das stellvertretende Surrogat gefolgt nach der Risikoverteilung

최원준
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2009.04|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제21권 제1호|pp. 601-628|DOI 10.17008/skklr.2009.21.1.025

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

위험부담(Gefahrtragung)채무불이행(Leistungsstörungen)대상청구권(Anspruch auf das stellvertretende Surrogat)채무자위험부담주의(periculum est debitoris)채권자위험부담주의(periculum est creditoris)대가위험(Gegenleistungsgefahr)후발적불능(nachträglicher Unmöglichkeit)로마법(römisches Recht)
주제분류법학

초록

Abstract

Die mannigfaltigen Störungen können auftreten bei der Abwicklung gegenseitiger Vertäge. Die Lasten solcher Störungen auszugleichen und zu verteilen ist eine der Hauptaufgaben des Vertragsrechts. Die Frage wer das Risiko einer solchen Leistungsstörung tragt, ist der Gegenstand der Gefahrtragungsregeln, und die Risikoverteilung zahlen zum Kernbestand des Rechts der Leistungsstörungen. Und der Anspruch auf das stellvertretende Surrogat ist, daß der Schudner bleibt jedoch dem Gläubiger verpflichtet, wenn er infolge des Umstandes, welcher die Leistung unmöglich macht, für den geschuldeten Gegenstand einen Ersatz oder Ersatzanspruch erlangt und der Gläubiger die Herausgabe des als Ersatz Erlangten oder die Abtretung des Ersatzanspruchs von ihm verlangt. Ist beispielweise die geschuldete Sache durch einen Brand vernichtet, so wäre der erlangte Ersatz die Versicherungssumme, die der Schuldner für sie erhält, oder der Schadensersatz, den derjerige ihm leistet, der den Brand verschuldet hat. Im römischen Recht wurde nach dem Grundsatz "commodum eius esse debet, cuius periculum est" dem Käufer ein Anspruch auf den Ersatz für den Kaufgegenstand zuerkannt, welchen der Verkäufer durch den Umstand erhielt, der die Erfüllung seiner Verpflichtung unmöglich macht. Dieses Prinzip galt auch im gemeinen Recht in der Form, daß der Schuldner bei nicht zu vertretender Unmöglichkeit lediglich hinsichtlich des ursprünglichen Leistungsgegenstandes von seiner Verbindlichkeit befreit wurde, jedoch zur Leistung dessen verpflichtet bleib, was er aufgrund der Unmöglichkeit als "stellvertretendes commodum" anstelle des Leistungsgegen- standes erlangt hatte. Das Französische Recht beinhaltet in §1303 eine ausdrückliche Bestimmung, daß der Schudner bleibt jedoch dem Gläubiger verpflichtet, wenn er infolge des Umstandes, welcher die Leistung unmöglich ohne Fehler der Schuldner macht oder nicht handel kann, für den geschuldeten Gegenstand einen Ersatz oder Ersatzanspruch von der Sache erlangt. Und das deutsche Recht beinhaltet in §285 eine ausdrückliche Bestimmung, daß erlangt der Schuldner infolge des Umstands, auf Grund dessen er die Leistung nach §275 Abs.1 bis 3 nicht zu erbringen braucht, für den geschuldeten Gegenstand einen Ersatz oder einen Ersatzanspruch, so kann der Glaubiger Herausgabe des als Ersatz Empfangenen oder Abtretung des Ersatzanspruchs verlangen. Kann der Glaubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangen, so mindert sich dieser, wenn er von dem in Absatz 1 bestimmten Recht Gebrauch macht, um den Wert des erlangten Ersatzes oder Ersatzanspruchs. Das koreaniche Recht nicht beinhaltet eine ausdrückliche Bestimmung über dem Anspruch auf das stellvertretende Surrogat. Also wir nicht aufnehmen in unsere Auslegung das deutsche Recht habt den breit Anwendungsbreich kennen, trozt der Tradition des römisches Recht oder französisches Recht das beschränktlich anerkannt. Der Gläubiger ist nicht nachteilig, daß das koreaniche Recht aufnehmt den periculum est debitoris. Das ist genug, das erkennen dem Schadensersatzanspruch für den Gläubiger im Fall der Leistungsunmöglichkeit wegen des Schuldnersfehler, beide Schulden sterben im Fall der Leistungsunmöglichkeit wegen des nicht Schuldnersfehler.

참고문헌 (78)

  1. 김형배, "채권총론", pp.197~199 (1999), 박영사
  2. 곽윤직, "채권총론", pp.87~ (2006), 박영사
  3. 송덕수, "대상청구권, 민사판례연구(XVI)", pp.19~ (1994), 박영사
  4. 지원림, "민법강의", 896~ (2007)
  5. 김대정, "채권총론", 513~ (2006)
  6. 최병조, "로마법.민법논고", pp.438~451 (1999), 박영사
  7. Girard, "Manuel élémentaire droit romain, 8eéd", 579~ (1929)
  8. Zimmermann, "The Law of Obligations, Roman Foundations of the Civilian Tradition", pp.278~ (1992), Juta & Co. Ltd.
  9. Kaser, "Römisches Privatrecht, 6.Aufl", pp.163~ (1968), C.H.Beck
  10. 平野義太郞, "民法に於けるロ-マ思想とゲルマン思想, 有斐閣, 昭和27", 平野義太郞, 435~439
  11. Heinrich Dernburg, "Die Compensation, 2.Aufl", 75~ (1868)
  12. Windscheid, "Pandekten II", 493~ (1887)
  13. Sohm, "Institutionen", 427~ (1923)
  14. 船田亨二, "前揭書", 149~
  15. Fritz Gerlich, "Geschichte und Theorie des Kapitalismus", pp.217~ (1913), Duncker & Humblot
  16. Schulz, "Classical Roman Law", pp.531~532 (1954), Clarendon Press
  17. Nicholas, "An Introduction to Roman Law", pp.180~ (1982), Clarendon Press
  18. May, "Éléments de droit romain, 3eéd", 371~ (1894)
  19. 이성호, "미국법상 대상청구권의 인정 여부, 판례실무연구(1)", 500~ (1997)
  20. 황적인, "현대민법론 III(채권총론)", pp.85~86 (1983), 박영사
  21. 장재현, "채권법총론", pp.88~ (1998), 현암사
  22. 명순구, "프랑스민법전", pp.561~ (2004), 법문사
  23. Weill, "Droit civil, Les obligations, 4eéd", pp.520~ (1986), Dalloz
  24. Mazeaud, "Leçon de droit civil, Obligations, 3eéd", 254~ (1966)
  25. Malaurie, "Cours de droit civil, Les obligations, 6eéd", 437~ (1995)
  26. Planiol, "Traité pratique de droit civil français, Obligations, 2eéd", pp.414~ (1952), L.G.D.J.
  27. Capitant, "De la cause des obligations, 3eéd", pp.292~ (1927), Dalloz
  28. Martin, "Juris-Classeur Civil, Contrats et obligations, Art.1302 à 1303", 3~5 (1995)
  29. 남효순, "프랑스민법상의 대상청구권, 판례실무연구(1)", 454~ (1997)
  30. 송덕수, "이행불능에 있어서 이른바 대상청구권-독일민법과의 비교.검토", 경찰대논문집, 4, pp.197~ (1985)
  31. 안법영, "채권적 대상청구권-우리 민법의 발전적 형성을 위한 비교법적 소고", pp.238~239 (1994), 박영사
  32. 양창수, "독일민법전", pp.123~ (2002), 박영사
  33. Larenz, "Lehrbuch des Schuldrecht, Allgemeiner Teil", pp.241~ (1968), C.H.Beck
  34. Dörner, "Schuldrechtsmodernisierung", pp.51~ (2002), Nomos Verlag
  35. Amann, "Die Schuldrechtsreform in der Vertragspraxis", pp.19~ (2002), C.H.Beck
  36. Huber, "Schuldrechtsmodernisierung, Einführung in das neue Recht", pp.204~ (2002), C.H.Beck
  37. Fikentscher, "Schuldrechtspraktikum, 6.Aufl", pp.200~ (1976), Walter de Gruyter
  38. Enneccerus, "Lehrbuch des Bügerlichen Rechts, Band.II, Recht der Schuldverhältnisse, 15.Aufl", pp.217~ (1958), J.C.B.Mohr
  39. Esser, "Schuldrecht, Bd.I, Allgemeiner Teil, 6.Aufl", pp.313~ (1984), C.F.Müller
  40. Schellhammer, "Schuldrecht nach Anspruchsgrundlagen, 6.Aufl", pp.733~ (2005), C.F.Müller
  41. 안법영, "스위스.오스트리아의 대상청구권, 판례실무연구(1)", 455~ (1997)
  42. 我妻榮, "コンメンタ­ル債權總則(民法IV)", pp.123~ (1997), 日本評論社
  43. 鈴木祿彌, "債權法講義", pp.202~ (1990), 創文社
  44. 於保不二雄, "債權總論", pp.99~100 (1972), 有斐閣
  45. 林良平, "債權總論", pp.92~ (1981), 靑林書院新社
  46. 我妻榮, "民法講義 IV", pp.148~ (1964), 岩波書店
  47. Gustave­Emil Boissonade, "Projet de Code civil pour lempire du Japon accompagné dun commentaire, t.II, 2eéd", 723~733 (1883)
  48. 김형배, "채권각론", pp.161~ (2001), 박영사
  49. 이태재, "채권각론", pp.91~ (1985), 진명문화사
  50. 김준호, "민법강의", pp.1168~ (2000), 법문사
  51. 김상용, "채권총론", pp.48~ (2000), 법문사
  52. 이은영, "채권총론", pp.108~ (2000), 박영사
  53. 이은영, "채권각론", pp.178~179 (2004), 박영사
  54. 곽윤직, "채권각론", pp.84~ (2000), 박영사
  55. 송덕수, "신민법강의", pp.1076~ (2008), 박영사
  56. 김증한, "채권총론", pp.65~ (1988), 박영사
  57. 양창수, "민법주해 제9권", pp.290~ (2007), 박영사
  58. 김증한, "채권총론", pp.170~ (1998), 박영사
  59. 권오승, "민법의 쟁점", pp.229~ (1990), 법원사
  60. 양형우, "민법의 세계", pp.796~797 (2007), 진원사
  61. 강봉석, "代償請求權의 意義 및 要件", 민사법학, (32), pp.245~272 (2006), 한국민사법학회
  62. 이은애, "우리 민법상 이른바 <대상청구권>의 인정", 사법논집, 26, pp.205~ (1995)
  63. 김수형, "대상청구권을 인정하되, 그 대상청구권의 범위를 손실의 한도로 제한하자는 견해, 판례실무연구(1)", 비교법실무연구회, 509~ (1997)
  64. 김성룡, "대상청구권의 발생요건-대법원판례의 변화와 함께-", 한양법학, 8, pp.190~ (1997)
  65. 윤근수, "부동산 점유취득시효 완성으로 인한 등기청구권이 이행불능 된 경우 대상청구권의 성부 및 요건", 판례연구, 8, pp.173~ (1998), 부산판례연구회
  66. 박규용, "대상청구권에 관한 고찰", 법학연구, (19), pp.175~190 (2005), 한국법학회
  67. 윤철홍, "채권총론", pp.139~140 (2006), 법원사
  68. 최병조, "대상청구권에 관한 소고, 판례실무연구(1)", 473~ (1997)
  69. 김준호, "이행불능의 효과로서 대상청구권", 사법행정, (390), pp.83~ (1993)
  70. 이상경, "대상청구권, 민사재판의 제문제", pp.251~ (1995), 박영사
  71. 주지홍, "대상청구권의 규범적 근거에 관한 소고", 연세법학연구, 5(1), pp.304~305 (1998)
  72. 곽용섭, "대상청구권, 재판실무연구", 광주지방법원, 199~201 (1998)
  73. 정상현, "代償請求權의 認定與否에 관한 法理 再檢討", 성균관법학, 19(3), pp.671~728 (2007), 법학연구소
  74. 이충훈, "대상청구권", 연세법학연구, 5, pp.332~333 (1998), 연세법학연구회
  75. 안창환, "경매목적인 토지가 경락허가결정 이후 하천구역에 편입된 경우, 그 손실보상금에 대한 경락자의 대상청구권 및 그 소멸시효의 기산점", 판례연구, 15, pp.241~ (2002), 부산판례연구회
  76. 엄동섭, "대상청구권의 제한", 법률신문, 14~15 (1997)
  77. 심준보, "취득시효와 대상청구권, 민사판례연구(XX)", pp.104~ (1998), 박영사
  78. 안법영, "대상청구권의 발전적 형성을 위한 소고, 한국민법이론의 발전, 이영준박사화갑기념논문집", pp.550~551 (1999), 박영사

관련 논문AI추천

代償請求權의 認定與否에 관한 法理 再檢討정상현법학연구원 · 성균관법학2007 · 제19권 제3호위험책임과 일반조항강봉석법학연구소 · 법학논집2000 · 제5권 제1호계약에 있어서 언어의 위험부담에 관한 소고이춘원법학연구원 · 성균관법학2007 · 제19권 제2호매매의 위험부담에 있어서 책임의 의미에 관한 일고찰최문기법학연구원 · 성균관법학2005 · 제17권 제3호객관적 귀속 이론과 판례김성천한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2005 · 제7권 제1호채권관계의 상대성원칙과 제3자의 재산상 손해김상중한국재산법학회 · 재산법연구2003 · 제20권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (35건)

주택재개발ㆍ재건축사업의 제도적 문제점 및 향후 입법과제강석구pp. 1-26소극적 속인주의에 대한 제한으로서의 쌍방가벌성의 요건 - 그 문제점과 대안김성규pp. 27-45사람의 신체와 법 - 자율성의 원리와 호혜성의 원리의 조화방안에 관한 입문적 고찰 -김성돈pp. 47-68로-스쿨에서의 형사소송법교육의 방법론노명선pp. 69-95오판구제수단으로서의 형사재심의 재인식민영성pp. 97-119
원문 보기