본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

저작권법상 공연권 인정의 한계 - 대법원 1996.3.22. 선고 95도1288 판결에 대한 비판적 재검토를 중심으로 -

The Limits of Acknowledgment of Public Performance Rights in the Korean Copyright Act

장재원
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2014.06|성균관법학 (SungKyunKwan Law Review)|제26권 제2호|pp. 211-246|DOI 10.17008/skklr.2014.26.2.009

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

공연권(Right of Public Performance)대여권(Rental Right)저작권법위반죄(Criminal Copyright Infringement)노래반주기(Karaoke Machine)음반(Phonorecord)
주제분류법학

초록

The meaning of "public performance" has recently extended in Korea. Now, in view of the Korean Supreme Court, public performance includes rental, lease or lending audiovisual recordings with AV equipment and rooms. It makes the limits of acknowledgment of public performance rights ambiguous. In addition, it reduces the public domain, which had not been covered by the exclusive right granted by copyright law. It is absolutely against Article 1 of the Korean Copyright Act. It also has necessarily brought rapidly increasing criminal copyright infringement cases. The application of criminal codes should be done by the strict interpretation. However, many of the recent decisions by the Korean courts have been against this principle. The Principle of Subsidiarity and Analogy Prohibition even seems to be discarded in public performance rights related cases. The range and limit of public performance rights should be reexamined. As a premise of the reexamination, a clear distinction between public performance and rental/lease/lending should be made. The meaning of "public performance" in the Korean Copyright Act should be consistent with that in the everyday usage of general public. A revision of the Korean Copyright Act will also be a good suggestion. Making a definition clause for rental/lease/lending might be helpful in establishing a firm standard which can be used to prevent the court from unjustifiably expanded application of public performance infringement clauses.

Abstract

The meaning of "public performance" has recently extended in Korea. Now, in view of the Korean Supreme Court, public performance includes rental, lease or lending audiovisual recordings with AV equipment and rooms. It makes the limits of acknowledgment of public performance rights ambiguous. In addition, it reduces the public domain, which had not been covered by the exclusive right granted by copyright law. It is absolutely against Article 1 of the Korean Copyright Act. It also has necessarily brought rapidly increasing criminal copyright infringement cases. The application of criminal codes should be done by the strict interpretation. However, many of the recent decisions by the Korean courts have been against this principle. The Principle of Subsidiarity and Analogy Prohibition even seems to be discarded in public performance rights related cases. The range and limit of public performance rights should be reexamined. As a premise of the reexamination, a clear distinction between public performance and rental/lease/lending should be made. The meaning of "public performance" in the Korean Copyright Act should be consistent with that in the everyday usage of general public. A revision of the Korean Copyright Act will also be a good suggestion. Making a definition clause for rental/lease/lending might be helpful in establishing a firm standard which can be used to prevent the court from unjustifiably expanded application of public performance infringement clauses.

참고문헌 (28)

  1. "대법원 2008. 4. 24. 선고 2008 도 580 판결", ~ (2008)
  2. 문화체육관광부, "( 사 ) 한국영상산업협회 사용료 징수규정 개정안에 대한 의견수렴 공고", 문화체육관광부 공고 제 2012-73 호, ~
  3. "저작권법 일부개정법률 입법예고", 문화체육관광부공고 제 2012-173 호, ~ (2012)
  4. 정경희, "공공도서관 영상저작물 관내열람의 공연권 제한에 관한 연구", 한국문헌정보학회지, 46(3), pp.133~155 (2012), 한국문헌정보학회[DOI]
  5. "도서대여권 개정된 저작권법에 포함될까" (2004)[URL]
  6. "저작권법", ~
  7. 오승종, "저작권법" (2004), 박영사
  8. "대법원 1994. 5. 10. 선고 94 도 690 판결", ~ (1994)
  9. 이미선, "저작권법 주해" (2007), 박영사
  10. 송영식, "저작권법개설" (2003), 세창출판사
  11. "대법원 2001. 9. 28 선고 2001 도 4100 판결", ~ (2001)
  12. "대법원 2008. 4. 24. 선고 2008 도 580 판결", ~ (2008)
  13. "Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc.", 749 F.2d 154, ~ (1984)
  14. "Columbia Pictures Industries, Inc. v. Professional Real Estates Investors, Inc.", 866 F.2d 278, ~ (1989)
  15. "한국저작권위원회 , 정보자료 > 법령정보 > 법령ㆍ판례 > 미국저작권법" (2010)[URL]
  16. "미국 저작권법" (2000)[URL]
  17. "네이버 한자사전"[URL]
  18. "Columbia Pictures Industries, Inc. v. Aveco, Inc.", 800 F.2d 59, ~ (1986)
  19. "H.R.Rep. No. 1476, 64, 94th Cong., 2d Sess.", U.S.Code Cong. & Admin.News, (5659), pp.5677~5678 (1976)
  20. 홍승기, "저작권법 주해" (2007), 박영사
  21. 이재상, "형법총론" (2005), 박영사
  22. Members shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright piracy on a commercial scale, , ~, pp.WTO, TRIPs Article 61
  23. 이수미, "저작권 침해죄의 성립요건인 ‘고의’에 관한 연구-한국 저작권법 제136조와 미국 저작권법 제506조를 중심으로-", 법학연구, 13(2), pp.159~180 (2010), 법학연구소
  24. "저작권법 침해사범 줄일 방도는 ?" (2014)[URL]
  25. "헌법재판소 1992. 2. 25. 선고 89 헌가 104 결정 .; 대법원 2002. 7. 26. 선고 2002 도 1855", ~
  26. "대법원 1991. 4. 23. 선고 90 도 1287 판결", ~
  27. "대법원 2002. 4. 12. 선고 2002 도 150 판결", ~
  28. 이호신, "도서관에서의 공연권 제한에 관한 연구", 한국문헌정보학회지, 47(1), pp.249~268 (2013), 한국문헌정보학회[DOI]

관련 논문AI추천

공연권의 제한에 관한 연구 - 공연의 보호 범위와 공연권 보호를 위한 민사적 구제수단 -한지영법학연구소 · 아주법학2016 · 제9권 제4호展示와 관련된 저작권법상의 쟁점에 관한 일고이상정IT와 법연구소 · IT와 법연구2012 · 제6호공공도서관 영상저작물 관내열람의 공연권 제한에 관한 연구정경희한국문헌정보학회 · 한국문헌정보학회지2012 · 제46권 제3호저작권법상 공중송신의 유형 및 그 법적 취급에 관한 연구이해완법학연구원 · 성균관법학2012 · 제24권 제4호도서관에서의 공연권 제한에 관한 연구이호신한국문헌정보학회 · 한국문헌정보학회지2013 · 제47권 제1호현행 저작권법상 ‘복제’ 정의의 변천에 따른 법리 검토배대헌IT와 법연구소 · IT와 법연구2017 · 제15호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

인간의 존엄 개념에 관한 헌법이론적 고찰- 독일 헌법학이론을 분석하며 -이부하pp. 1-22유럽사회의 정치적 통합에서 유럽헌법의 의미정채연pp. 23-50조합채무에 대한 조합원의 책임 - 민법 제712조ㆍ제713조에 대한 새로운 해석의 시도의 재조명 -오소정, 이진기pp. 51-78미국 주거용 집합건물의 선언증서(Declaration)에 관한 연구- 우리나라 집합건물의 등기 및 규약제도 개선과 관련하여-이선희pp. 79-102국선변호제도 개선을 위한 선결과제- 법원 국선변호제도를 중심으로 -김성돈, 정지훈pp. 103-122
원문 보기