감염병으로 인한 영업제한조치와 그 보상에 관한 비교법적 연구 -코로나19 상황을 중심으로-
A Comparative Legal Study on Business Restrictions and Compensation for Infectious Diseases - Focusing on the COVID-19 situation -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국은 강력한 정부의 방역 정책으로 코로나19 대응을 성공적으로 하고 있다는 평가를 받기도 하였으나, 결국 코로나19 변이의 대유행을 막지는 못하였다. 정부는 방역으로 인해 손해를 본 소상공인과 중소기업에 대한 여러 경제적 지원을 제공할 수밖에 없었다. 세심한 법리적 모색을 하지 않은 상황에서 코로나19 손실보상법이 마련되었고, 소급적용·지원범위 등의 문제는 논리적으로 해결되지 않은 채, 여러 차례에 걸쳐 다양한 지원금을 지급하였다. 이는 향후 다시 찾아올 수 있는 팬데믹이 오기 전 여전히 논의의 필요성이 있는 부분이다. 이제는 전 국민이 알고 있는 팬데믹이라는 용어 자체가 세계적으로 감염병이 대유행하는 상태를 일컫기에, 전 세계적으로 발생한 동일 현상에 대해 각국이 어떻게 대응하였는지를 살펴보는 비교법적인 연구는 그 의미와 효용이 매우 크다고 할 수 있다. 이 논문에서는 의학 기술, 경제력, 국가 규모 등에서 한국과 비교해 볼 가치와 필요가 있는 일본·독일·프랑스 3국의 감염병 행정과 그로 인한 영업 침해, 그리고 보상에 관한 입법례를 살펴보았다. 일본은 이미 신종 인플루엔자 펜데믹 상황에서 관련 법률을 정비해 놓고 있었기 때문에 코로나19 펜데믹 상황에서도 해당 법률 적용 대상 병명에 코로나19를 추가하는 수준의 개정만으로도 관련 입법을 해결할 수 있었다. 독일은 사회부조 원칙에 입각하여 근로자의 고용과 직접적인 급여비용 유지에 필요한 사업비용에 적극적인 지원을 하여 일반 국민들이 실질적으로 보상을 받는 효과를 누릴 수 있게 하였다. 프랑스는 매월 코로나19 연대기금법의 시행령 개정을 통해 국가가 지속적이고 안정적으로 국민의 손실을 보상해준다는 예측을 일반 국민들이 확신할 수 있게 하였다. 이러한 외국 사례는 향후 우리를 찾아올 수 있는 새로운 팬데믹에 대비하는 데에 시사하는 바가 크다고 할 수 있다.
Abstract
Korea was also evaluated as successfully responding to COVID-19 with the strong government's quarantine policy, but in the end, it did not prevent the pandemic of the COVID-19 variant. The government had no choice but to provide various economic support to small business owners and small and medium-sized enterprises that suffered losses due to quarantine. The COVID-19 Loss Compensation Act was prepared without careful legal search, and various subsidies were paid several times without logically solving problems such as retroactive application and scope of support. This is where there is still a need for discussion before the pandemic, which could come back in the future. Now that the term pandemic itself known to the entire nation refers to a pandemic of infectious diseases, comparative legal studies examining how each country responded to the same phenomenon that occurred around the world can be said to have great meaning and utility. In this paper, we looked at legislation on the administration of infectious diseases in Japan, Germany, and France, which are worth and needed to compare with Korea in terms of medical technology, economic power, and national size, and the resulting business infringement and compensation. Since Japan had already reorganized related laws in the new influenza pandemic situation, even in the COVID-19 pandemic, the related legislation could be resolved only by revising the level of adding COVID-19 to the disease subject to the law. Based on the principle of social assistance, Germany actively supported the business costs necessary to maintain workers' employment and direct salary costs, allowing the general public to enjoy the effect of actually receiving compensation. France made the general public confident in its prediction that the state will continuously and stably compensate for people's losses through the revision of the enforcement ordinance of the COVID-19 Chronicles Act every month. These foreign cases have great implications for preparing for a new pandemic that may come to us in the future.
참고문헌 (43)
- 김남진, "행정법 I" (2022), 법문사
- 김동희, "행정법 I" (2018), 박영사
- 김성수, "일반행정법" (2021), 홍문사
- 류지태, "행정법신론" (2021), 박영사
- 배병호, "일반행정법 강의" (2019), 동방문화사
- 이선영, "토지가치권론" (2006), 법원사
- 정재황, "헌법입문" (2017)
- 정재황, "신헌법입문" (2021)
- 정하중, "행정법개론" (2022), 법문사
- 허 영, "헌법이론과 헌법" (2021), 박영사
- 홍정선, "기본 행정법" (2022), 박영사
- 홍정선, "행정법원론(상)" (2022), 박영사
- 홍정선, "행정법특강" (2018), 박영사
- Brunn, Matthias, "The Role of Sickness Benefit Policies during the COVID-19 related Crisis in France", 국제사회보장리뷰, 19(겨울) (2021)
- 강현호, "한국 헌법 제23조와 독일 기본법 제14조의 해석", 토지공법연구, 18, pp.3~96 (2003), 한국토지공법학회
- 김기재, "현행법상 손실보상제도의 법적검토-헌법 제23조 제3항의 정당보상과 관련하여", 영산법률논총, 9 (2012)
- 김철우, "‘집합금지명령’에 대한 공법상 권리구제방안", 법학연구, 24(3), pp.213~246 (2021), 법학연구소
- 김중권, "코로나 19시대 영업제한․금지에 따른 손실보상의 문제 - 취약사회의 공법 특히 행정법의 차원에서 -", 공법학연구, 23(1), pp.99~129 (2022), 한국비교공법학회
- 김해룡, "헌법상 재산권보장과 행정상 손실보상의 근거법리들에 관한 고찰", 고시계 (2003)
- 김해룡, "손실보상의 사유로서의 재산권 내용규정에 관한 고찰", 토지공법연구, 72, pp.39~59 (2015), 한국토지공법학회
- 나달숙, "헌법상 재산권의 보장과 한계 - 헌법재판소결정을 중심으로 -", 토지공법연구, 30, pp.109~132 (2006), 한국토지공법학회
- 박원규, "감염병예방법상 이동제한조치에 대한 법적 검토 - 코로나19 관련 독일의 법적상황 및 논의를 중심으로 -", 경찰법연구, 18(2), pp.105~142 (2020), 한국경찰법학회[DOI]
- COVID-19 피해기업 손실보상을 위한 프랑스 연대기금 사례와 시사점, "박충렬", NARS, ~, pp.NARS 현안분석 제 201호 (2021)
- 이기춘, "코로나-19에 따른 행정명령에 관한 시론적 소고", 국가법연구, 17(1), pp.1~25 (2021), 사단법인 한국국가법학회[DOI]
- 이부하, "재산권의 존속보장과 재산권에 관한 법이론 - 경계이론과 분리이론의 비교고찰을 중심으로 -", 공법학연구, 9(3), pp.331~351 (2008), 한국비교공법학회[DOI]
- 전극수, "공익사업에서의 영업손실보상에 관한 연구", 토지공법연구, 81, pp.23~43 (2018), 한국토지공법학회
- 전주열, "프랑스 헌법상 국가긴급권과 보건긴급사태의 시사점", 유럽헌법연구, (35), pp.1~40 (2021), 유럽헌법학회[DOI]
- 정광현, "헌법 제23조 제3항에서 ‘수용･사용･제한’의 개념", 헌법학연구, 25(3), pp.133~187 (2019), 한국헌법학회[DOI]
- 정남철, "공용수용의 요건 및 한계에 관한 재검토", 법조, 54(5), pp.122~155 (2005), 법조협회
- 정남철, "재산권의 사회적 구속과 수용의 구별에 관한 독일과 한국의지교법적 고찰 - 이른바 조정적(조절적) 보상의무 있는 내용규정의 도입가능성 -", 공법연구, 32(3), pp.363~386 (2004), 한국공법학회
- 정태용, "헌법상 재산권 조항의 바람직한 개헌방향", 토지보상법연구, 18 (2018)
- 정태호, "헌법 제23조 제2항의 해석론적 의의", 토지공법연구, 25, pp.575~597 (2005), 한국토지공법학회
- 정하중, "헌법재판소의 판례에 있어서 재산권 보장", 헌법논총, 9 (1998)
- 조홍석, "재산권 제한의 체계적 구조", 법과 정책연구, 3(2) (2003)
- 차진아, "재산권 보장의 상대화와 입법자의 역할 - 헌법 제23조 제1항의 해석에 관한 시론 -", 고려법학, (76), pp.149~191 (2015), 법학연구원
- 한수웅, "재산권의 내용을 새로이 형성하는 법규정의 헌법적 문제", 저스티스, 32(2) (1992), 한국법학원
- 황지혜, "한국과 일본의 COVID-19 대응 법제 비교— 국내 확산 방지 및 의료체계 대응을 중심으로 —", 법학논총, 38(2), pp.27~55 (2021), 법학연구소
- 홍강훈, "분리이론ㆍ경계이론을 통한 헌법 제23조 재산권조항의 새로운 구조적 해석", 공법연구, 42(1), pp.615~648 (2013), 한국공법학회
- "POLICY RESPONSES TO COVID-19"[URL]
- "What we can learn from South Korea about containing Covid-19" (2020)[URL]
- 이승현, "코로나19 관련 독일의 지원정책", 국제노동브리프, ~ (2020)
- "독일의 코로나 피해 보상이 주는 교훈" (2021)[URL]
- 우리나라 수용법제에 대한 법경제학적 검토, "한국개발연구원", 한국개발연구원 공공투자관리센터, ~ (2013)