바다 너머 세계의 끝에 대한 한 ‧중의 상상력 –『태원지』, 『삼보태감서양기통속연의』, 『경화연』을 중심으로
Imagination of the World’s Edge Beyond the Sea in Korea and China : Focusing on Taeweonji, Sanbao-taijian Xiyangji Tongsuyanyi, and Kyeonghwayeon
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
『태원지』, 『서양기』, 『경화연』에서는 중세 동아시아인들이 상상한 바다 너머의 세계상이 비슷하면서도 다르게 형상화되고 있다. 본 논문은 그 같고 다름의 요인을 규명하는 데 목표를 둔다. 이에 작중 세계관의 차이, 독자 ‧작자의 차이, 국가 간 차이로 층위를 나누어 분석했다. 『서양기』에서는 중원을 지리적 중심이자 문화적 중심으로 형상화하려 했다. 중원을 안‧ 중심‧ 문명으로, 서양을 밖‧ 주변‧야만으로 상정하는 관념적인 이항의 세계상을 반복적으로 구현하고자 했다. 그 이후에 등장한 『태원지』와 『경화연』은 중세적 세계관이 흔들리는 양상을 보여준다. 『태원지』에서는 중원이 지리적 중심이 아닌 것으로 그려진다. 그 대신 중원의 문화는 여전히 유효한 것으로, 심지어 낯선 세계에서조차도 나타나는 것으로서 고수된다. 반대로 『경화연』에서는 중원이 여전히 지리적 중심으로 상정되며, 그대신에 중원의 문화나 질서에 대한 비판 의식이 나타난다. 천하의 중심을 자처했던 중원의 왕조와 그렇지 않았던 조선의 차이, 그리고 탈주자학적 흐름을 보였던청(淸)과 여전히 주자학적 이념과 질서를 고수했던 조선의 차이가 『경화연』과 『태원지』의 차이를 만들어 냈던 것으로 보인다.
Abstract
In Taeweonji, Sanbao-taijian Xiyangji Tongsuyanyi(Xiyangji), and Kyeonghwayeon, the imagined world beyond the sea as conceived by medieval East Asians is represented in both similar and distinct ways. This study aims to elucidate the factors contributing to these similarities and differences. Therefore it is structured across three dimensions: differences in the worldview depicted in the texts, distinctions between readers and authors, and interregional variations among nations. Xiyangji attempts to portray China as both a geographical and cultural center. It repeatedly constructs an ideological binary in which China is conceptualized as the “inside,” the “center,” and “civilization,” while the Western regions are framed as the “outside,” the “periphery,” and “barbarism.” However, Taeweonji and Kyeonghwayeon, which emerged later, reflect a shift in the medieval worldview. In Taeweonji, China is no longer depicted as the geographical center. Nevertheless, its cultural significance remains intact, persisting even within unfamiliar realms. Conversely, in Kyeonghwayeon, China continues to be positioned as the geographical center, but a critical awareness of its culture and sociopolitical order emerges. These differences appear to stem from the contrast between the Chinese dynasties, which traditionally claimed centrality within the world, and Joseon, which did not. Furthermore, the ideological divergence between the Qing (清), which exhibited a departure from orthodox Neo-Confucianism, and Joseon, which steadfastly adhered to Neo-Confucian principles and hierarchical order, seems to have influenced the distinctions between Kyeonghwayeon and Taeweonji.