본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

가석방 심사에 있어 재량권과 평가기준에 대한 고찰

Issues of Institutional Discretion and Evaluation Standard on Parole Decision

박미랑
한국교정학회 (Korean Society for Corrections Service)|2015.06|교정연구 (Corrections Review)|제67권 제67호|pp. 155-182|DOI Correction Review. Vol. 67. 6, 155∼182 (2015) http://dx.doi.org/10.14819/krscs.2015.67.6. 155

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

심사기준재량권경험적 연구empirical research법외적요인가석방evaluation standardparole decision복역율CO-REPIinstitutional discretionpercentage of sentence servedextra-legal variables
주제분류법학

초록

본 연구는 현재의 가석방 제도를 간략히 소개하고 이에 나타난 문제점들을 검토하고 개선방안을 고민해보는 것을 목적으로 하였다. 이를 위해 현재 우리나라의 가석방 현황과 가석방 심사절차, 그리고 가석방 심사에 고려되는 주요 요인들을 소개하였다. 가석방 제도 개괄을 통하여 1) 기관의 재량권 문제, 2) 높은 복역율의 문제3)평가기준의 주관성 문제 4) 교정재범예측지표의 문제점 등을 발견할 수 있었다. 그러나 다른 나라들의 가석방 제도 관련 선행연구들을 살펴보면 제도가 갖는 규범적 문제 이외에도 경험적 연구를 통한 법률외적 요인들의 개입의 문제점도 심각하게 다뤄지는 것을 알 수 있다. 물론 범죄의 심각도와 같은 직접적 책임에 관한 내용들이 가석방 심사에 중요한 인자로 고려되지만, 교도소내의 행실, 정신장애, 피해자의 참여, 지리적 차이, 사회적 자본도 영향을 미치고 있음이 확인되었다. 그리고이러한 상황은 초점적 관심 이론과 비판범죄학이론을 통해 살펴볼 경우 그 경험적 확인이 매우 중요함을 알 수 있다. 유감스럽게도 우리나라에서는 이러한 가석방 결정에 관한 경험적 연구가 진행되지 않았다. 본 글을 통해 저자는 기관 재량권을 제한하는 방식, 교정재범예측지표의 수정, 형의 가중의 문제, 그리고 경험적 연구의필요성을 주장하였다. 구체적 사항들은 본문에서 논의하도록 한다.

Abstract

The purpose of this paper is to review the parole decision procedure and to recognize issues on the process. The frequency statistics of the parole decision and main factors considered in the parole decision were provided using the previous researches. The issues of institutional discretion, high ratio of sentence served, subjective measurement of the evaluation tool, and inappropriate item on CO-REPI were mainly found. In addition to the previous researches in parole policy in Korea, it is meaningful to provide the research results which approached reviewing the empirical research methods. It confirmed that extra-legal variables such as an attitude in the prison, mental disorder, victim participation, justice by geography, and social capital of the prisoner were significant in the parole decision procedure as well as the legal variables. Also, these phenomenon could be supported by the focal concern theory and critical criminology. Unfortunately, there is no research which examined the relationship between parole decision and extra-legal variables using the quantitative data in Korea. Finally, this paper is saying the necessity of the restriction of institutional discretion, amendment of the CO-REPI, weighting on the criminal history, and empirical research on parole decision. Detailed discussion will be discussed in the context.

참고문헌 (67)

  1. 김일수, "전환기의 형사정책 : 패러독스의 미학" (2012), 세창출판사
  2. 아동청소년 대상 성범죄의 발생추세와 동향분석(2000-2009), "김지선", 여성가족부, ~ (2010)
  3. 김철호, "우리나라와 일본 가석방제도의 비교분석", 범죄방지포럼, (7) (2000)
  4. 박광배, "법심리학" (2001), 학지사
  5. 박미랑, "강간상해 범죄의 양형에 영향을 미치는 요인 : 제1기 양형기준 적용현황 분석", 교정연구, 52, pp.121~151 (2011), 한국교정학회
  6. 박미랑, "횡령·배임죄 양형에 관한 경험적 연구: 제1기 양형기준 적용현황 분석", 법학논총, 24(2), pp.115~150 (2011), 법학연구소
  7. 박미랑, "절도범죄의 양형에 있어 법적 요소와 법외적 요소의 영향", 형사정책, 25(1), pp.35~57 (2013), 한국형사정책학회
  8. 박미랑, "13세미만 아동청소년대상 성범죄 집행유예 결정인자 평가 연구", 한국경찰연구, 13(3), pp.53~80 (2014), 한국경찰연구학회
  9. 박영규, "현행 가석방제도의 개선방안", 교정연구, 62, pp.7~30 (2014), 한국교정학회[DOI]
  10. 법무부, "가석방업무지침", 법무부예규 제994호, ~ (2012)
  11. 대검찰청, "범죄백서 2014", ~ (2014)
  12. 배종대, "행형학" (2002), 홍문사
  13. 이민식, "살인범죄의 양형에 관한 경험적 연구 －제1기 양형기준 적용현황 분석－", 한양법학, (36), pp.289~319 (2011), 한양법학회
  14. 이민식, "강도범죄의 양형에 관한 경험적 연구: 제1기 양형기준 적용현황 분석", 한국공안행정학회보, 20(3), pp.139~170 (2011), 한국공안행정학회
  15. 이웅혁, "사회적자본의 부정적 측면에서 본 한국의 법조비리", 형사정책, 18(2), pp.441~458 (2006), 한국형사정책학회
  16. 이보영, "수형자들을 위한 교정 프로그램과 심리검사의 타당성", 법학논총, 27, pp.229~262 (2012), 법학연구소
  17. 장영민, "가석방의 실태와 효율적 운영방안", 형사정책연구, 3(1) (1992)
  18. 장중식, "가석방제도 개선방안에 관한 연구", 교정연구, 37, pp.83~108 (2007), 한국교정학회
  19. 정승환, "행형법관의 도입에 관한 고찰", 형사정책연구, 12(4) (2001)
  20. 鄭鎭連, "가석방제도와 관련된 제 문제의 검토", 교정연구, 20, pp.147~185 (2003), 한국교정학회
  21. 조준현, "가석방 절차와 가석방대상자에 대한 사회복귀 준비에 대한 비교제도론적 검토", 교정연구, 38, pp.31~55 (2008), 한국교정학회
  22. 조준현, "가석방의 이념과 실제", 교정연구, 56, pp.7~43 (2012), 한국교정학회
  23. 한영수, "현행 가석방심사체계의 문제점", 형사정책, 15(1), pp.3~180 (2003), 한국형사정책학회
  24. "대법원 1990.8.28.선고 89누8255판결", ~ (1990)
  25. "대법원 1996.10.29, 선고, 95누15926, 판결", ~ (1996)
  26. "서기호 의원 웹사이트"[URL]
  27. Bonger, W., "Criminality and Economic Conditions" (1917), Boston
  28. Caplan, J. M., "Parole system anomie: Conflicting models of casework and surveillance", Federal Probation, 70(3), pp.32~36 (2006)
  29. Caplan, J. M., "Composition and requirements of parole boards in the U.S.: A national survey", Paper presented at the meeting of the American Society of Criminology (2005)
  30. Carroll, J. S., "Causal Theories of Crime and Their Effect upon Expert Parole Decisions", Law and Human Behavior, 2(4), pp.377~388 (1978)
  31. Carroll, J. S., "Evaluation and prediction in expert parole decisions", Criminal Justice and Behavior, 17(3), pp.315~332 (1990)
  32. Carroll, J. S., "Evaluation, diagnosis, and prediction in parole decision making", Law and Society Review, 17, pp.199~228 (1982)
  33. Champion, D., "Measuring offender risk : a criminal justice sourcebook" (1994), Greenwood Press
  34. Conley, J. A., "Decision making by part-time parole board", Criminal Justice and Behavior, 9, pp.396~431 (1982)
  35. Gottfredson, D., "Differences in parole decisions associated with decision-makers", Journal of Research in Crime and Delinquency, 3(2), pp.112~119 (1966)
  36. Gottfredson, D. M., "Classification for parole decision policy. Washington" (1978), National Council of Crime and Delinquency Research Center
  37. Gottfredson, M. R., "Parole board decision making: A study of disparity reduction and the impact of institutional behavior", Journal of Criminal Law and Criminology, 70(1), pp.77~88 (1979)
  38. Gottschalk, M., "The prison and the gallows : The politics of mass incarceration in America" (2006), Cambridge University Press
  39. Hannah-Moffat, K., "Losing ground: Gendered knowledges, parole risk, and responsibility", Social Politics, 11(3), pp.363~385 (2004)
  40. Huebner, B., "The role of race and ethnicity in parole decisions", Criminology, 46(4), pp.907~938 (2008)
  41. Hoffman, P. B., "Paroling policy feedback", Crime and Delinquency, 9, pp.117~133 (1972)
  42. Parole decision making in Hawaii: Setting minimum terms, approving release, deciding on revocation, and predicting success and failure on parole, "Kassebaum, G.", Department of the Attorney General, ~, pp.NCJRS Publication No. 191270 (2001)
  43. Kerbs, J., "Discretionary Decision Making by Probation and Parole Officers: The role of extralegal variables as predictors of responses to techinical violations", Journal of Contemporary Criminal Justice, 25(4), pp.424~441 (2009)
  44. Krajick, K., "Parole: Discretion is out, guidelines are in", Corrections Magazine, 4(4), pp.39~45 (1978)
  45. New Jersey’s “No Early Release Act”: Its impact on prosecution, sentencing, corrections, and victim satisfaction, final report, "McCoy, C.", NCJ, ~, pp.Document No. 203977 (2003)
  46. McLeod, M., "Getting free: Victim participation in parole board decisions", Criminal Justice, 4(1), pp.12~43 (1989)
  47. Morgan, K. D., "Parole release decisions revisited: An analysis of parole release decisions for violent inmates in a southeastern state", Journal of Criminal Justice, 33, pp.277~287 (2005)
  48. Moffitt, T., "Adolescence-Limited and Life-Course-Persistent Antisocial Behavior: A Development Taxonomy", Psychological Review, 100(4), pp.674~701 (1993)
  49. Morgan, K., "Victims, punishment, and parole: The effect of victim participation on parole hearings", Criminology & Public Policy, 4(2), pp.333~360 (2005)
  50. Parsonage, W. H., "Victim impact testimony and Pennsylvania’s parole decision making process: A pilot study", Criminal Justice Policy Review, 6(3), pp.187~206 (1994)
  51. Pager, D., "The Mark of a Criminal Record", American Journal of Sociology, 108(5), pp.937~975 (2003)
  52. Petersilia, J., "Challenges of Prisoner Reentry and Parole in California" (2000), California Policy Research Center
  53. Petersilia, J., "Prisoner reentry: Public safety and reintegration challenges", The Prison Journal, 81(3), pp.360~375 (2001)
  54. Pogrebin, M., "Parole decision making in Colorado", Journal of Criminal Justice, 14(2), pp.147~156 (1986)
  55. Proctor, J. L., "The “new parole”: An analysis of parole board decision making as a function of eligibility", Journal of Crime & Justice, 22(2), pp.193~217 (1999)
  56. Quinney, R., "The Social Reality of Crime" (1970), Little, Brown
  57. Scott, J. E., "The use of discretion in determining the severity of punishment for incarcerated offenders", Journal of Criminal Law & Criminology, 65(2), pp.214~224 (1974)
  58. Shin, H. J., "Do lesser pleas pay? Accommodations in the sentencing and parole processes", Journal of Criminal Justice, 1, pp.27~42 (1973)
  59. Smith, B. L., "The effect of victim participation on parole decisions: Results from a southeastern state", Criminal Justice Policy Review, 8(1), pp.57~74 (1997)
  60. Talarico, S. M., "Criminal Justice: Law and Politics", pp.1988, Brooks
  61. Turpin-Petrosino, C., "Are limiting enactments effective? An experimental test of decision making in a presumptive parole state", Journal of Criminal Justice, 27(4), pp.321~332 (1999)
  62. Ulmer, J., "Social World of Sentencing : Court communities under sentencing guidelines" (1997), Sate University of New York
  63. Ulmer, J., "Court communities under sentencing guidelines: Dilemmas of formal rationality and sentencing disparity", Criminology, 24, pp.383~408 (1996)
  64. Von Hirsch, A., "The question of parole—retention, reform and abolition?" (1979), Ballinger
  65. Weiss, D., "California’s Inequitable parole system: a proposal to reestablish fairness", Southern California Law Review, 78, pp.1573~1605 (2005)
  66. West-Smith, M., "Denial of parole: An inmate perspective", Federal Probation, 64(2), pp.3~10 (2000)
  67. Winfree, L. T., "Responding to a legislated change in correctional practices: A quasi-experimental study of revocation hearings and parole board actions", Journal of Criminal Justice, 18, pp.195~215 (1990)

관련 논문AI추천

가석방제도의 운영 및 발전방향에 대한 비판적 검토이희정한국교정학회 · 교정연구2021 · 제31권 제1호가석방제도의 문제점과 효율적 운영방안 연구김선태한국교정학회 · 교정연구2017 · 제27권 제2호현행 가석방제도의 활성화 방안에 관한 연구한성훈법학연구소 · 홍익법학2022 · 제23권 제3호교도소내 사범 유형과 더 빠른 가석방 결정 요인강호성, 박미랑대검찰청 · 형사법의 신동향2019 · 제65호범죄유형을 고려하지 않는 가석방 기준을 향한 증거에 기반한 비판강호성, 박미랑한국교정학회 · 교정연구2019 · 제29권 제4호가석방제도의 운영과 절차에 대한 개선방안 연구: 수형자와 직원의 인식을 중심으로윤옥경한국교정학회 · 교정연구2022 · 제32권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

우리나라의 가석방기준에 대한 비판적 검토조준현pp. 7-43보호관찰에서 회복적 사법의 실현방안오경식pp. 45-72범죄예방책으로서의 갈등해결을 위한 중재(mediation) 활용에 관한 고찰 : 지역사회내 갈등을 중심으로배임호pp. 75-102민영교도소 운영의 활성화 방안에 관한 연구남선모pp. 103-126교도소 아버지학교 프로그램이 수형자의 가족관계 및 교정ㆍ교화에 미치는 영향이동임, 천정환pp. 127-153
원문 보기