근대계몽기 신채호의 민족론에 나타난 ‘아(我)’의 의미
Sin Ch’aeho’s Concept of ‘Nation’ and ‘Real Self’ in the First Decade of the Twentieth Century
1
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 근대계몽기 신채호의 글쓰기를 중심으로 ‘민족’이 상상되는 구체적 양상을 서사적 분석을 통해 살피고자 했다. 신채호의 『독사신론』은한국에서 ‘민족’을 ‘역사’의 주체로 규정한 최초의 텍스트였다. 그러나 ‘민족적 아’를 규정하는 ‘토대’가 무엇이며, 민족적 자타의 ‘경계’가 무엇인지에 대해서는 여러 이질적 기획들이 충돌하고 있었다. 텍스트의 표면에서‘민족’을 규정하는 ‘토대’로 ‘영토’와 ‘종족’이라는 두 요소가 길항하고 있었는데, ‘동국(민족)’과 ‘부여족’이라는 두 고유명은 각기 ‘영토 민족주의’와 ‘종족적 민족주의’를 표상한다. 신채호는 영토 민족론을 통해 만주를 민족사의 경역으로 끌어들이는 한편, ‘단군후예’인 ‘부여족’을 ‘주족’으로 설정하여 민족의 순수한 종족적 경계를 보장하고자 했다(2절). 그러나 ‘종족’및 그 상위범주로서의 ‘인종’이란 임의적인 분류체계에 불과해서, ‘민족’경계를 한없이 확장할 수도 축소할 수도 있었다. 양계초의 사론에서는 한족(종족)-민족-황종(인종)이 연속적인 스펙트럼을 이룬 채 혼용되고 있는데, 이는 한족 중심의 황인종이 하나의 ‘민족’으로 ‘합종’하여 백인종에 맞서야 한다는 ‘대민족주의’의 소산이었다. 반면 신채호는 양계초 사론의 ‘번역’ 과정에서 의도적으로 ‘인종’을 ‘민족’으로 대체한다. 이러한 번역상의‘차이’는 대한제국이라는 현실 국가의 경계를 유지하면서 그 체질을 근대적 민족=국민국가로 변화시키고자 했던 신채호가 일체의 ‘동양주의’(대민족주의)를 비판한 것과 궤를 같이 한다(3절). 결국 신채호의 초기 민족론에서 ‘민족’을 ‘토대’짓는 최종심급은 현실‘국가’였던 셈인데, 그런 점에서 신채호의 초기 민족론은 ‘영토-민족’과‘종족-민족’에 앞서 ‘국가-민족’론이었다. 신채호의 ‘국가-민족’론은 제국주의 침략에 대한 대응으로 기획된 것이지만, 약소국 스스로가 ‘제국’이 되어 ‘제국’에 맞설 것(‘동등적 모방’)을 주장한다는 점에서 당대의 지배사상인 사회진화론의 한계 안에 갇혀 있었다(4절). 그럼에도 불구하고 신채호의 ‘민족=제국’론은 식민지의 저항 민족주의가 빠지기 쉬운 ‘원한’을 넘어섰다는 점에서, 식민지 민족과 제국을 선악의 구도로 파악하는 후대 연구자들의 한계를 넘어선다. 나아가 선악과 시비가 없이 힘들만이 충돌하는세계에서 ‘아의 정립’(주인-되기)을 도모했던 신채호의 초기 문제의식은단순히 사회진화론으로 환원될 수 없는 일종의 화두로 남아, 이후 신채호사상의 역동적 심화를 이끄는 계기가 되었다(5절).
Abstract
Sin Ch’aeho’s Doksasillon(『讀史新論』) is the first historiography that regarded ‘minjok’(nation, 民族) as the subject of ‘history’. However, the text includes conflicting ideas of how to set ‘the foundation’ of nation and how to draw ‘a line’ between nations. On the surface of the text, ‘territory’ and ‘clan’ are competing for founding ‘nation’. Sin used two proper names of nation, ‘Dongguk’(東國) and ‘Puyǒ(夫餘)’. The former is the name for representing ‘terrotorial nation’ while the latter ‘ethnic nation’. Sin incorporated Machuria into national territory by basing on the notion of ‘territorial nation’ and intended to set the distictive boundaries of nation by d escribing ‘Puyǒ’ as the ethnic core. The problem is that ‘racial ethicity’ is just a product of arbitrary classification systems and, thus, the scale of ‘ethnic nation’ can be both enlarged and reduced infinitely. In Liang Qi-chao’s texts, the notions of clan(漢族), nation, and race(the yellow race) are mixed. Such a fusion of notions resulted from Liang’s ‘Pan-nationalism’idea that the enlarged nation(the union of the yellow race) should confront the white race. On the contrary, Sin, translating Liang’s texts, replaced ‘race’with ‘nation’ because he wanted to keep the boundary of Korea as an independent country and opposed to any idea of pan-nationalism. This reveals that ‘state’, not ‘territory’ nor ‘race’, is the most important factor to found ‘nation’ in Sin’s early nationalism. Although Sin’s ‘state nationalism’is a project of resisting imperialism, he, under the influence of social darwinism, insisted that Korea should become a strong empire to resist other imperial countries(“imitation for equality”). Sin’s idea of nationalism=imperialism, despite its faults, stands above ‘resentment’, a trap in which colonial nationalism is apt to be caught by setting a binary opposition of ‘good colonial nationalism vs evil imperialism’. Sin regards the world as a battle field of ‘forces’ where there is no ‘right and wrong’ nor ‘good and evil’. His consistent question is how to become the ‘real self(眞我)’, that is, how to become ‘a master’ in this world. This ultimate question is a driving force which changes and deepens his thoughts from social darwinism to anarchism, from ‘imitation for equality’(Hegelian way of becoming a master; ‘struggle for recognition’) to ‘violence’(Nietzsche’s way of becoming a master’; ‘divine violence’)
참고문헌 (28)
- 단재신채호전집 편찬위원회, "단재 신채호 전집" (2007), 독립기념과 한국독립운동사연구소
- 가라타니 고진, "네이션과 미학" (2009), 비
- 고자카이 도시아키, "민족은 없다" (2003), 뿌리와이파리
- 김기봉, "한국 고대사의 계보학", 한국고대사연구, (52), pp.19~56 (2008), 한국고대사학회
- 金基鳳, "한국 근대 역사개념의 성립 ―‘국사’의 탄생과 신채호의 민족사학―", 韓國史學史學報, (12), pp.217~245 (2005), 한국사학사학회
- 김선자, "만들어진 민족주의 황제신화" (2007), 책세상
- 김영진, "량치차오의 칸트철학 수용과 불교", 한국불교학, (55), pp.273~299 (2009), 한국불교학회
- 단재신채호선생기념사업회, "단재 신채호의 민족사관" (1980), 형설출판사
- 梁啓超, "中國史敍論, 新史學, 飮氷室合集 1" (2003), 中華書局
- 梁啓超, "民族競爭論" (1908), 고금서해관
- 梁啓超, "이태리건국삼걸전" (2001), 지식의풍경
- 박노자, "1900년대 초반 신채호 “민족” 개념의 계보와 동아시아적 맥락", 순천향 인문과학논총, (25), pp.107~138 (2010), 인문과학연구소
- 박찬승, "한말 신채호의 역사관과 역사학", 한국사학사학보, (9), pp.293~320 (2004)
- 를 구성하는 텍스트들-량치차오( 梁？超)의 '자유' 개념에 대한 연구, "중국현대문학", 2004, 83~110, pp.한국중국현대문학학회
- 변영만, "변영만 전집 下" (2006), 성균관대 대동문화연구원
- 송호정, "단군, 만들어진 신화" (2004), 산처럼
- 신복룡, "신채호의 무정부주의", 동양정치사상사, 7(1), pp.67~98 (2008), 한국[DOI]
- 신용하, "증보 신채호의 사회사상 연구" (2004), 나남출판
- 신일철, "신채호의 역사사상 연구" (1980), 고려대학교출판부
- 오구마 에이지, "일본 단일민족신화의 기원" (2003), 소명출판
- 정지호, "애국주의의 형성-내셔널리즘으로 본 근대중국" (2006), 논형출판사
- 이만열, "단재 신채호의 역사학 연구" (1990), 문학과지성사
- 이호룡, "한국의 아나키즘: 사상편" (2001), 지식산업사
- 조세현, "아시아 아나키스트의 국제교류와 연대" (2010), 창비
- 천진, "20세기 초 중국의 지덕담론과 ‘문’의 경계", 박사, pp.2008
- Anthony Pagden, "민족과 제국" (2007), 을유문화사
- Prasenjit Duara, "민족으로부터 역사를 구출하기" (2006), 삼인
- Vladimir Tikhonov(박노자), "Fight Fire with Fire", 서강인문논총, 24, pp.105~126 (2009)