선충원 문학과 러시아 문학 비교 연구: 죽음 이후의 정동−선충원의 ｢생｣, ｢의사｣, 체호프의 ｢우수｣, 투르게네프의 ｢시골의사｣를 중심으로
Shen Congwen’s Literature and Russian Literature: Affective Currents Beyond Death
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 들뢰즈–가타리의 정동이론과 분열 분석으로, 선충원의 ｢생(生)｣, ｢의사(醫生)｣와 A. 체호프의 ｢우수｣, 투르게네프의 ｢시골의사｣를 비교 독해함으로써 선충원의 문학이 러시아 문학의 사상과 서사적 전략을 어떻게 창조적으로 변용했는지를 고찰한 것이다. 러시아 문학이 활발히 번역되기 시작한 신문학 시기이후의 세대였던 선충원은 체호프와 투르게네프의 작품으로부터 지대한 영향을 받은 것으로 알려져 있으나, 비교연구는 부족한 실정이다. 이에 본고는 선충원의｢생｣과 체호프의 ｢우수｣를 정동이론의 관점에서, ｢의사｣와 투르게네프의 ｢시골의사｣를 분열 분석의 관점에서 분석함으로써, 신체가 ｢우수｣에서 정동의 응결체를 통해 강도들(intensities)의 표면으로, ｢생｣에서 꼭두각시 놀음을 통해 힘들의 놀이로, ｢의사｣와 ｢시골의사｣에서 분열증과 계열화하는 사건을 통해 원본이 없는 순수한 시뮬라크르로 드러남을 살핀다. 그리하여 선충원 문학이 체호프와 투르게네프 문학에서 정동의 형상화와 분열증화하는 서사전략을 포착해 변용했을뿐 아니라, 그들의 핵심적 문학적 성취를 욕망하고 이를 확장함으로써 독자적 인문학적 실험을 시도했음을 밝힌다. 이로써 본 연구는 선충원의 문학을 자연주의 향토소설로 한정해온 기존의 관점을 넘어, 체호프와 투르게네프 소설과의 상호텍스트적 재독을 통해 기존 해석의 지형과 해석 패러다임의 한계를 보완하고자 한다.
Abstract
This study presents a comparative re-reading of Shen Congwen’s “Life (生)” and “The Doctor (醫生)” alongside Anton Chekhov’s “Misery” and Ivan Turgenev’s “The District Doctor,” through the frameworks of Deleuze and Guattari’s affect theory and schizoanalysis. Shen Congwen, a key figure in the generation following the New Literature period when Russian literature was actively translated in China, is known to have drawn substantial influence from Chekhov and Turgenev. Yet detailed comparative analyses of their works remain sparse. This paper addresses that gap by exploring “Misery” and “Life” through affect theory, and “The District Doctor” and “The Doctor” through the framework of serialized events and schizoanalytic fragmentation. In “Misery,” the body emerges as a surface of affective intensities, embodied by Iona, who becomes a conductor of non-verbal lament and ambient grief. In “Life,” affective forces unfold through a puppet-like performance, enabling an active reconfiguration of trauma and death. In both “The Doctor” and “The District Doctor,” the body is presented as a pure simulacrum without origin, shaped by fractured subjectivity and serialized experiences. Through these readings, this study argues that Shen Congwen not only internalized and the figuration of affect and schizoanalytic narrative strategies of Chekhov and Turgenev, but also actively expanded their literary achievements into a distinct experimental idiom. In doing so, Shen’s fiction transcends the narrow label of “regional literature,” inviting a renewed understanding of his work in dialogue with modernist Russian literature. This comparative perspective also offers a critical supplementation to existing interpretive paradigms surrounding Chekhov and Turgenev.