창의력 교육의 위계적 개념화, 양파모형
Hierarchical Conceptualization of the Creativity Education, the Onion Model
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 연구는 창의력 교육의 의미와 내용을 위계적으로 개념화 하면서 이를 비유적인 ‘양파모형’으로 제시하고 있다. 그리고 이러한 수준모형에 따라 창의력 교육을 일반적인 수준에서 본질적인 수준의 위계에 따라 각기가 포괄하는 내용들을 보다 구체적으로 논의하였다. 이러한 시도는 창의력의 체제이론에 기반하고 있으며 창의력의 다면적이고 복합적인 성질을 보다 쉽게 접근하여 교육하는데 참고가 될 수 있기를 기대하였다. 제시하고 있는 양파모형에는 수준 (1)에서 수준 (4)에 이르는 4개의 수준이 있는데 이들은 ‘통상적 교수학습 환경에서의 창의력 교육’, ‘발산적 사고의 창의력 교육’, ‘창의적 문제해결력의 창의력 교육’, 그리고 ‘사고의 확대와 내용-방법 통합의 창의력 교육’ 등이다. 수준 (1)의 통상적 학습 환경에서의 창의력 교육은 창의력을 직접적으로 수업하지 않기 때문에, 적어도 형식적으로 이해하면, 창의력 교육이라 부르기가 어렵다. 수준 (2)에서는 발산적 사고를, 그리고 수준 (3)에서는 발산적-수렴적 사고와 이들을 통한 창의적 문제해결의 과정/단계를 교육한다. 수준 (4)는 교과독립적인 전통적인 창의력 교육의 한계를 넘어 사고기능의 내용과 범위를 확대하고 나아가 교과내용이나 과제의 ‘내용’과 사고의 ‘과정/방법’을 혼입하고 통합하여 쓸모 있는 기능적인 지식을 습득하는 것과 함께 창의적 사고의 기능과 전략을 향상/개발시킬 수 있기를 기대할 수 있다. 아울러 이를 위한 몇 가지의 구체적인 방법들을 제시하고 있는데 예컨대 텍스트를 깊게, 비판적으로, 그리고 창의적으로 이해하여 분야의 전문가처럼 사고할 수 있는 창의적인 지식의 사람을 교수 학습하는 것이다. 마지막으로 이러한 논의들을 바탕하여 결론 겸 제안을 몇 가지로 나누어 제시하였다.
Abstract
This study attempted to conceptualize the creativity education hierarchically and proposed the 'onion model' which had been designated analogically to specify its meaning and contents included better and more easily. The model employed the systems theory of creativity as a background rationale to deal its multi-faceted and complex nature and developed 4 levels of the onion model. They were Level (1): Creativity education in the ordinary educational environments, Level (2): Creativity education of the divergent thinking, Level (3) Creativity education of the creativity problem solving, and Level (4): Expansion of the thinking skills and immersion/integration of subject 'contents' and thinking 'processes'. Level (1) should refer to the creativity education in the ordinary teaching-learning environments in which creativity skills and strategies are not be directly and intentionally taught. This level could not be called as the creativity education, at least formally, however they were successful in improving the students' creativity potential. Level (2) would teach and learn the divergent thinking skills and strategies and Level (3) the creative problem solving processes and strategies in conjunction with the divergent thinking and the convergent thinking skills. Level (4) should expand the scope and depth of the advanced thinking skills and immerse/integrate the subject 'contents' and thinking 'skills', thereby expect to learn the functional knowledge and to develop creative thinking skills as well. This final level could be expected to be able to educate/develop the persons equipped to solve the professional and everyday problems creatively which should be the fundamental goal of the creativity education. Finally the study proposed several conclusions and recommendations based on the related discussions.
참고문헌 (33)
- 교육부, "초․중등학교 교육과정 총론. 교육부 고시 제2015-74호(별책1)", ~ (2015)
- 교육부, "2015 개정교육과정 총론 해설 - 초등학교 교육부 고시 제2015-80호", ~ (2016)
- 김영채, "창의, 인성, 봉사 그리고 창의적 체험활동", 사고개발, 6(2), pp.1~24 (2010), 대한사고개발학회
- 김영채, "창의적 행동에 대한 상호작용 주의적 접근: 체제적이고 변증법적인 창의의 과정", 사고개발, 11(3), pp.1~30 (2015), 대한사고개발학회
- 김영채, "학교 창의력을 어떻게 교육할 수 있는가?", 사고개발, 16(1), pp.1~21 (2020), 대한사고개발학회[DOI]
- 김영채, "학교 창의력" (2021), 박영사
- 김영채, "CPS 창의적 문제해결" (2021), 박영사
- 이승은, "창의융합형 인재 양성을 위한 역량기반 창의성 교육의 가능성과 한계", 사고개발, 16(2), pp.31~54 (2020), 대한사고개발학회[DOI]
- 정미선, "2001-2012년 창의력관련 연구의 통합적 분석", 사고개발, 9(1), pp.1~26 (2013), 대한사고개발학회
- 정범모, "창의력이란-그 실체와 육성" (2011), 교육과학사
- 조영남, "국가 교육과정에 제시된 창의적 체험활동의 성격과 목표 및 평가 변천", 사고개발, 16(3), pp.47~66 (2020), 대한사고개발학회[DOI]
- Amabile, T. M., "The social psychology of creativity" (1983), Springer-Verlag
- Bandura, A., "Social learning theory" (1977), Prentice Hall
- Bandura, A., "Social cognitive theory : An agentic perspective", Annual Review of Psychology, 52, pp.1~26 (2001)
- Beghetto, R. A., "Classroom contexts for creativity", High Ability Studies, 25(1), pp.53~69 (2014)
- Beghetto, R. A., "Cambridge handbook of creativity across domains" (2017), Cambridge University Press
- Bloom, B. S., "Taxonomy of educational objectives-Handbook 1 : Cognitive domain" (1956), Longman
- Csikszentmihályi, M., "The nature of creativity:Current Psychological Perspective", pp.325~339 (1988), Cambridge University Press
- Eberle, B., "SCAMPER" (1971), DOK Publishers
- Feldhusen, F. J., "Teaching for talent development" (1998), Center for Creative Learning
- Joy, S., "Innovation motivation : The need to be different", Creativity Research Journal, 16, pp.313~330 (2004)
- McIntosch, J. E., "Creative Problem Solving in the Classroon" (1992), Prufrock Press
- Osborn, A. F., "Applied imagination" (1953), Chanles Scribners Sons
- Osborn, A. F., "Applied imagination: Principles and procedures of creative problem-solving" (1963), Scribners Sons
- Renzulli, J. S., "Teaching for talent development: Current and expanding perspectives" (1998), Center for Creative Learning
- Sternberg, R. J., "Defying the crowd : Cultivating creativity in a culture of conformity" (1995), Free Press
- Toffler, A., "Revolutionary wealth" (2006), Curtis Brown
- Torrance, E. P., "Norms-technical manual, Torrance Tests of Creative Thinking, Verbal Tests, Forms A and B, Figural Forms A and B" (1974), Ginn and Company
- Torrance, E. P., "The search for satori and creativity" (1979), Creative Education Foundation
- Torrance, E. P., "Why fly?" (1995), Ablex publishing Corporation
- Torrance, E. P., "The millennium : A time for looking forward and looking backward", The Korean Journal of Thinking & Problem Solving, 10(1), pp.5~20 (2000)
- Treffinger, D. J., "Blending gifted education with the total school program" (1986), DOK
- Treffinger, D. J., "Future Problem Solving Program International:Catalyst for talent recognition and development" (1991), FPSPI