본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

2015년 영국보험법상 공정정보제공의무 적용에 관한 연구 - 영국 법원 판결(Berkshire Assets(West London) Ltd v AXA Insurance UK [2021] EWHC 2689)을 중심으로 -

A Study on the application of duty of fair presentation under Insurance Act 2015 -focused on the UK High Court Case (Berkshire Assets Ltd. v AXA Insurance UK [2021] EWHC 2689)-

권오정
(사)한국보험법학회 (Korean Insurance Law Association)|2023.02|보험법연구 (Korea Insurance Law Journal)|제17권 제1호|pp. 3-41

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

고지의무유인성중요성materialityduty of disclosure도덕적 위험Insurance Act 20152015년 영국보험법공정정보제공의무duty of fair presentationinducement

초록

2015년 영국보험법의 제정을 통해 이전의 1906년 해상보험법 체계의 중요한 법리중 하나였던 중요한 사항에 대한 자발적 고지의무가 공정정보제공의무로 변경되었다. 2021년의 Berkshire Assets (West London) Ltd v Axa Insurance UK Plc 판결은 2015년 보험법이 적용된 이후 법원에서 새로 도입된 공정정보제공의무와 관련하여 중요성과 유인성에 관한 쟁점을 다룬 최초의 판례이다. 보험자는 해당 보험계약자와 체결한 건설공사보험계약에서 보험계약자의 공정정보제공의무 위반을 이유로 침수사고에 따른 손실의 보험보상 청구를 거절하었다. 의무 위반의 내용은 영국에 등록된 보험계약자 법인의 임원이 보험계약 갱신 시점에 말레이시아 검찰로부터 형사 기소되었던 사항을 고지하지 않았던 사항이다. 비록 보험계약과는 무관한 내용의 혐의였고 최종적으로 말레이시아 검찰로부터 무혐의 처분되었으나, 법원은 보험계약자 법인의 임원에 대한 형사범죄 혐의는 보험계약의 갱신전에 고지되어야 할 '중요한 사항(material circumstance)'으로 판단했다. 더불어 법원은 보험자의 내부 인수지침을 근거로 보험자가 그러한 혐의를 알았더라면 위험을 인수하지 않았을 것이라는 주장을 받아들여 불고지한 사실로 인한 계약 유인성을 인정하였다. 이에 따라 2015년 보험법상 공정정보제공의무 위반시 보험자의 구제방안의 하나인 보험계약 취소권이 인정되었다. 본 영국 법원의 판결에서 2015년 보험법 적용에 따라 보험계약자 입장에서 기존의 고지의무 부담이 경감되리라는 일반적인 기대에도 불구하고, 기업성 보험계약에서는 여전히 고지 사항인 중요한 사항의 개념과 의무 위반의 보험자 유인성 요건에 대해 이전의 제정법상 개념과 판례법의 원칙이 그대로 적용될 수 있다는 점이 확인되었다. 이로써 보험자는 불고지의 계약 유인성을 입증하기 위해서 내부적으로 보험계약 인수에 대해 명확한 지침과 개별 사안의 인수 판단에 이르는 내부 기록을 유지할 것이 요구되며, 기업성 보험계약자는 보험계약 체결 및 갱신 전에 중요한 사항에 대해 내부적으로 가능한 합리적인 정보조사를 수행해야하는 탐지의무의 필요성이 제기되었다. 소비자보험계약에 관한 영국 제정법의 개혁 내용중 고지의무에 수동적 요인을 도입한 점, 만일을 대비한 고지원칙을 새로이 규정한 점 및 비례적 감액보상제도 등은 향후 우리 법제에 도입을 검토할 필요가 있다.

Abstract

As one of the important legal principles in the insurance act, the voluntary duty of disclosure under Marine Insurance Act 1906 has been replaced by the duty of fair presentation under Insurance Act 2015. In the recent case of Berkshire Assets Ltd. v AXA Insurance UK, the issues of materiality and inducement have been addressed as important points of the duty of fair presentation under Insurance Act 2015 for the first time. The insurer has denied the claim payment for the loss of flooding damage to the subject matter insured, alleging that there was a breach of duty of fair presentation by the insured. In the case, a director of the insured had been criminally charged by Malaysian attorney general. But the charge was not related to the insurance contract and later discharged by agreement. However, the court decided that the criminal charge on the director was a material circumstance that needed to be disclosed to the insurer before the conclusion of the contract. The court accepted the insurer’s argument that they would not have agreed to the contact if they had known about the criminal charge and treated the contract as if it had never been made. This case confirms that the laws regarding materiality before the Insurance Act 2015 are still applicable, despite the general expectation that the reformed act of 2015 would provide more favorable for the insured. The insured should be reminded that criminal charges are often considered material to a risk and that they are expected to know what should reasonably have been revealed by a reasonable search of information available to them. The decision also highlights the importance of having underwriting procedures in place to support any decision and will be persuasive in the court’s consideration of inducement. In the future, some points of reform in the UK statutory, such as duty to take reasonable care not to make misrepresentation, fall-back disclosure rule, and the proportionate payment reduction, may have meaningful implication to a Korean legislative principle on the duty of disclosure.

참고문헌 (51)

  1. 김인현, "해상보험법" (2021), 법문사
  2. 박세민, "보험법" (2019), 박영사
  3. 양승규, "해상보험법" (2007), 삼지원
  4. 최병수, "영국해상보험법" (1983), 보험연수원
  5. 한창희, "해상보험법" (2017), 국민대학교출판부
  6. 한창희, "영국보험법" (2018), 국민대학교출판부
  7. UKSC 1)을 중심으로 -, "보험법연구", 2021, 361~389, pp.(사)한국보험법학회
  8. 김상기, "비교법적 분석을 통한 상법상 고지의무 위반의 법적 효과에 관한 개선 방안 연구", 보험법연구, 15(2), pp.217~258 (2021), (사)한국보험법학회
  9. 김원각, "고지의무위반시 인과관계의 존부 및 계약전발병부담보조항에 관한 판례의 검토", 상사판례연구, 35(2), pp.243~277 (2022), 한국상사판례학회
  10. 김효신, "고지의무의 입법상 과제", 비교사법, 20(1), pp.273~296 (2013), 한국사법학회[DOI]
  11. 박세민, "해상보험법상의 인과관계 이론(principle of causation) 에 관한 해설", 한국해법학회지, 29(2), pp.293~329 (2007), 한국해법학회
  12. 박세민, "영국의 고지의무에 있어서 유인요소에 대한 해석과 우리 보험법에의 적용문제", 보험학회지, 63, pp.109~144 (2002), 한국보험학회
  13. 박세민, "현행 신중한 보험자(prudent insurer) 기준에 대한 批判的 再考-영국 보험법의 해석을 중심으로-", 보험학회지, (68), pp.1~38 (2004), 한국보험학회
  14. 신건훈, "영국 보험법상 보험계약자의 고지의무에 관한 연구–2015년 보험법의 발효 이후 보험법의 변화를 중심으로", 무역상무연구, 88, pp.101~124 (2020), 한국무역상무학회[DOI]
  15. 이정원, "2012년 영국소비자보험(고지의무)법에 관한 고찰", 저스티스, (133), pp.91~114 (2012), 한국법학원
  16. 조경원, "고지의무(계약 전 알릴 의무) 수동화 법제 추진을 위한 선결 과제의 고찰", 보험법연구, 16(1), pp.3~39 (2022), (사)한국보험법학회
  17. 한기정, "영국보험법상 기업보험에서 고지의무의 주관적 요건에 관한 연구", 상사법연구, 38(4), pp.73~110 (2020), 한국상사법학회[DOI]
  18. 한창희, "영국의 개정 고지의무제도에 관한 연구", 법학논총, 29(2), pp.417~457 (2016), 법학연구소[DOI]
  19. 한창희, "영국보험법(2015년)", 월간손해보험, 통권 : 599 (2018), 손해보험협회
  20. D. Rhidian Thomas, "The Modern Law of Marine Insurance volume 4" (2016), Routledge
  21. Jonathan Gilman, "Arnould:Law of Marine Insurance and Average" (2018), Sweet & Maxwell
  22. Law Commission, "Insurance Contract Law: Business Disclosure; Warranties; Insureer’s Remedies for Fraudulent Claims; and Late Payment", LawCom No.353, Cm8898, ~ (2014)
  23. Malcolm Clarke, "The Insurance Act 2015 – A new regime for commercial and marine insurance law" (2017), Routledge
  24. Susan Hodges, "Cases and Materials on Marine Insurance Law" (1999), Cavendish Publishing
  25. (2022)[URL]
  26. "Underwriting on trial" (2021)[URL]
  27. "Principles of European Insurance Contract Law(PEICL)", ~ (2007)
  28. "The Insurance Act 2015", ~ (2015)
  29. "Explanatory notes for Insurance Act 2015", ~ (2015)
  30. "The Consumer Insurance (Disclosure and Representation) Act 2012", ~ (2012)
  31. "Explanatory notes for CIDRA 2012", ~ (2012)
  32. "금융통계정보시스템"[URL]
  33. "'1MDB 스캔들' 골드만삭스, 벌금만 3조원" (2020)[URL]
  34. "골드만삭스, 1MDB 스캔들로 29억달러 합의금" (2020)[URL]
  35. "대법원 2001. 11. 27. 선고 99다33311판결 69", ~ (2001)
  36. "대법원 1996. 12. 23. 선고 96다27971 판결", ~ (1996)
  37. "대법원 2013. 6. 13. 선고 2011다54631,4648 판결", ~ (2013)
  38. "대법원 1992. 10. 23. 선고 92다28259 판결", ~ (1992)
  39. "대법원 1997. 9. 5. 선고 95다33089 판결", ~ (1997)
  40. "대법원 2010. 7. 22. 선고 2010다25353 판결", ~ (2010)
  41. "대법원 2011. 11. 10. 선고 2009다80309 판결", ~ (2011)
  42. "Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905, 96 ER 1162", ~
  43. EWHC 2689 (Comm), , 2021
  44. Lloyds’ Rep 589, , 2011
  45. 1 Lloyd's Rep. 69, , 1989
  46. 2 Ch 743, , 1896
  47. EWHC 1320 (Comm), , 2021
  48. 1 AC 469, , 2003
  49. 1 AC 501 HL, , 1995
  50. AC 1, per Lord Sumption, , 2017
  51. EWCA Civ 590, , 2021

관련 논문AI추천

2015년 영국보험법상 고지의무제도에 대한 고찰이정원한국해사법학회 · 해사법연구2016 · 제28권 제2호영국의 개정 고지의무제도에 관한 연구한창희법학연구원 · 법학논총2016 · 제29권 제2호영국보험법상 기업보험에서 고지의무의 주관적 요건에 관한 연구한기정한국상사법학회 · 상사법연구2020 · 제38권 제4호영국의 2015년 보험법상 보험계약자의 신의성실의무한창희법학연구원 · 법학논총2017 · 제34권 제3호보험계약의 고지의무 범위와 위반의 판단기준의 변화임채욱한국경영법률학회 · 경영법률2016 · 제26권 제2호보험계약자의 고지의무위반과 보험자의 보험금지급책임에 관한 고찰이정원법학연구소 · 법학연구2012 · 제53권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

빅테크의 온라인 플랫폼을 통한 보험상품 거래행위의 법적 쟁점맹수석pp. 43-75빅테크의 보험시장 진입과 법적 과제 - 영업행위 규제를 중심으로 -임수민pp. 79-117보험회사 업무영역 확대와 자회사 소유 규제 변화양승현pp. 119-153소액단기전문보험회사의 발전방안김영국pp. 153-187정신질환(우울증)으로 인한 자살시 보험약관상 면책조항의 적용 기준 - 대법원 2021. 2. 4. 선고 2017다281367 판결 -조규성pp. 191-231
원문 보기