개인, 국민, 난민 사이의 ‘민족’ - 이광수 「민족개조론」 다시 읽기 -
Minjok between Citizen and Refugee - Rereading Lee Gwangsu’s Minjok Gaejoron -
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 이광수의 「민족개조론」(1921)을 재독해함으로써 그의 ‘민족’ 개념이 국민이나 개인의 총체로 환원될 수 없는 독특한 것이라는 문제를 제기하고, 이 개념이 1910년대 일본의 다이쇼 데모크라시 조류 아래에서 형성되었음을 논증한 것이다. 이렇게 형성된 이광수의 ‘민족’ 개념은 개인이 국민이 되는 과정에서 겪는 근원적인 폭력에 바탕을 둔 정치의 층위를 말소했으며, 이후 한국에서의 ‘민족’ 개념이 쉽사리 국가 주도의 민족주의로 흡수되어 ‘난민’으로서의 민족을 사념하지 못하게 했다. 이 논문에서는 이광수의 민족 개념이 내포한 이런 특성들을 「민족개조론」에 내장된 분절점을 분석함으로써 규명했다. 그 분절점이란 이 텍스트의 전반부와 후반부 사이에 놓여 있는데, 전자를 특징짓는 제1차 세계대전 직후의 국제주의와 보편주의는 후자의 본론 부분에서 이론적 지주로 등장하는 르 봉의 심리학과 명백히 대립되는 것이기 때문이다. 르 봉은 이광수가 ‘개조’의 시대 정신이라 부른 프랑스 혁명 이래의 평등주의, 국제주의, 보편주의에 노골적인 비난을 퍼부은 인물이며, 실증주의적 생물학의 성과에 힘입어 인종간 불평등과 문명-야만의 위계적 세계질서를 옹호한 인물이다. 그런 의미에서 「민족개조론」은 서로 대립되는 사상 조류를 하나의 논조 안에 마름질한 기이한 텍스트라고 할 수 있다. 이광수가 이렇게 할 수 있었던 것은 1910년대 일본에서의 르 봉 수용이라는 맥락 덕분이었다. 르 봉은 1910년대 일본에서 식민정책학의 맥락에서 수용되었으며, 그의 프랑스 동화주의 식민정책에 대한 비판이 일본 내 식민정책학자들의 이론적 논거가 되었던 것이다. 그런데 제국일본의 동화주의를 비판하던 일본의 식민정책학자들은 반동화주의를 국제주의 및 보편주의의 입장에서 설파했다. 즉 프랑스에서는 반평등 및 반혁명의 식민정책학이었던 반동화주의가 일본에서는 평등과 개혁을 설파하는 식민정책학으로 굴절되어 수용된 것이다. 이는 천황의 지위를 철저히 탈정치화함으로써 민주주의를 문화적인 층위 속에 가두어 두려던 다이쇼 데모크라시의 기본 인식틀에 기반한 것으로, 이광수는 여기에 힘입어 르 봉의 이론을 민족개조를 위한 논거로 차용할 수 있었고, 민족 개념을 철저히 탈정치화된 영역 속에 가두어 둘 수 있었던 것이다. 최인훈은 이런 이광수의 민족 개념이 한국의 민족주의가 내포하는 정치적 한계의 근원으로 작용했음을 인지하면서 국가와 개인으로 환원될 수 없는 난민으로서의 민족 정치를 되살리려 한 인물이다. 따라서 최인훈을 따라 한국의 민족 정치를 재전유하기 위해서는 「민족개조론」이 뿌리 깊게 남겨둔 민족의 탈정치화를 난민 형상의 정치화라는 계보를 통해 비판하는 작업이 요청된다.
Abstract
In this article, Lee Gwangsu’s path breaking text Minjok Gaejoron(1921) is reexamined under the perspective from which a unique connotation of his concept Minjok can be problematized politically. His Minjok is diffeciated from both citizen and refugee. The former means some people who belong to a nation state legally, while the later digignate collective persons who have no place in a nation state. Under the colonial situation, Korean people’s legal positon were very ambiguous one because on the one hand they belonged to the Japanese Empire as subjects of the empror, but on the other hand they were never legally admitted citizens of the nation state. Thus, colonial Korean people were situated between citizens and refugees, and Lee Gwansu’s Minjok, which was the name of the colletive identity of Korean people, should be analyzed in the context of their ambiguous political and legal positon. In the analysis under this presupposition, it is argued that the text consists of articulation of two different intellectual and political legacies which oppsite to each other. The introduction was dominated by the legacy of reformation inherited from the French revolution, while the main part of the text was strongly influenced by Gustav Le von who has been famous by his anti-Revolution political position. Le von supplied Lee Gwangsu the basis of the argument that Minjok could be reformed to catch up the western cilvilzion. Although Le von had argued that the unique trait of each nation could never be changed or reformed and the hierarchial order between civilzed nation and uncivilized was unabled to be overcome, Lee Gwangsu amazingly argue his faith to reformation of Korean people who had been thought of one of the most uncivilized nation in the world. How did Lee Gwansu articulate these two intellecual and political legacies? That is the influence of so called ‘Taisho democracy’ in 1910’s Japan. Under the influence of 1910’s Japanese intellecctual and political situatio0n, Lee Gwangsu could read, accept, and articulate the opposite legacies of the modern European thoughts. In the conclusion, his minjok de-politicized the imagination of Korean people’s self-identity, which has influenced Korean people’s cultural, political, and intellecual imagination of self-identity strongly until now.
참고문헌 (41)
- 김윤식, "내가 읽고 만난 일본" (2012), 그린비
- 김윤식, "이광수와 그의 시대 1·2·3" (1989), 한길사
- 김현, "한국문학사" (1996), 민음사
- 김철, "식민지를 안고서" (2009), 역락
- 김항, "‘결단으로서의 내셔널리즘’과 ‘방법으로서의 아시아’ ―근대일본의 자연주의적 국가관 비판과 아시아", 대동문화연구, (65), pp.487~521 (2009), 대동문화연구원
- 김항, "예외적 예외로서의 천황―근대일본의 헌법과 주권", 대동문화연구, (70), pp.367~408 (2010), 대동문화연구원
- 김항, "정치신학" (2010), 그린비출판사
- 김현, "테러리즘의 문학 – 오십년대 문학소고", 문학과 지성, (여름) (1971), 문학과지성사
- 김현주, "이광수와 문화의 기획" (2005), 태학사
- 김현주, "논쟁의 정치와 <민족개조론>의 글쓰기", 역사와 현실, (57), pp.111~140 (2005), 한국역사연구회
- 김현주, "식민지에서 ‘사회’와 ‘사회적’ 공공성의 궤적 - 1910년대 매일신보에서 이광수의 사회 담론의 의미", 한국문학연구, (38), pp.221~261 (2010), 한국문학연구소
- 박슬기, "이광수의 개조론과 기독교 윤리", 한국현대문학연구, (35), pp.69~93 (2011), 한국현대문학회
- 박찬승, "20세기 한국 국가주의의 기원", 한국사연구, (117) (2001), 한국사연구회
- 이광수, "민족개조론, In 이광수전집 17" (1962), 삼중당
- 이경훈, "대합실의 추억" (2007), 문학동네
- 이재선, "이광수의 사회심리학적 문학론과 ‘퇴화’의 효과 – 문사와 수양을 중심으로 -", 서강인문논총, 24 (2008), 서강대학교 인문과학연구소
- 임지현, "민족주의는 반역이다" (1999), 소나무
- 최주한, "민족개조론과 상애의 윤리학", 서강인문논총, 30 (2008), 서강대학교 인문과학연구소
- 최인훈, "최인훈 전집 3" (1994), 문학과 지성사
- 황호덕, "벌레와 제국" (2011), 새물결
- 浅野豊美, "植民地帝国日本の法的構造" (2004), 信山社
- 浅野豊美, "植民地帝国日本の法的展開" (2004), 信山社
- 井上哲次郎, "国民道徳と倫理学説", 丁酉倫理会倫理講座集, (90) (1910)
- 上杉慎吉, "婦人問題" (1910), 三書桜
- 小熊英二, "差別即平等, In <日本人>の境界" (1998), 新曜社
- 金杭, "帝国日本の閾" (2010), 岩波書店
- 酒井哲哉, "「帝国秩序」と「国際秩序」, In 近代日本の国際秩序論" (2007), 岩波書店
- 前田長太訳, "民族発展の心理" (1910), 大日本文明協会
- 松尾尊兌, "다이쇼 데모크라시" (2011), 소명
- 丸山真男, "開国, In 丸山真男集 8" (1999), 岩波書店
- 水谷智, "<比較する主体>としての植民地帝国", 社会科学, (85) (2009), 同志社大学人文科学研究所編
- "植民地主義と＜比較のポリティクス＞－竹越与三郎と持地六三郎の英領インド植民地政策観を中心に"[URL]
- 美濃部達吉, "憲法講話" (1912), 有斐閣
- 山本有造, "植民地統治における「同化主義」の構造", 人文学報, (83) (2000), 京都大学人文科学研究所編
- 和辻哲郎, "危険思想を排す, In 和辻哲郎全集 20" (1963), 岩波書店
- Agamben, Giorgio, "목적없는 수단" (2009), 난장
- Betts, Raymond F., "Assimilation and Association in French Colonial Theory, 1890-1914", pp.1961, Columbia University
- Betts, Raymond F., "France and Decolonisation 1900-1960" (1991), Macmillan
- Lewis, Martin Deming, "One Hundred Million Frenchmen: The “Assimilation” Theory in French Colonial Policy", Comparative Studies in Society and History, 4(2) (1962)
- Llobera, Josep R., "The Making of Totalitarian Thought" (2003), Berg
- Van Ginnen, Jaap, "Crowds, Pcychology, & Politics 1871-1899" (1992), Cambridge UP