본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

불공정거래행위로서의 배타조건부 거래행위의 위법성 판단 기준

Criteria for assessing illegality on exclusive dealing as unfair trade practice

강우찬
사법발전재단|2012.12|사법 (JURIS)|제1권 제22호|pp. 139-199|DOI 10.22825/juris.2012.1.22.004

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

불공정거래행위불공정거래봉쇄효과경쟁제한성abuseunfair trade practiceguidancecoerciondominanceexclusive distribution시장지배적 지위 남용배타적 거래배타조건부거래vertical restraintExclusive dealingexclusive구속조건부거래배타조건부구속조건부위법성 판단 기준시장지배적누적적 봉쇄양적상당성질적상당성single blendingarticle 102article 101unfair method

초록

필자는 이 글에서 불공정 거래 행위로서 배타조건부 거래 행위의 위법성 판단 기준은 경쟁제한성이 되어야 하고, 강제성(Coercion) 등 거래의 자유 침해와 같은 요소는 도입되어선 안 됨을 보였다. 배타조건부 거래행위의 초점은 브랜드 간 경쟁제한효과에 있는 것이고, 미국과 유럽의 실무례도 이러한 기준으로 설정되어 왔을 뿐 아니라, 최근에는 수직적 거래제한으로서의 배타적 거래와 시장지배적 지위 남용으로서의 배타적 거래 사이의 위법성 판단 기준도 거의 동조화 되어가고 있으며, 우리 공정거래법은 거래상 지위남용을 따로 두고 있어서 강제적 계약이 문제 될 경우 위 조문으로 충분히 규율이 가능하기 때문이다. 이와 같이 경쟁제한성이라는 일원적 기준으로 배타적 거래를 판단할 때에, 봉쇄효과의 판단과 관련하여, 시장지배적 지위 남용의 경우보다 적은 봉쇄로도 위법성이 인정될 수 있지만, 불공정거래행위에 있어서도 경쟁제한성의 판단 방법에는 본질상 차이가 없음을 지적하였다. 아울러, 기업행동에 왜곡된 유인(incentive)을 줄 여지가 있으므로 수직적 기업결합의 심사기준과 양립하는 방식으로 배타조건부 거래의 위법성 판단 기준이 세워져야 함을 강조하였다. 나아가, 병행적 배타조건부 거래가 있어 누적적 봉쇄율을 인정하는 경우에, 자기 책임의 원칙상 하위 사업자에 대하여도 책임을 묻기 위해서는 그 봉쇄에 대한 상당한 기여가 인정되어야 하고, 그 인정에도 제반 시장 상황을 고려하여 신중하게 규제해야 함을 주장하였고, 이를 위해 EC의 5% 기준을 참고 기준으로 제시하였다. 그리고 마지막으로 배타조건부 거래에서 경쟁구조의 유지(Rivalry) 또한 상황에 따라 중요한 고려 요소가 될 수 있음 또한 지적하였다.

Abstract

The Monopoly Regulation and Fair Trade Act of Korea(“Korean antitrust law”) has two regimes dealing with exclusive dealing. One is abuse of dominance. The other is unfair trade practice. The provision on the latter one is section 23 of Korean antitrust law which covers from vertical restraint to unfair method of competition broadly. This article argues that the illegality element of exclusive dealing as unfair trade practice in Korean antitrust law should not be freedom of trade, but anticompetitive effect. Competition authorities of the U.S. and EC have focused on foreclosure effect triggered by exclusive dealing in that competition concerns from exclusive dealing is inter-brand restriction of competition. Recently, criteria judging illegality for exclusive dealing as vertical restraint have been aligned with abuse of dominance cases. Moreover, Korean antitrust law has unique provisions such as abusing trade position to prevent forced purchasing etc. For these reasons, anticompetitiveness should be core for exclusive dealing as unfair trade practice. Next, criteria judging illegality for exclusive dealing should be consistent with legal standard for vertical merger to prevent giving firms from having biased incentive for vertical integration. Finally, when assessing cumulative foreclosure effect, requirement of substantial contribution to aggregated foreclosure should be introduced, given EC guideline and the U.S. case law.

참고문헌 (49)

  1. 권오승, "경제법(제9판)" (2011), 법문사
  2. 권오승, "독점규제법" (2010), 법문사
  3. 신동권, "독점규제법" (2011), 박영사
  4. 이호영, "(제3판) 독점규제법" (2011), 홍문사
  5. 임영철, "공정거래법 : 해설과 논점, 개정판" (2008), 법문사
  6. 정호열, "경제법 (제2판)" (2008), 박영사
  7. Alison Jones, "EC Competition Law, 3rd ed" (2008)
  8. American Bar Association, "Antitrust Law Developments (6th Ed.), Vol. 1." (2007)
  9. Claus-Dieter Ehlermann, "European competition law annual 2007- A reformed approach to article 82" (2008), Hart Publishing
  10. E. Fox, "Cases and Materials on U.S. Antitrust in global context, 2nd ed" (2009), Thomson West
  11. Elhauge, "Global competition law and economics" (2007), Hart Publishing
  12. G. Monti, "G. Monti, EC Competition Law, 1st ed" (2007), Cambridge University Press
  13. Herbert Hoyenkamp, "Federal Antitrust Policy" (2005)
  14. Padilla, "Law and Economics of Article 82" (2006), Hart Publishing
  15. Richard Whish, "Competition law, 6ed" (2009), Oxford University Press
  16. Rousseva Ekaterina, "Rethinking exclusionary abuses in EU competition law" (2010), Hart Publishiung
  17. Sullivan, E. Thomas, "Understanding Antitrust and its Economic Implications, Fifth Ed." (2009), LexisNexis
  18. 강상욱, "배타조건부 거래행위", 대법원판례해설, (81), pp.817~849
  19. 강우찬, "공정거래법 제3조의2(시장지배적 지위남용금지)와 제23조(불공정거래행위금지)의 관계에 관한 연구 -규범의 중복현상을 중심으로-", 사법논집, 44 (2007), 법원도서관
  20. 강우찬, "EC조약 102조(시장지배적 지위남용)에 관한 집행지침(Guidance Paper)에 대한 분석적 연구", 사법논집, 52 (2011), 법원도서관
  21. 김성훈, "유럽연합 경쟁법상 봉쇄효과에 관한 연구", 경쟁법연구, 22, pp.152~177 (2010), 한국경쟁법학회
  22. 김성훈, "배타조건부거래의 위법성 요건", 법학논고, (32), pp.241~264 (2010), 법학연구원
  23. 김정중, "오픈마켓(Open Market) 서비스의 관련 시장 획정과 시장지배적 지위의남용행위로서 배타조건부 거래행위의 부당성", 대법원판례해설, (87) (2011), 법원도서관
  24. 신현윤, "병행적 배타조건부거래의 위법성 판단", 경쟁법연구, 21, pp.37~55 (2010), 한국경쟁법학회
  25. 심재한, "구속조건부거래 - 독일법상의 해석을 중심으로", 경영법률, 13(2) (2003), 한국경영법률학회
  26. 오승한, "배타조건부 거래를 포함하는 시장선점ㆍ봉쇄전략에 대한 단계별 위법성 판단절차", 비교사법, 17(4), pp.431~487 (2010), 한국비교사법학회
  27. 이봉의, "공정거래법상 수직적 비가격제한행위의 금지", 경쟁저널, (104) (2004), 한국공정경쟁연합회
  28. 강우찬, "불공정거래행위의 위법성 - 계약질서의 관점에서, In 공정거래와 법치" (2004), 법문사
  29. 이승택, "우리 공정거래법상의 부당성의 의미 및 그 법률상 지위 - 대법원판례를중심으로 -", 사법논집, 49 (2009)
  30. 이호영, "독점규제법상 상표내 경쟁제한행위의 규제에 관한 연구: 미국 판례 및 학설과의 비교법적 고찰을 중심으로", 박사, pp.2003
  31. 정주미, "시장지배적 사업자의 부당한 배타조건부거래에 관한 연구", 석사, pp.2012
  32. 최승재, "단일상품 할인전략과 배타조건부 거래", 경쟁저널, 통권 : 156 (2011), 한국공정경쟁연합회
  33. 홍대식, "배타조건부거래행위, 경쟁제한성 기준인가 강제성 기준인가?", 법조, 60(10), pp.140~188 (2011), 법조협회
  34. 홍명수, "EC 경쟁법상 수직적 거래제한에 대한 규제", 경쟁저널, (104), 한국공정경쟁연합회
  35. 椑貫俊文, "日本の競爭法の實體規定の構造的な特徵について", 경쟁법연구, 12 (2005), 한국경쟁법학회
  36. 村上政博, "日本の獨占禁止法" (2003), 商事法務
  37. "Guidelines on Vertical Restraints(OJ 2010", c 130, ~
  38. "Regulation (EU) No. 330", 2010 of 20 April 2010, OJ2010L 102, ~
  39. "Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 EC Treaty to abuse exclusionary conduct by dominant undertakings", ~ (2008)
  40. "ANTITRUST MODERNIZATION COMMISSION REPORT AND RECOMMENDATIONS"[URL]
  41. Brian Sher, "Leveraging Non-Contestability: Exclusive Dealing and Rebates under the Commission's Article 82 Guidance" (2009), Global competition policy
  42. David Elliot, "Loyalty Rebates, Fidelity Rebates and Exclusive Dealing: Some points on the literature and guidance in dealing with actual cases", King's College London, Economics for Competition lawyer 수업자료, ~
  43. A proposed test for separating pro-competitive loyalty rebates from anti-competitive ones, "D. Geradin", ~, pp.TILEC Discussion Paper DP 2008-041 (2008)
  44. COMPETITION AND MONOPOLY: SINGLE-FIRM CONDUCT UNDER SECTION 2 OF THE SHERMAN ACT, , DOJ Report, ~ (2008)
  45. Giorgio Monti, "Article 82 EC: What future for the effect-based approach?", Journal of European Competition Law & Practice, 1, pp.2~11 (2010), Oxford University Press
  46. "Deconstructing Chicago on exclusive dealing, Working Paper, Competition Policy Centre, University of California, Berkeley"[URL]
  47. Some economics of abuse of dominance, "J Vickers", University of Oxford, Dept. Of Economics discussion paper, ~ (2007)
  48. Jacobson, Jonathan M., "Exclusive Dealing, Foreclosure, and Consumer Harm", Antitrust Law Journal, 70, pp.311~ (2002)
  49. Ware, Christopher E., "Are We Exclusive? Does IT Matter? : An Antitrust - Inspired Framwork for Understanding Anti - Exclusive Dealing Statutes and the Meaning of Coercion", Journal of Legislation (2008)

관련 논문AI추천

배타조건부거래행위, 경쟁제한성 기준인가 강제성 기준인가?홍대식사단법인 법조협회 · 법조2011 · 제60권 제10호배타조건부거래의 위법성 요건김성훈법학연구원 · 법학논고2010 · 제32호불공정거래행위의 위법성 판단기준으로서의 경쟁제한성과 불공정성이기종한국경제법학회 · 경제법연구2015 · 제14권 제1호병행적 배타조건부거래의 위법성 판단신현윤한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2010 · 제21권 배타조건부 거래를 포함하는 시장선점ㆍ봉쇄전략에 대한 단계별 위법성 판단절차오승한한국사법학회 · 비교사법2010 · 제17권 제4호수직적 통합이 이루어지지 않은 시장에서의 거래거절에 관한 고찰김영열한국경제법학회 · 경제법연구2021 · 제20권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

공정거래법상 경쟁제한성 요건의 증명방법에 관한 연구주진열pp. 3-65역지불합의의 위법성 판단차성민pp. 67-96시장지배적 지위 남용행위의 ‘부당성’에 관한 연구 - 판례를 중심으로 -이민호, 주현영pp. 97-137국제재판관할에 관한 최근 대법원판결의 분석 - 실질적 관련 원칙과 국제사법 제2조의 해석론을 중심으로 -노태악pp. 197-244위헌법률심판절차에서 사법작용의 당부를 심사할 수 있는지(下) - 헌법재판소 2012. 5. 31. 선고 2009헌바123등 전원재판부 결정에 대하여 -김시철pp. 245-336
원문 보기