본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공정거래법상 착취남용의 재고-유럽에서의 최근 사례를 중심으로

Revisiting Exploitative Abuse under the Monopoly Regulation and Fair Trade Act-Focusing on Recent Cases in Europe

박세민
사법발전재단|2018.12|사법 (JURIS)|제1권 제46호|pp. 323-359|DOI 10.22825/juris.2018.1.46.009

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

프라이버시privacyabuse of market dominance착취남용exploitative abuse시장지배적 지위 남용effect-based approach효과주의 접근현저하게 높은 가격불공정 거래조건excessive priceunfair trading conditions

초록

착취남용에 대한 경쟁법 집행은 한동안 경쟁당국의 관심 밖이었으나 최근 유럽에서 착취남용에 대한 경쟁법 집행이 활발해지고 있다. 이론적으로 높은 수준의 진입장벽과 시장의 자기교정능력에 대한 회의는 정부의 개입이 필요하다는 근거를 제시한다. 유럽사법재판소의 United Brands 판결은 현저하게 높은 가격설정 행위에 대한 판단 기준을 제시하였으며, AKKA/LAA 결정은 언제 국가 간 비교를 통해 현저함을 입증해야 하는가 하는 질문 등에 대한 답변을 통해 현저하게 높은 가격 설정의 판단 기준을 좀 더 명확화했다. 2016년 경쟁시장청은 현저하게 높은 가격설정행위를 이유로 과징금을 부과한바 있으며 이태리 경쟁당국 역시 2016년 현저하게 높은 가격설정행위로 과징금을 부과하였다. 연방카르텔청은 불공정 거래조건 부과혐의로 심사보고서를 발송한 상태이이다. 이러한 유럽의 사례를 토대로 보건대, 해당 분야의 규제당국이 적절히 기능을 수행하지 못할 때 경쟁당국의 개입이 필요하다고 볼 수 있다. 공정거래법은 금지하고 있는 착취남용의 유형을 제한적으로 열거하고 있어 유럽에서 발생한 착취남용 행위가 한국에서 발생할 경우 열거된 유형에 해당되지 않아 공정거래법 집행이 어려울 수 있다. 따라서 현재 행위 유형을 제한적으로 열거하고 있는 규정방식의 문제점을 인식하면서 행위의 효과에 중점을 두고 위반여부를 판단하는 방향으로 공정거래법을 개정할 필요가 있다.

Abstract

Competition authorities have not shown a particular concern as to the enforcement of competition law against exploitative abuse but such enforcement in exploitative abuse cases is increasing in Europe. Theoretically, high barriers to entry and skepticism over the market’s ability to self-correct provide the need for government intervention. Among the rulings handed down by the European Court of Justice (ECJ), the United Brands case presented a standard for determining excessive pricing practices and the AKKA/LAA case provided a more clear determination standard by allocating the burden of proof on excessive pricing practices through cross-border comparisons. In 2016, the Competition and Markets Authority (CMA) in the U.K. imposed fines against excessive pricing practices and Italy’s competition authority likewise did the same. Moreover, Germany’s Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) is presently undergoing proceedings triggered by complaints over unfair business terms. These cases in Europe reveal that intervention by competition authorities is necessary where regulatory bodies fail to properly function. Inasmuch as the Monopoly Regulation and Fair Trade Act of Korea (hereafter “Fair Trade Act”) narrowly enumerates the types of exploitative abuse proscribed by the said Act, enforcement of competition law may prove to be a challenge if exploitative abuse cases observed in Europe were to occur in Korea. Against such background, there is a need to amend the Fair Trade Act to accurately understand the impact of and effectively enforce against exploitative abuse.

참고문헌 (43)

  1. 공정거래위원회, "2017년도 통계연보", ~ (2018)
  2. 공정거래법제 개선 특별위원회 최종보고서, "공정거래위원회", ~ (2018)
  3. 공정거래위원회, "공정거래법 시행령 개정안, 규개위심사 결과", 공정거래위원회, 보도참고자료, ~ (2007)
  4. 강상욱, "시장지배적 지위남용행위로서의 불이익 강제행위에 관한 소고", 경쟁법연구, 33, pp.80~100 (2016), 한국경쟁법학회
  5. 김정중, "소비자이익 저해행위의 성립요건 중 현저성과 부당성의 판단 기준", 판례해설(84), ~
  6. 박해식, "단독행위 관련 최근 판결에 대한 분석과 전망", 경쟁법연구, 29, pp.146~181 (2014), 한국경쟁법학회
  7. 양대권, "‘부당한 소비자이익의 현저한 저해행위’에 관한 고찰", 경쟁법연구, 33, pp.101~123 (2016), 한국경쟁법학회
  8. 이봉의, "독점규제법 제3조의2 제1항 제5호 후단 “소비자이익 저해행위” 금지의 위헌성 판단 - 명확성의 원칙을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 49(3), pp.241~280 (2008), 법학연구소
  9. 이봉의, "독과점시장과 착취남용의 규제 - 독점규제법 제3조의2 제1항 1호를 중심으로 -", 경쟁법연구, 22, pp.120~151 (2010), 한국경쟁법학회
  10. 이봉의, "시장지배적 사업자의 지위남용에 관한 심사기준의 개선방안", 영남법학, (40), pp.59~100 (2015), 법학연구소
  11. 이황, "포스코 判決 이후 市場支配的 地位 濫用行爲 判例에서 ‘不當性’ 判斷의 傾向과 展望", 행정판례연구, 17(2), pp.335~382 (2012), 한국행정판례연구회
  12. 최난설헌, "디지털 시장에서의 독과점 규제 적용 가능성에 대한 검토- 독일의 Facebook 사례를 중심으로 -", 법학논총, 42(2), pp.399~427 (2018), 법학연구소[DOI]
  13. 홍대식, "시장지배적 지위 남용행위의 판단기준 개선방안", 경쟁법연구, 21, pp.106~162 (2010), 한국경쟁법학회
  14. 홍대식, "인터넷 플랫폼 시장에서의 경쟁법 적용을 위한 소비자 선택 기준", 경쟁법연구, 27, pp.257~290 (2013), 한국경쟁법학회
  15. "영국, 5년마다 정부와 약가협의… 제약, 미래예측 가능" (2016)[URL]
  16. Pinar Akman, "The Concept of Abuse in EU Competition Law: Law and Economic Approaches" (2012), Hart Publishing
  17. Elisabetta Maria, "Excessive Price Abuses: The Italian Aspen Case", Journal of European Competition Law &Practice, 9(6) (2018)
  18. Frederick M. Abbott, "Excessive Pharmaceutical Prices and Competition Law: Doctrinal Development to Protect Public Health", U.C. Irvine L. Rev, 6, pp.281~ (2016)
  19. "Abuse of Dominance by Firms Charging Excessive or Unfair Prices: An Assessment" (2016)[URL]
  20. John M. Newman, "Antitrust in Zero-Price Markets: Foundations", U. Pa. L. Rev, 164, pp.149~ (2015)
  21. Kai-Uwe Kühn, "Exploitative abuse: When does enforcement make sense?", Concurrences Review, (2) (2017)
  22. Exploitative Abuses, "Lars-Hendrik Röller", ESMT European School of Management and Technology, ~, pp.ESMT Business Brief No. BB-107-002 (2007)
  23. Margherita Colangelo, "Antitrust Scrutiny of Excessive Prices in the Pharmaceutical Sector: A Comparative Study of the Italian and UK Experiences", World Competition, 41(2), pp.225~254 (2018)
  24. EU Competition Law Enforcement vis-à-vis Exploitative Conducts in the Data Economy Exploring the Terra Incognita, "Marco Botta", Max Planck Institute for Innovation and Competition Research, ~, pp.Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 18-08
  25. Michal S. Gal, "Monopoly Pricing as an Antitrust Offense in the U.S. and the EC: Two Systems of Belief about Monopoly?", Antitrust Bulletin, 49, pp.343~384, Federal Legal Publications
  26. M. Motta, "The Pros and Cons of High Prices", pp.14~46 (2007), Swedish Competition Authority
  27. Raphaël De Coninck, "Excessive Prices: An overview of EU and national case law", e-Competitions Antitrust Case Laws e-Bulletin (2018)
  28. Nicolas Petit, "From Formalism to Effects? The Commission’s Communication on Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC", World Competition, 32(4), pp.485~503 (2009)
  29. "Further steps towards an effects-based approach, Economic Developments in European Competition Policy" (2006)[URL]
  30. "Protecting consumers from exploitation" (2016)[URL]
  31. "EU antitrust regulator concerned about big data's effects on competition" (2018)[URL]
  32. OECD, "Excessive Prices in Pharmaceutical Markets", DAF, 2018
  33. OECD, "Excessive Prices", DAF, 2011
  34. OECD, "A Framework for the Design and Implementation of Competition Law and Policy", ~ (1999)
  35. OECD, "Promoting Compliance with Competition Law", DAF, 2011
  36. OECD, "Quality Considerations in Digital Zero-price Markets", DAF, 2018
  37. The European Commission, "Antitrust: Commission opens formal investigation into Aspen Pharma's pricing practices for cancer medicines", IP, 1323, pp.2017, ~
  38. The European Commission, "Mergers: Commission approves acquisition of WhatsApp by Facebook, Brussels", IP, 1088, pp.2014, ~
  39. ACM Working Paper: Reconciling competition and IP law: the case of patented pharmaceuticals and dominance abuse, "Authority for Consumers and Markets", ~ (2018)
  41. Bundeskartellamt, "Background information on the Facebook proceeding", ~ (2017)
  42. "CD Pharma has abused its dominant position by increasing their price by 2,000percent" (2018)[URL]
  43. "Competition policy: The challenge of digital markets" (2015)[URL]

관련 논문AI추천

독과점시장과 착취남용의 규제 - 독점규제법 제3조의2 제1항 1호를 중심으로 -이봉의한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2010 · 제22권 경쟁법에서의 착취남용에 관한 연구 - 비교법적 방법을 중심으로 -최요섭법학연구원 · 법학논고2018 · 제62호독점규제법상 착취남용에 대한 손해배상명령이봉의한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2014 · 제30권 시장지배적지위 남용행위에 대한 집행체제를 둘러싼 문제점 및 최근 국내외 집행동향에 관한 연구배현정중앙법학회 · 중앙법학2016 · 제18권 제4호Competition Law Enforcement on Excessive Pricing - Comparative Perspectives -최요섭법학연구소 · 일감법학2012 · 제21호공정거래법상 불공정거래행위의 위법성 판단기준에 대한 재검토 -경쟁질서와의 관련성을 중심으로홍대식한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2018 · 제37권

이 간행물의 다른 논문 (10건)

미국의 ‘회생계획안 사전제출제도(Prepackaged Bankruptcy)’에 관한 연구박승두pp. 3-32연장된 소유권유보의 회생·파산절차상 효력양형우pp. 33-66도산절차상 가산금의 지위이주헌pp. 67-100견련파산절차에 관한 연구- 회생절차폐지를 중심으로임치용pp. 101-141미국 민사배심원재판 제도의 제도적 배경과 시사점권혁재pp. 146-195
원문 보기