출원경과 금반언에 의한 균등의 배제 범위
Scope of Equivalents Excluded by the Doctrine of Prosecution History Estoppel
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
출원경과 금반언은 미국의 판례법에 의해 확립된 법리로, 모순되는 주장을 금지하는 금반언(estoppel)이 특허법에 적용되어 특허권자가 특허권의 취득과정에서 특허청에 대해 취한 행동(보정이나 의견진술 등)에 반하는 주장을 후의 특허침해소송에서 금지하는 법리이다. 기존의 대법원 2002. 9. 6. 선고 2001후171 판결 등은 균등 침해 성립의 한 요소로서 ‘의식적으로 제외된 것이 아닐 것’을 제시함으로써 출원경과 금반언을 인정하고 있는데, 의식적 제외 여부는 ‘명세서, 심사관의 견해, 출원의 보정서 및 의견서 등에 나타난 출원인의 의도’ 등을 참작하여 판단하여야 한다고만 설시하고 있고 금반언에 의한 균등 배제 범위에 관하여는 명시적으로 입장을 밝히지는 않았다. 그러나 이 판결은 의식적 제외 여부는 출원경과에서 나타난 출원인의 의도 등을 참작하여 판단하여야 한다고 하였으므로 기본적으로 유연한 입장이었음을 알 수 있고 최근인 2017. 4. 26.에 선고된 대법원 2014후638 판결은 이를 보다 명확히 선언하였다. 권리범위의 명확성을 일정 부분 희생해서라도 권리를 실질적으로 보호하겠다는 균등론의 취지, 균등론의 적용 범위가 지나치게 넓어지는 폐해는 균등의 다른 네 가지 요건들을 통해 어느 정도 해결이 가능한 점, 추정 금반언의 입장도 예측가능성이란 측면에서 문제는 있어 보이는 점 등을 고려할 때 위 판결들의 태도는 타당하다고 생각한다.
Abstract
The doctrine of prosecution history estoppel was established by the case law of the United States. Applying the general doctrine of estoppel barring contradictory arguments to the Patent Act, the doctrine bars patentees from making any allegations contrary to his/her own act during the prosecution of a patent application with the Patent and Trademark Office (USPTO), such as amendment claim or statement of opinion, in a subsequent patent infringement action. Supreme Court Decision 2001Hu171 Decided September 6, 2002, affirmed the doctrine by recognizing that an element “should not have been consciously excluded” to find infringement under the doctrine of equivalents. The above decision only held that whether a certain element “is consciously excluded” should be determined based on such factors as the specifications, examiner’s opinion, and the applicant’s intention as expressed in the amendment claim and the written opinion. Although the above decision did not explicitly state the scope of the exclusion under the doctrine of prosecution history estoppel, it should basically be construed as a flexible bar, given that it held that whether an element was consciously excluded should be determined by taking into account various things including the applicant’s intention. More recently, Supreme Court Decision 2014Hu638 Decided April 26, 2017, further clarified this point. It is this author’s view that the attitude of the above precedents is reasonable, given the following: (a) the purport of the doctrine of equivalents to practically protect patents even at the expense of the clarity of scope of the claims; (b) the excessive extension of the scope of equivalents can be resolved to a certain extent by means of the other four requirements of the doctrine of equivalents; and (c) Festo presumption too seems to have problems of predictability.
참고문헌 (36)
- 정상조, "특허법주해I" (2010), 박영사
- 김동준, "특허균등침해론" (2012), 법문사
- 강기중, "특허발명의 출원과정에서 특정 구성이 특허청구범위로부터 의식적으로 제외된 것인지 여부의 판단 방법", 판례해설, (43)
- 권태복, "특허소송에서 출원경과금반언의 적용범위", 창작과 권리, (52), pp.2~41 (2008), 세창출판사
- 권택수, "균등론의 소극적 요건으로서의 출원경과 금반언 원칙이 적용되는 경우", 판례해설, (41)
- 김동준, "균등론과 출원경과금반언", 성균관법학, 23(3), pp.919~954 (2011), 법학연구원
- 김병남, "균등론을 제한하는 금반언에 관한 고찰(下)", 창작과 권리, (32) (2003), 세창출판사
- 나지원, "균등 침해를 제한하는 법리에 대한 소고 출원경과 금반언의 실무운용 방안을 중심으로", 변호사, 41 (2011), 서울지방변호사회
- 성기문, "특허소송에서의 심사경과 금반언에 관한 고찰", 사법논집, (43)
- 염호준, "균등론에서 출원경과 금반언의 판단방법", 특별법연구, 13 (2016), 사법발전재단
- 임호, "대법원 특허판례평석 동등론과 금반언의 법리", 지식과 권리 (2005), 대한변리사회
- 최성준, "정보법 판례백선(I)" (2006), 박영사
- Robert A. Mathews, "2 Annotated Patent Digest", ~ (2016)
- Daniel H. Shulman, "Vitiating” the Doctrine of Equivalents : A New Patent Law Doctrine", Fed. Circuit B.J, 12, pp.457~ (2003)
- John R. Allison, "The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents", Stan. L.Rev, 59, pp.955~ (2007)
- Lee Petherbridge, "On the Decline of the Doctrine of Equivalents", Cardozo L.Rev, 31, pp.1371~ (2010)
- R. Polk Wagner, "Reconsidering Estoppel: Patent Administration and the Failure of Festo", U. Pa. L. Rev, 151, pp.159~ (2002)
- 高林龍, "標準特許法" (2014), 有斐閣
- "特許判例百選" (2012), 有斐閣
- 中山信弘, "新·注解 特許法(上)" (2011), 青林書院
- 中山信弘, "特許法 第二版" (2012), 弘文堂
- 吉藤辛朔, "特許法槪說"
- 愛知靖之, "審査經過禁反言·出願時同效材と均等論アメリカ法を參て", 日本工業所有權法學會年報, (38) (2014)
- 愛知靖之, "審査經過禁反言の理論的根據と判斷枠組み(1)", 法學論叢, 155(6) (2004), 有斐閣
- 愛知靖之, "審査經過禁反言の理論的根據と判斷枠組み(2)", 法學論叢, 155(6) (2004), 有斐閣
- 愛知靖之, "審査經過禁反言の理論的根據と判斷枠組み(4)", 法學論叢, 157(2) (2005), 有斐閣
- 三村量一, "最高裁判所判例解說民事編 平成10年度(上)" (2001), 財團法人法曹界
- 松永宣行, "均等侵害第⑤要件試論特段の事情に当たらない事情", パテント, 66(13) (2013)
- 川田篤, "ドイツにおける均等論の新たな動き特に審査手續等の經過の考慮の可否", 日本工業所有權法學會年報, (38) (2014)
- 平嶋竜太, "アメリカ法におけるクレーム解釋を巡る現狀と均等論の將來", 日本工業所有權法學會年報, (38) (2014)
- 西田美昭, "知的財産關係訴訟法" (2004), 靑林書院
- 三枝英二, "特許裁判における均等論: 日米歐三極の對比" (2002), 經濟産業調査會
- 品川澄雄, "特許發明の技術的範圍の決定と包袋禁反言の原則並びに意識除外·意識限定", 特許管理, 31(6) (1981)
- 嶋末和秀, "均等論推移と展望", 金判, (1236) (2006)
- 淺見節子, "補正と均等の第5要件の適用について", 日本工業所有權法學會年報, (38) (2014)
- 設樂隆一, "無效の抗辯導入後のクレ一ム解釋と均等論, 並びにボ一ルスプライン最判の第5要件とFESTO最判との比較及び出願時同效材等について", 日本工業所有權法學會年報, (38) (2014)