업무방해죄, 위계공무집행방해죄의 법적 성격과 ‘방해’의 의미에 관한 통일적 이해
A Unified Understanding of Characteristics of the Crime of Interference with Business and the Crime of Obstruction of Performance of Official Duties by Fraudulent Means and the Meaning of Obstruction and Interference
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
업무방해죄와 위계공무집행방해죄는 ‘위계’를 행위수단으로 규정하고, 미수범 처벌규정이 없어 유사한 규율체계임에도 양죄의 위험범 내지 결과범 여부에 관해 견해가 대립된다. 또한 대법원은 업무방해죄의 ‘방해’는 방해의 위험이 발생하는 것으로 족한 반면, 위계공무집행방해죄의 ‘방해’는 현실적인 방해의 결과가 발생할 것을 요한다고 해석한다. 그런데 경제적 내지 사회적 영역에서의 활동의 자유를 보호하는 업무방해죄는 의사결정의 자유를 전제한다는 점에서 협박죄와 연관성이 있고, 협박죄의 보호법익인 의사결정의 자유는 피해자의 내심의 영역의 문제로서 외부적으로 드러나지 않아 침해범으로 이해하면 사실상 피해자의 입장에 따라 보호법익의 침해 여부가 좌우되는 불합리한 점이 발생할 수 있어 위험범으로 이해함이 타당하다. 또한 업무방해죄 역시 위와 같은 활동의 자유가 침해되었는지 여부가 외부적으로 쉽게 나타나지 않는 경우가 많아 협박죄와 마찬가지로 위험범으로 이해함이 타당하다. 한편 위계공무집행방해죄의 보호법익인 국가적 기능으로서 공무가 행위객체에 불과한 공무원에 의해 그 침해 여부가 좌우되는 것은 보호법익의 성격상 불합리하므로 위험범으로 이해함이 타당하다. 그리고 양죄의 ‘방해’는 행위와 구성요건적 결과로서의 의미가 모두 있으나, 범죄 성립범위의 무분별한 확장을 방지하기 위해 결과범으로 이해함이 타당하다. 아울러 양죄의 ‘방해’의 의미에 관해 위계공무집행방해죄와 공무집행방해죄의 법정형이 동일한 점, 1995. 12. 29. 형법 개정을 통해 종전과 달리, 업무방해죄의 법정형이 위계공무집행방해죄보다 더 높게 변경된 점, 이는 사인과 국가기관의 전문성, 정보 접근권한의 차이를 고려한 것으로서 합리적 근거가 있는 점을 종합적으로 고려할 때 형법 개정 전에는 법정형이 더 높은 위계공무집행방해죄의 ‘방해’를 업무방해죄보다 더 엄격히 해석한 대법원의 입장이 타당하였으나, 개정 후에는 양죄의 ‘방해’에 모두 현실적인 방해의 결과를 요구하는 해석이 타당하므로 개정 전과 마찬가지로 양죄의 방해의 의미를 달리 해석하는 대법원의 입장은 재고할 필요가 있다.
Abstract
There are conflicting views on whether to identify the crime of interference with business and the crime of obstruction of performance of official duties by fraudulent means, as crimes constituted through the abstract and concrete endangerment of legal interests or crimes that lead to a particular result. Views are also divided overr the definition of ‘interference and obstruction’ in these crimes. Regarding the identical statutory punishment imposed on the two aforementioned crimes, the balance between unlawfulness and statutory punishment can be justified on grounds that the crime of obstruction of performance of official duties by fraudulent means is deemed to require the outcome of actual obstruction, although fraudulent means are lower in unlawfulness than assault or intimidation. Moreover, with the amendment of the Criminal Act in 1995, the statutory punishment of the crime of interference with business was defined as more severe than that of the crime of obstruction of performance of official duties by fraudulent means; thus, the reversal of the statutory punishment of the two crimes needs to be noted. The reversal of the statutory punishment has theoretical legitimacy, as it has taken into account the gap in the counterparty’s expertise and information access authority, and thus needs to be fully considered for interpretation of the definition of ‘obstruction and interference’ in the two crimes. Therefore, before the amendment of the Criminal Act, the Supreme Court’s stance on broader interpretation of ‘obstruction and interference’ of the crime of interference with business was reasonable, but after the amendment of the Criminal Act, it would be reasonable for both of the crimes to require the outcome of actual obstruction and interference. In light of this, the Supreme Court’s broader interpretation of obstruction and interference for the crime of interference with business - pursuant to the pre-amended Criminal Act - requires rectification.
참고문헌 (50)
- 김대휘, "주석 형법(각칙 1)" (2017), 한국사법행정학회
- 김성돈, "형법각론" (2020), 성균관대학교 출판부
- 배종대, "형법각론" (2020), 홍문사
- 신동운, "형법각론" (2018), 법문사
- 오영근, "형법각론" (2021), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2019), 박영사
- 이형국, "형법각론" (2007), 법문사
- 이형국, "형법각론" (2019), 법문사
- 임웅, "형법각론" (2020), 법문사
- 정성근, "형법각론" (2020), 성균관대학교 출판부
- 정영일, "형법각론" (2019), 학림출판사
- 김성규, "법익을 통한 기수와 미수의 구별에 대한 비판적 검토 - 주거침입죄의 기수와 미수의 구별에 관한 법익론적 사고방식을 중심으로 -", 비교형사법연구, 10(1), pp.51~70 (2008), 한국비교형사법학회[DOI]
- 김성돈, "주거침입죄의 주거개념과 기수시기", 형사법연구, 22(1), pp.45~70 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 김성돈, "침해범·위험범, 결과범·거동범, 그리고 기수·미수의 구별기준", 형사판례연구, 17, pp.1~24 (2009), 한국형사판례연구회[DOI]
- 김재현, "위험범의 본질적 구조", 법학논총, 34(1), pp.145~175 (2017), 법학연구소[DOI]
- 김재현, "형법 도그마틱에 의한 위험범의 제한적 해석", 서울대학교 법학, 53(4), pp.47~81 (2012), 법학연구소
- 김태명, "업무방해죄의 법적 성질과 결과발생의 요부", 형사판례연구, 18, pp.111~145 (2010), 한국형사판례연구회[DOI]
- 김태명, "위험범의 문제점과 제한적 해석․적용", 동아법학, (51), pp.103~134 (2011), 법학연구소
- 문상배, "출원에 의한 인허가 및 그 유사 행정행위에 있어서의 위계에 의한 공무집행방해죄의 적용범위-대법원 2016. 1. 28. 선고 2015도17297 판결을 중심으로", 부산판례연구회 판례연구, 28 (2017)
- 박강우, "추상적 위험의 개념과 위험의 추정", 형사법연구, (10) (1998)
- 박길성, "판례해설(74)"
- 박달현, "위증죄 해석론의 비교법적 접근", 비교형사법연구, 9(1), pp.209~236 (2007), 한국비교형사법학회[DOI]
- 박달현, "협박죄의 성질과 기수시기에 관한 체계적 고찰", 저스티스, (127), pp.374~401 (2011), 한국법학원
- 박동률, "판례를 통해 본 위계공무집행방해죄 -법적 성격과 위계의 범위를 중심으로-", 법학논고, (29), pp.175~198 (2008), 법학연구원[DOI]
- 박상기, "파업과 업무방해죄", 형사판례연구, 20, pp.368~417 (2012), 한국형사판례연구회[DOI]
- 박흥식, "형사절차에서의 허위진술 허용여부에 대한 연구-위계에 의한 공무집행방해죄의 해석론을 중심으로", 박사, pp.2016
- 양승국, "형법상 위증죄에 관한 연구: 허위진술의 개념을 중심으로", 박사, pp.2016
- 오영근, "일본 개정형법가안에 관한 일고찰", 형사정책연구, (37) (1999)
- 오영신, "헌법합치적 법률해석과 형벌법규 — 형법상 모욕죄의 해석ㆍ적용을 중심으로 —", 헌법학연구, 24(2), pp.39~80 (2018), 한국헌법학회
- 이상원, "채용비리는 업무방해인가", 형사법의 신동향, (70), pp.241~287 (2021), 대검찰청[DOI]
- 이성일, "위증죄의 법적 성격과 죄수 판단기준", 법조, 70(4), pp.363~393 (2021), 법조협회[DOI]
- 이정원, "위계에 의한 공무집행방해죄의 적용범위", 비교형사법연구, 5(2) (2003)
- 이주일, "협박죄의 기수시기에 대한 평론 - 대법원 2007.9.28. 선고 2007도606 전원합의체 판결 -", 외법논집, (30), pp.451~469 (2008), 법학연구소[DOI]
- 이진국, "형법판례 150선" (2019), 박영사
- 조상제, "위계에 의한 공무집행방해죄의 성격 - 전국연합학력평가 모의고사 문제 유출사건을 중심으로 -", 아주법학, 3(2), pp.245~281 (2009), 법학연구소[DOI]
- 조성훈, "위계에 의한 업무방해죄의 제한해석: 소위 ‘부정 채용’ 사건을 중심으로", 법학논총, 48, pp.535~581 (2020), 법학연구소[DOI]
- 최동렬, "판례해설(74)"
- 최복규, "판례해설(48)"
- 최성진, "위계에 의한 공무집행방해죄의 적용범위에 대한 비판적 고찰", 형사법연구, 23(2), pp.237~260 (2011), 한국형사법학회[DOI]
- 林 弘正(Hayasi Hiromasa), "「개정형법가안」의 성립과정 고찰", 형사정책연구, 19(4), pp.347~365 (2008), 한국형사법무정책연구원
- 하태훈, "협박죄의 범죄구성요건적 유형", 형사판례연구, 16 (2008)
- 한가람, "공무집행방해죄에 관한 연구", 석사, pp.2017
- 한영수, "협박의 의미와 대상", 형사판례연구, 19, pp.326~361 (2011), 한국형사판례연구회[DOI]
- 허일태, "협박죄의 성질과 기수시기(旣遂時期)", 동아법학, (41), pp.273~290 (2008), 법학연구소
- 사공영진, "형법 제137조 ‘위계공무집행방해죄’의 위헌성 고찰", 법률신문, ~ (2021)
- 신동운, "2009년 분야별 중요판례분석 (7) 형법각칙", 법률신문, ~ (2010)
- 홍진영, "위계에 의한 간음죄에서 위계의 의미-대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결", 법률신문, ~ (2015)
- "대한민국 국회사이트 의안정보시스템 중 의안번호 141388 형법중개정법률안(대안) 제177회 국회 법제사법위원회 회의록 제14호", ~
- "대한민국 국회사이트 의안정보시스템 중 의안번호 141388 형법중개정법률안(대안) 제177회 국회 국회본회의 회의록 제16호", ~
- 법무부, "법무자료 5집" (1948), 법무부 조사국