리서치 툴 특허의 이용에 관한 연구
A Legal Study on the Use of Research Tool Patents
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
리서치 툴(research tool)은 범용성이 높지만 대체가능성이 낮기 때문에 리서치 툴 특허권을 획득하게 되면 상류(upstream) 연구를 선점할 수 있을 뿐 아니라 하류(downstream) 연구까지 독점할 수 있다. 이러한 특성으로 인해 리서치 툴 특허권은 바이오 분야 연구 및 의료 산업 발전을 저해할 수도 있다는 우려를 낳고 있다. 리서치 툴의 독점배타권을 제한할 수 있는 방안으로서, 특허권의효력을 제한하는‘연구 또는 시험의 예외(experimental use exception)’및 강제실시권 규정을 검토하였다. ‘연구 또는 시험의 예외’규정은 특허 발명 자체에대한 연구에 적용되는 것이지, 특허 발명을 사용하는 연구에는 적용되지 않으므로, 리서치 툴 특허를 사용하여 연구하는 행위에는 적용될 수 없다. 한편, 강제실시권은 공공의 이익을 위하여 필요한 경우를 요건으로 하는데(제107조), 그 공공의 이익이 국가재난 등에 준하는 심각한 수준을 요하고 있어, 일반적인 리서치 툴의 이용에 적용되기는 어려울 것이다. 또한, 이용저촉 관계에 의한 통상실시권(제138조)은 선행 발명과 후행 발명이 이용관계임을 전제로 하는데, 리서치 툴의 사용이 특허법상 이용관계로서 인정받기는 어려울 것이다. 이에, 리서치 툴의 원활한 사용을 위하여 특허풀이 대안으로 제시되고 있다. 그러나 리서치 툴 특허들의가치가 높아지는 상황에서 리서치 툴을 통한 수익창출을 기대하는 특허권자가 특허풀에 자발적으로 참여할지는 의문이다. 오히려, 권리처리기구(clearinghouse) 와 같이 사용자가 특허에 접근하기 쉽도록 하면서, 원하는 특허권에 대하여 선택적으로 라이선스할 수 있는 방식이 리서치 툴 특허의 원활한 이용을 위하여 효과적일 수 있다.
Abstract
Since research tool patents could preempt upstream researches and monopolize downstream researches, concerns that research tool patents may impede the development of public healthcare industry occur. This article reviews that the research tool patent can be limited by the experimental-use exception and the compulsory licensing provision. The experimental-use exception applies to the research “on” the patented invention, not the research “using” the patented invention. Accordingly, the act of using patented research tools does not fall within the scope of the experimental-use exception. As for a compulsory license, if necessary in the interests of the public, it requires public health emergency (Article 107), and unlikely to apply to research tool patents. In addition, the non-exclusive license (Article 138) is based on the assumption that the relationship between the inventions is dependent, and the use of research tools are difficult to be recognized as the dependent relationship. Under the circumstances, a patent pool has been suggested as an alternative approach for use of research tool patents. However, it is doubtful that a patent holder may voluntarily participate in a patent pool in case that a value of research tool increases and a patent holder expects to generate revenue through it. Thus, a clearinghouse is preferable for users to access research tool patents because it is a good infrastructure for licensing patents flexibly. Research tools include a very wide range of inventions such as genetic sequences, cell lines and assay methods, so it is reasonable to find the customized solutions according to the features of the inventions.
참고문헌 (29)
- 공정거래위원회, "지식재산권의 부당한 행사에 대한 심사지침", ~ (2010)
- 송영식, "지적소유권법" (2008), 육법사
- 정상조, "특허법 주해 II" (2010), 박영사
- 조영선, "박영사" (2013), 박영사
- 최승재, "특허권남용의 경쟁법적 규율" (2010), 세창출판사
- 中山信弘, "注解特許法" (2000), 靑林書院
- Clark, Jeanne, "PATENT POOLS: A SOLUTION TO THE PROBLEM OF ACCESS IN BIOTECHNOLOGY PATENTS", U.S. Patent and Trademark Office, ~ (2000)
- The intellectual and technical property components of pro-Vitamin A rice (GoldenRice): A Preliminary Freedom-to-Operate Review, "Kryder, R. David", ISAAA, ~ (2000)
- A European Perspective as to the Extent to which Experimental Use, and Certain Other, Defences to Patent Infringement, apply to Differing Types of Research, "Trevor Cook", Intellectual Property Institute, ~ (2006)
- 김남규, "특허발명의 강제실시제도 -의약품 접근권 향상을 위한 제도개선을 중심으로-", 법과정책연구, (2(6)), pp.805~824 (2006), 한국법정책학회
- 김형건, "리서치툴(research tool) 특허와 특허발명의 이용에 관한 연구 - 연구 또는 시험의 예외 및 강제실시권의 적용 여부에 대한 논의를 중심으로 -", 재산법연구, 27(3), pp.539~567 (2011), 한국재산법학회
- 변진옥, "특허신약의 가격통제 및 공급 정책으로서의 강제실시 : 한국에서의 가능성과 한계", 보건행정학회지, 20(1), pp.64~86 (2010), 한국보건행정학회
- 신혜은, "특허발명의 원활한 이용과 시험ㆍ연구의 자유를 담보하기 위한 리서치툴 특허에 관한 연구", 정보법학, 13(1), pp.1~33 (2009), 한국정보법학회
- 신혜은, "생명공학분야 특허풀의 필요성과 형성촉진을 위한 제언", 강원법학, 43, pp.411~445 (2014), 비교법학연구소
- 윤권순, "미국 ‘특허강제실시’ 제도의 진화와 그 함의", 지식재산연구, 10(1), pp.1~29 (2015), 한국지식재산연구원
- 정상조, "특허발명의 강제실시", 서울대학교 법학, (40) (2000)
- 정상기, "特許權委託管理法制의 改善方案", 산업재산권, 13, pp.99~134 (2003), 한국지식재산학회
- 조영선, "硏究⋅試驗을 위한 特許發明의 實施와 特許權의 效力", 저스티스, (116), pp.41~72 (2010), 한국법학원
- Anatole F. Krattiger, "FInancing the Bioindustry and Facilitating Biochemistry Transfer", IP STRATEGY TODAY, (8) (2004)
- Arthur L. Holden, "The SNP Consortium: Summary of a Private Consortium Effort of Develop an Applied map of the Human Genome", Biotehniques, 22 (2002)
- Charles R. McManis, "The Interface Between International Intellectual Property And Environmental Protection: Biodiversity And Biotechnology", Wash. U. L. Q., 76 (1998)
- Ebersole, Ted J., "Patent pools as a solution to the licensing problems of diagnostic genetics", Intellectual Property and Technology Law Journal, 17(1) (2005)
- Iyama, Scott, "The USPTO’s proposal of a biological research tool patent pool doesn’t hold water?", Stanford Law Review, 57(4) (2005)
- James H.M. Simon, "Managing severe acute respiratory syndrome(SARS) intellectual property rights: the possible role for patent pooling", WHO Bulletin, 707 (2005)
- Michelle Cai, "Madey v. Duke University: Shattering the Myth of Universities' Experimental Use Defense", Berkeley Technology Law Journal, 19(1) (2004)
- Sarnoff, Joshua D., "Recent Developments Affecting he Enforcement, Procurement, and Licensing of Research Tool Patents", Berkeley Tech. LJ, 23 (2008)
- Shapiro, Carl, "Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting", Innovation Policy and the Economy, 1 (2001)
- Van Overwalle, Geertrui, "Reshaping Belgian patent law: the revision of the research exemption and the introduction of a compulsory license for public health", Chizaiken Forum, 64 (2006)
- van Zimmeren, Esther, "A clearing house for diagnostic testing: the solution to ensure access to and use of patented genetic inventions?", Bulletin of the World Health Organization, 84(5), pp.5~ (2006)