본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

약가인하에 의한 손해배상 여부―대법원 2016다260707 판결, 대법원 2018다221676 판결―

The Damages Caused by Lowering Original Medicine Upper Price Limit after the Market Entry of Follow-On Medicine

박성민
한국지식재산연구원 (Korea Institute of Intellectual Property)|2021.06|지식재산연구 (Journal of Intellectual Property)|제16권 제2호|pp. 31-64|DOI 10.34122/jip.2021.16.2.31

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

집행정지exclusive license약가 인하 손해배상독점적 통상실시권비독점적 통상실시권특허권의 유동적 권리성drug price cutnon-exclusive licenseprobabilistic patentsuspension of executio

초록

대상판결 사건은 실체법적으로 특허법, 행정법, 국민건강보험법, 민법이교차하는 영역에서, 절차법적으로 민사소송법 개정을 통한 특허소송 특허법원 관할 집중 시점 전후로 두 개 사건의 항소 시점이 달라져서 하나는 서울고등법원에서 다른 하나는 특허법원에서 판단하였는데, 두 법원의 판단이정반대로 달랐다는 점에서 흥미로운 사건이다. 대상판결의 쟁점은 크게 원고가 독점적 통상실시권자로서 약가 인하 손해배상청구를 할 수 있는지 여부, 피고인 복제약 회사들의 행위가 약가 인하에 관하여 위법한지 여부, 복제약 회사들의 행위와 원고가 약가 인하로 인하여 입은 손해 사이에 상당인과관계가 있는지 여부이다. 대상판결은 특허법원 원심 판결과 달리 판단한서울고등법원 원심 판결과 대체로 같은 결론을 내렸는데 타당하다. 대상판결이 독점적 통상실시권자만이 약가 인하 손해배상청구를 할 수 있다고 판단한 것인지 여부는 불분명하지만 비독점적 통상실시권자가 특허 침해 손해배상청구를 할 수 없으므로 독점적 통상실시권자만이 약가 인하 손해배상청구를 할 수 있다고 생각한다. 대상판결이 판단한 바와 같이 이 사건에서 원고가 독점적 통상실시권자라고 인정하기에는 증거가 부족하다. 법령에 따른행위라고 하여 모두 적법한 것은 아니지만 원고가 약가에 관하여 갖는 이익은 국민건강보험법령에 따라 보호되는 이익이므로 국민건강보험법령에 따른 복제약 회사의 행위가 위법하다거나 그로 인하여 원고가 약가 인하 손해를 입었다고 볼 수 없다. 대상판결 이후 해결해야 하는 문제로 오리지널 희사가 약가 인하로 인하여 ‘부당하게’ 입은 불이익과 오리지널 회사가 약가 인하 집행정지로 인하여 ‘부당하게’ 얻은 이익이 있다. 이것은 특허권의 유동적권리성으로 인하여 발생한 불합리이고 입법적으로 해결할 필요가 있다.

Abstract

This case involves considerations with patent law, administration law, national health insurance law and property law. It makes this case more interesting that the Seoul High Court and Patent Court have made the opposite decision to each other with the same facts and laws. Main issues in this case are whether 1) only exclusive licensee(not non-exclusive licensee) is able to get the damages caused by loweing original medicine upper price limit after the market entry of follow-on medicine, 2) generic companies’ act is illegal and 3) there is legal cause between the act of generic comapanies and the damages caused by lowering original medicine upper price limit. The Supreme Court supported the Seoul High Court’s decision other than the Patent Court’s decision. The Supreme Court’s decision is reasonable and adequate. There is two problems to be solved after this case. The first problem is how to relieve the original company’s damages caused by lowering original medicine upper price limit. The second problem is how to relieve the National Health Insurance’s damages caused by the suspension of execution of lowering origianl medicine upper price limit.

참고문헌 (45)

  1. 곽윤직, (1992), 박영사
  2. 곽윤직, (2000), 박영사
  3. 권택수, "요건사실 특허법" (2010), 진원사
  4. 박균성, "행정법 강의" (2019), 박영사
  5. 박정훈, "행정법과 법철학, 행정법의 체계와 방법론" (2005), 박영사
  6. 사법연수원, "특허법 연구" (2014), 사법연수원
  7. 송영식, "지적소유권법" (2013), 육법사
  8. 신동운, "형법총론" (2006), 법문사
  9. 임웅, "형법총론" (2002), 법문사
  10. 정상조, "저작권법 주해" (2007), 박영사
  11. 조영선, "특허법" (2011), 박영사
  12. 강명수, "제네릭 의약품의 약가등재 및 판매 행위와 오리지널 의약품의 독점적 통상실시권자 보호", 지식재산정책, (35) (2018)
  13. 권영준, "특허권 남용의 법리와 그 관련 문제", 산업재산권, (36), pp.175~226 (2011), 한국지식재산학회
  14. 권택수, "통상실시권의 효력과 관련한 몇 가지 문제 ― 특히 금지청구권 및 손해배상청구권의 행사 등과 관련하여", 특허법원 개원 10주년 기념논문집, ~ (2008)
  15. 김동규, "특허침해소송에서 손해액 산정의 실무와 심리 개선방안", 특허법원 개원 20주년 기념 논문집, ~ (2018)
  16. 김영희, "한국 특허침해소송제도에서의 소송 남용 규제에 대한 타당성 검토", 지식재산연구, 10(1), pp.31~54 (2015), 한국지식재산연구원[DOI]
  17. 남희섭, "특허권 침해와 과실 추정의 문제점", 산업재산권, (66), pp.41~82 (2021), 한국지식재산학회[DOI]
  18. 박성민, "약가 인하 효력 발생 시점 차이에 따른 문제점과 그 해결방안", 의료법학, 20(1), pp.25~43 (2019), 대한의료법학회[DOI]
  19. 박성민, "후발의약품 진입 후 신약 보험약가 인하와 손실 배분의 정의(正義) - 우리나라 허가특허연계제도 하에서의 해석론과 입법론 -", 정보법학, 20(3), pp.1~42 (2016), 한국정보법학회
  20. 박영규, "선택발명의 신규성·진보성 판단을 위한 선행기술의 인정범위", 지식재산연구, 14(4), pp.169~212 (2019), 한국지식재산연구원[DOI]
  21. 박철, "부동산에 대한 처분금지가처분의 집행과 당해 부동산의 처분 지연으로 인한 손해", 대법원판례해설, (38) (2002)
  22. 유영선, "선택발명의 진보성 판단", 대법원판례해설, (94) (2012)
  23. 윤진수, "契約 解釋의 方法에 관한 國際的 動向과 韓國法", 비교사법, 12(4), pp.27~92 (2005), 한국사법학회
  24. 이헌, "제네릭 의약품 출시에 따른 약가 인하와 손해배상책임의 유무", 특별법연구, (17) (2020)
  25. 전효숙, "특허권 침해로 인한 손해배상", 저스티스, 30(1) (1997)
  26. 조영선, "특허실시권자의 손해배상 및 금지청구권", 저스티스, (110), pp.83~120 (2009), 한국법학원
  27. "대법원 1996. 7. 30. 선고 95다29130 판결", ~
  28. "대법원 1999. 6. 22. 선고 98두17807 판결", ~
  29. "대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다33607 판결", ~
  30. "대법원 2002. 5. 24. 선고 2000다72572 판결", ~
  31. "대법원 2006. 9. 22. 선고 2005두2506 판결", ~
  32. "대법원 2007. 5. 11. 선고 2004다11162 판결", ~
  33. "대법원 2007. 7. 13. 선고 2005다21821 판결", ~
  34. "대법원 2010. 7. 15. 선고 2006다84126 판결", ~
  35. "대법원 2020. 11. 26. 선고 2016다260707 판결", ~
  36. "대법원 2020. 11. 26. 선고 2018다221676 판결", ~
  37. "부산지방법원 2001. 11. 16. 선고 2000가합19444 판결", ~
  38. "서울고등법원 2020. 8. 20. 선고 2019누44295 판결", ~
  39. "서울고등법원 2020. 9. 25. 선고 2019누36423 판결", ~
  40. "서울중앙지방법원 2007. 6. 14. 선고 2006가합34553 판결", ~
  41. "서울행정법원 2019. 12. 19. 선고 2019구합70070 판결", ~
  42. "수원지방법원 성남지원 2006. 11. 24. 선고 2005가합5573 판결", ~
  43. 권영준, "2020년 분야별 중요판례분석", 법률신문, 2021. 2. 4자, ~ (2021)
  44. 미국 First Generic Drug 허가 사례 분석, "박성민", 식품의약품안전처, ~ (2020)
  45. 인재근, "제약사의 행정소송 악용 관례에 건강보험 재정 막대한 손실 ― 행정소송과 집행정지 통해 약가인하 지연, 최근 3년 추정액 1,500억 원", 더불어민주당 국회의원(서울도봉갑) 인재근 보건복지위원회, ~ (2020)

관련 논문AI추천

최초등재제품의 약제 상한금액 인하에 대한 제네릭 제약사의 불법행위책임 여부 -대상판결: 대법원 2020. 11. 26. 선고 2018다221676 판결이한상사법발전재단 · 사법2021 · 제1권 제57호후발의약품 진입 후 신약 보험약가 인하와 손실 배분의 정의(正義) - 우리나라 허가특허연계제도 하에서의 해석론과 입법론 -박성민, 신혜은, 정용익한국정보법학회 · 정보법학2016 · 제20권 제3호독점규제법상 역지불합의의 위법성 판단이효석민사법의 이론과 실무학회 · 민사법의 이론과 실무2016 · 제20권 제1호제2의약용도발명의 특허권 침해판단: 프레가발린 판결(서울중앙지방법원 2016가합517156 판결 등)을 중심으로정차호, 한예인법학연구원 · 성균관법학2020 · 제32권 제4호역지불합의에 대한 경쟁법적 규율 : 우리나라와 미국 판례의 비교 분석을 중심으로나영숙한국경제법학회 · 경제법연구2015 · 제14권 제1호제약사업자 간 분쟁종결합의의 위법성 판단기준오승한한국지식재산연구원 · 지식재산연구2015 · 제10권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

발명자 게재 및 발명자 정정에 관한 소고신상훈pp. 1-30국내 법령상의 유사명칭사용 금지에 관한 분석 연구 ―금융분야 마이데이터를 중심으로―김영준, 이재훈, 조영곤pp. 65-107가상·증강현실 내 ‘오버레이(겹쳐 표시하기)’ 기술의 법적 쟁점과 규율 법리 연구김연수pp. 109-146투명 식품포장디자인의 보호범위와 창작성―유럽연합일반법원 2020. 3. 12. 선고 T-352/19 판결을 중심으로―양대승pp. 147-176실연자의 실시간 온라인 공연권에 대한 고찰박윤석, 구대환pp. 177-204
원문 보기