‘웨어러블 폴리스캠’의 영장주의 적용 연구
A Study on the Application of the Doctrine of Warrants on ‘Wearable Police Camera’
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 경찰의 웨어러블 폴리스캠에 의한 촬영을 강제처분으로 파악하면서 이에 대한 영장주의 예외 인정여부를 검토하였다. 현재 경찰은 공무집행 적법성을 담보할 뿐만 아니라 경찰에 대한 공무집행방해 등을 억제하기 위해 ‘웨어러블 폴리스캠 시스템 운용규칙’을 제정해 운용하고 있다. 하지만, 웨어러블 폴리스캠에 대한 규범적 논의는 아직 본격화되고 있지 않은 상태이다. 웨어러블 폴리스캠이 활용되고 있는 실정에서 그 법적 성격과 이에 대한 사법적 통제가 이루어지지 않는다는 점이 첫 번째 문제의식이다. 다음으로 경찰의 운영규칙에 의하면 경찰은 1) 대인적 강제처분을 하는 경우와 2) 범죄수사를 위해 필요한 경우로 ⅰ) 범행중이거나 범행직전 또는 직후이며, ⅱ) 증거보전의 필요성 및 긴급성이 충족된 경우 웨어러블 폴리스캠을 사용할 수 있다고 규정하고 있다. 이는 웨어러블 폴리스캠의 사용에 대한 영장주의 예외규정을 인정해 주고자 하는 의도로 해석할 수 있지만, 과연 이 규정들이 대물적 강제처분의 영장주의 예외를 인정하는 「형사소송법」 제216조, 제217조에 포섭될 수 있는지 확인해 볼 필요가 있다는 점이 두 번째 문제의식이다. 이러한 문제의식은 차후 웨어러블 폴리스캠으로 촬영에 대한 사법적 통제논란과 그로 인해 취득한 증거의 증거능력 인정여부에 미리 대응할 필요가 있다는 경찰의 수요와 그 맥을 같이 할 것이다. 다만, 이 논의는 경찰의 모든 영상촬영이 아닌 범죄수사와 관련된 영역으로 제한할 것이다. 연구 결과, 당사자의 동의 없이 웨어러블 폴리스캠으로 촬영한 경우는 그것이 사적 공간이든 공적 공간이든 강제처분으로 볼 수밖에 없기 때문에 원칙적으로 사전 발부된 영장이 필요하다는 점을 확인하였다. 하지만 사전영장을 발부받아 웨어러블 폴리스캠을 활용한다는 것은 웨어러블 폴리스캠의 특성상 매우 실효성이 떨어질 수밖에 없으므로 영장주의의 예외를 인정해야 한다. 문제는 예외인정의 가능성을 열어둔 「운영규칙」 제6조가 「형사소송법」상 강제처분의 영장주의 예외에 포섭되기 힘들다는 점이다. 따라서 웨어러블 폴리스캠의 운영이 적법성을 갖추고자 한다면 그 성격적인 측면과 영장주의 예외의 가능성을 명확히 규정하여 국민의 기본권 침해 영역을 최소화하는 노력이 요구됨을 확인할 수 있었다.
Abstract
In this paper, we examined the legal nature of police wearable police cameras as forced disposition, and examined the possibility of warrant exception for the use of wearable police cams. Currently, police not only ensure the legality of police officers' enforcement, but also enforce the rules for the operation of the wearable police cam system (hereinafter referred to as the “rules of operation”) in order to curb interference with police execution. However, the normative discussion of such wearable police cams has not yet been fully implemented. The first problem is that the legal nature of the wearable police cams and the judicial control over them are not realized. Secondly, according to police operating rules, the police are required to：1) make a compulsory personal punishment; 2) be necessary for criminal investigation; i) during or immediately before or after the crime; and ii) Wearable polis cams can be used if all of these conditions are satisfied. This can be interpreted as a preliminary attempt to recognize a warrant exception to the use of a wearable police cams, but it is inevitable that the provisions of Article 216 and 217 of the Criminal Procedure Act. The second problem is that it is necessary to check whether it can be included in the regulation. This awareness is based on the fact that police officers are using not only the shooting devices currently being piloted but also the wearable police cams, It will be in line with police demand that it needs to respond to the controversy in advance. As a result of the research, it was confirmed that, in principle, a warrant issued prior to the shooting was required because it was forcedly dismissed if it was photographed with a wearable police cam without the consent of the parties. However, the use of wearable police cams with pre-warranted warranties must be acknowledged as warranted because the characteristics of wearable police cams are very inefficient. The problem is that Article 6 of the rules of operation, which opened up the possibility of such exceptional recognition, proves that it is difficult for the Criminal Procedure Act to be subject to the exception of the warrant of the forcible disposition. Therefore, if the operation of wearable police cams is to be legitimate, it is confirmed that the personality aspect and the possibility of the Doctrine of Warrants are specified clearly, and efforts to minimize the infringement area of the people are required.
참고문헌 (36)
- 노명선, "형사소송법 제5판" (2017), SKKUP
- 배종대, "형사소송법 제2판" (2016), 홍문사
- 신동운, "신형사소송법 제5판" (2014), 법문사
- 신양균, "형사소송법(신판)" (2010), 화산미디어
- 손동권, "형사소송법" (2014), 세창출판사
- 심희기, "과학적 수사방법과 그 한계" (1994), 한국형사정책연구원
- 이은모, "형사소송법 제7판" (2019), 박영사
- 이재상, "형사소송법 제11판" (2017), 박영사
- 이창현, "형사소송법 제4판" (2018), PNC 미디어
- 임동규, "형사소송법" (2015), 박영사
- 정웅석, "형사소송법" (2018), 대명출판사
- 정승환, "형사소송법" (2017), 박영사
- 웨어러블 폴리스캠 실태 분석 및 법적 쟁점에 관한 연구, "김학신", 치안정책연구소, ~ (2016)
- 김혁돈, "영장없는 압수수색과 관련한 대법원의 태도에 대한 고찰", 법학논고, (50), pp.129~156 (2015), 법학연구원[DOI]
- 남궁현, "경찰활동에의 신체 부착 카메라 관련 논점과 한국 경찰에의 적용 전망", 치안정책연구, 28(2), pp.29~57 (2014), 치안정책연구소[DOI]
- 노정환, "현행 압수수색제도에 대한 비판적 고찰 - 실무상 문제점을 중심으로 -", 법조, 59(4), pp.5~57 (2010), 법조협회[DOI]
- 민만기, "현행 압수ㆍ수색 절차상 plain view 원칙의 적용 가능성과 입법론적 검토", 성균관법학, 25(2), pp.135~170 (2013), 법학연구원[DOI]
- 박원규, "경찰의 신체부착형 영상촬영기기 사용에 관한 법적연구 - 경찰작용법상 수권조항 및 기본권 보장적 관점을 중심으로-", 입법과 정책, 10(2), pp.5~32 (2018), 국회입법조사처[DOI]
- 이대희, "웨어러블 카메라 사용에 따른 개인정보의 보호를 위한 연구", 비교사법, 25(1), pp.393~424 (2018), 한국사법학회[DOI]
- 이상학, "폴리스캠의 법적 문제에 관한 일고찰 - 독일의 법제를 중심으로 -", 세계헌법연구, 22(2), pp.109~132 (2016), 세계헌법학회한국학회
- 이성기, "형사소송절차에서의 영상정보의 법적 문제에 관한 연구", 법학연구, 24(3), pp.137~158 (2016), 법학연구소
- 이승호, "범행현장 영상촬영의 적법요건에 대한 검토", 일감법학, (31), pp.135~156 (2015), 법학연구소[DOI]
- 이영우, "웨어러블 폴리스캠의 활용 방안 연구", 인문사회 21, 7(5), pp.251~265 (2016), 인문사회 21[DOI]
- 조국, "수사상 검증의 적법성 - 사진 및 무음향 비디오 촬영과 신체검사를 중심으로", 형사법연구, (20), pp.297~322 (2003), 한국형사법학회
- 최호진, "수사기관 및 사인에 의해 촬영된 CCTV 촬영물과 영장주의", 형사소송 이론과 실무, 9(2), pp.69~92 (2017), 한국형사소송법학회
- 허일태, "비디오촬영의 허용과 촬영된 비디오테이프의 증거능력", 형사법연구, (12) (1999), 한국형사법학회
- 홍영기, "영장 없는 압수·수색의 합법성 기준 - 형사소송법 제216조 제1항 제2호 해석론", 고려법학, (63), pp.115~150 (2011), 법학연구원
- Laura J. Moriarty, "Criminal Justic Technology in the 21st Century(Illinois：Charles C", pp.78~ (2017), Thomas Publishers
- William Farrar, "Self-awareness to being watched and socially – Desirable Behavior：A Field Experiment on the Effect of body-worn cameras on police use-of-force" (2013), National Police Foundation
- Richard Rosenfeld, "Documenting and Explaining the 2015 Homicide Rise：Research Directions" (2015), National Institute of Justice
- U.S. Department of Justice Civil Rights Division, "Investigation of the Ferguson Police Department" (2015), U.S. Department of Justice
- Alberto R. Gonzales, "Police-Worn Body Cameras：An Antidote to the Ferguson Effect", Missouri Law Review, 82(2) (2017)
- Bryce Clayton Newell, "Policng's New Visibily and the Role of ‘Smarphone Journalism‘ as a Form of Freedom-Preserving Redprocal Surveillance", Journal of Law, Technology & Policy, 59 (2014), University of Illinois
- David A. Harris, "Picture This：Body-Worn Video Devices(Head Cams) as Tools for Ensuring Fourth Amendment Compliance by Police", Texas Tech Law Review, 43 (2010)
- Lindsay Miller, "Implementing a Body-Worn Camera Program：Recommendations and Lessons Learned" (2014), U.S Department of Justice
- Kami Chavis Simmons, "Body-mounted Police Cameras：A Primer on Police Accountability vs. Privacy", Howard Law Journal, 58(3) (2015)