TPP의 투자자-국가 분쟁해결 절차 - 한미FTA와의 비교를 중심으로 -
Investor-State Dispute Settlement under the TPP: A Comparison with the Korea-US FTA
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
환태평양동반자협정(TPP)이 2016. 2. 4 서명되어 참가국의 비준을 앞두고 있다. TPP의 투자자-국가 분쟁해결(ISDS)규정은 국가 공공정책의 자주성과 사법주권에 대한 우려를 불식하기 위한 규정을 확충하면서도 ISDS의 근간을 유지 내지 공고화하는데 성공하였다. 먼저 공공정책의 자주성과 사법주권에 대한 우려 불식을 위한 유연성 부여는 투자챕터 부속서, 일반예외 챕터, 금융챕터 등의 특별규정에 나타난다. 예컨대, 투자챕터의 실체법을 위반하지 않는 한 국채미지급이 그 자체는 투자중재의 대상에서 배제하였으며 채무재조정에 대하여 강화된 요건을 부과한 점, 원칙상 외국투자자에 의한 특정분야에서의 인수합병 허용여부의 결정을 분쟁해결규정의 적용대상에서 배제한 점, 멕시코·말레이시아에 대한 크고 작은 예외인정이 그것이다. 한편 12개국 전 협상당사국이 ISDS를 수용한 것과 넓은 적용범위에 합의한 것은 일부 예외의 인정에도 불구하고 ISDS 제도의 미래를 밝게 한다고 할 것이다. TPP는 패널리스트의 윤리성 제고, 제3자 참가 허용범위 확대, 중재판정의 일관성 확보를 위한 상소제도의 도입 등과 관련하여 긍정적 시그널을 보내기는 하였으나 당장 활용할 수 있는 구체적 규정으로 담아내지는 못하였다. 그러나 이와 같은 한계에도 불구하고 TPP의 ISDS 규정은 그간 다수의 BIT 및 FTA 투자챕터의 채택과 운용을 통해서 진화하여온 ISDS 제도의 현 상황에서의 최선의 전형을 제시한다고 평가할 수 있다.
Abstract
The Trans-Pacific Partnership (TPP) was signed on February 4, 2016 and awaits ratification of the Parties. The provisions concerning Investor-State Dispute Settlement (ISDS) succeeded in relieving concerns about public policy right and judicial autonomy of states while maintaining and consolidating the ISDS system as a whole. The various annexes of the Investment Chapter of the TPP along with General Exceptions Chapter and other sector-specific Chapters provide flexibility for public policy. Special provisions excluding certain non-payment of public debt and measures for restructuring debt along with the decision on the foreign takeover of certain national industries from the scope of the ISDS are some examples. The fact that all twelve negotiating countries accepted ISDS albeit with some exceptions and agreed on the broad scope of the disputes covered provides bright prospect for the future implementation of the system. TPP signalled the Parties’ interests in code of conduct of panelists, transparency, and appellate system, but failed to provide concrete measures. Despite of these limitations, the ISDS procedure of TPP stands out as a new model ISDS evolved out of past experiences of BITs and FTAs.
참고문헌 (16)
- 공수진, "한·중·일 3국의 양자 및 3자 투자협정간의 관계", 국제법학회논총, 60(2), pp.35~66 (2015), 대한국제법학회
- 김인숙, "FTA상 서비스 관련 투자의 보호에 관한 연구 - 한국이 체결한 FTA를 중심으로 -", 법제연구, (47), pp.539~593 (2014), 한국법제연구원
- 이서연, "Possibility of Counterclaims in Investment Treaty Arbitration", 동북아법연구, 8(3), pp.137~150 (2015), 동북아법연구소
- 이재민, "TPP 투자챕터의 특징 및 법적 쟁점 －한미 FTA 투자챕터와의 비교를 중심으로-", 국제거래법연구, 24(1), pp.227~254 (2015), 국제거래법학회
- 정찬모, "Kılıç 중재판정과 투자협정상 국내절차선행 요건의 최혜국대우조항을 통한 회피가능성", 국제경제법연구, 12(2), pp.169~204 (2014), 한국국제경제법학회
- 정찬모, "TPP 투자챕터의 실체규정 - 한중FTA와의 비교를 중심으로-", 동북아법연구, 10(1), pp.45~67 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- The new gold standard? - Empirically situating the TPP in the investment treaty universe, "Wolfgang Alschner", Graduate Institute of International and Development Studies, Center for Trade and Economic Integration, ~, pp.Working Paper N IHEIDCTEI2015-08 (2015)
- Julien Chaisse, "The Regionalization of International Investment Treaty Arrangements" (2015), British Institute of International and Comparative Law
- 최원목, "Composing an Investment Chapter of the Korea-China-Japan FTA: A Quest for Better International Investment Governance?", Journal of International Logistics and Trade, 13(2), pp.71~90 (2015), 정석물류통상연구원
- Department of Foreign Affairs and Trade, "Gillard Government Trade Policy Statement: Trading our way to more jobs and prosperity", ~ (2011)
- Pia Eberhardt, "Profiting from injustice: How law firms, arbitrators and financiers are fuelling an investment arbitration boom", Corporate Europe Observatory and the Transnational Institute, ~ (2012)
- "South Africa Terminates Bilateral Investment Treaties with Germany, Netherlands and Switzerland"[URL]
- Lise Johnson, "The TPP’s Investment Chapter: Entrenching, rather than reforming, a flawed system", CCSI Policy Paper, ~ (2015)
- "A First Glance at the Investment Chapter of the TPP Agreement: A Familiar US-Style Structure with a Few Novel Twists" (2015)[URL]
- "Secret TPP Investment Chapter Unveiled: It’s Worse than We Thought" (2015)[URL]
- Final Report of the Study Group on the Most-Favoured-Nation clause, "UN General Assembly", International Law Commission, ~, pp.A (2015), CN.4[DOI]