본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소상공인 생계형 적합업종 지정에 관한 특별법 평가 - 경쟁법적 관점으로부터 -

Evaluating The Special Act On Designation Of Business Types And Items Suitable For The Living Of Micro Enterprise From Competition Law’s Perspective

김두진
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2019.02|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제31권 제3호|pp. 121-168|DOI 10.17251/legal.2019.31.3.121

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

consumer welfare경제민주화소상공인소비자후생경쟁법의 목적생계형 적합업종중소기업보호micro enterprisebusiness types and items suitable for the livingpurpose of competition lawto democratize the economyto protect small and medium enterprises

초록

소상공인 생계형 적합업종 지정에 관한 특별법 (이하 ‘소상공인특별법’)이 영세 소상공인의 생존권을 보호하고 국민경제의 균등한 발전을 도모하기 위하여 2018년 12월 13일에 시행되었다. 소상공인특별법은 대기업등의 참여를 배제하는 생계형 적합업종 지정제도를 포함하고 있다. 본고는 경쟁법인 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 (이하 ‘공정거래법’)의 모법인 미국 셔먼법을 필두로 한 연방독점금지법의 목적 논쟁을살펴보고, 공정거래법 제정의 헌법적 근거가 된 우리 헌법 제119조제2항, 특히 그 가운데 이른바 “경제민주화” 개념의 의미를 그것이 유래한 독일의 법제와 헌정사와 관련지어 확정하고, 공정거래법의 직접목적은 “자유롭고 공정한 경쟁”의 유지·촉진과 “과도한 경제력집중(일반집중)의 방지” 이고 “소비자후생”의 증진이 궁극목적으로 인정된다고 보았다. 소상공인특별법에 의하여 생계형 적합업종으로 지정·고시한 분야에서의대기업등에 대한 진입장벽은 경우에 따라 재화 가격의 상승, 산출 감소, 재화의 품질 저하, 소비자선택의 제한 등을 가져와서 결국 소비자후생의감소를 가져올 수 있다고 예상되므로 공정거래법의 궁극목적 및 “경쟁자의 보호가 아니라 경쟁의 보호”를 목적으로 하는 경쟁법의 이념과 충돌한다. 그러나 생계형 적합업종의 지정제도는 ‘경제주체간의 조화를 통한경제의 민주화’(헌법 제119조 제2항) 및 ‘중소기업의 보호’(헌법 제123조제3항)라는 헌법가치를 반영하기 위한 ‘소상공인보호정책’에 의한 입법자의 결단으로 적용제외되는 것으로 평가된다. 그러나 소상공인특별법에 의하여 만들어진 진입장벽이 유효경쟁론에 기초한 자유경쟁을 제한하여 소비자후생을 허용할 수 없을 정도로 감소시키는 것으로 판단된다면 그 진입장벽(생계형 적합업종의 지정)을 폐지하거나 낮추어서 진입을 유도하여야 한다. 소상공인특별법의 문제점에 대한 개선방안을 제시하면 다음과 같다. 첫째, 생계형 적합업종은 필요최소한 범위에서 지정·고시되어야 한다는 것을 명문화하고, 둘째, 수범자인 대기업등 가운데 프랜차이즈 가맹점은 제외하여야 하고, 셋째, 생계형 적합업종은 특정 상품의 판매업에 대하여지정·고시하고 제조업은 제외하는 것이 필요하다. 넷째, 공정거래위원회는 소상공인특별법에 의한 생계형 적합업종에서 영업하는 소상공인들에대해서도 공정거래법의 적극적 집행을 통하여 소비자후생을 저해하는 반경쟁적 행위를 적발하고 예방해야 한다. 다섯째, 생계형 적합업종 지정· 고시 후 시장의 현저한 변화 등으로 인하여 그 지정의 해제가 필요하다고 판단되는 경우 공정거래위원회에 해제요구권을 부여하여야 한다.

Abstract

On 13 December 2018, the Special Act On Designation Of Business Types and Items Suitable for the Living of Micro Enterprise (hereinafter referred to as “The Special Act”) was enacted in order to protect the right to life of micro enterprises and to strive for balanced development of the national economy. The Special Act provides the designation of business types and items suitable for the living of micro enterprise (BTILMe) excluding large enterprises’ involvement (Article 8). In this essay, I explore the goal of antitrust law debate in U.S. and rise and fall of the democratization of the economy concept in Germany. And I evaluate the Special Act from the competition law’s perspective. I insist that the National Assembly’s direct purpose in passing the Monopoly Regulation And Fair Trade Act (hereinafter referred to as “The Fair Trade Act”) -which is a competition lawwas to promote fair and free competition and to prevent excessive concentration of economic power and by so doing to improve consumer welfare in the long run (Article 1). And I am concerned that the BTILMe designated under the Special Act would sometimes result in such consequences of entrance barriers as entailing higher prices, reduced quality, or reduced output that producers could extract surplus from consumers. Those situations might conflict with the Fair Trade Act’s ultimate purpose. For “It is competition, not competitors, which the Act protects.” However, the BTILMe program would be exempted from competition law on the Constitutional ground, to democratize the economy through harmony among the economic agents (Constitution of The Republic of Korea Article 119(2)) and to protect small and medium enterprises (Article 123(3)). I conclude by offering positive policy suggestions that follow from my analysis. I recommend that legislature should amend the Special Act as follows: First, it is necessary to provide that the BTILMe should be designated within minimum degree. Second, the Special Act should allow large enterprises franchisees to enter the market designated as the BTILMe. Third, the BTILMe should be confined to specific retail business, excluding manufacturing industry. Fourth, the Fair Trade Commission should enforce actively the Fair Trade Act to the anticompetitive acts in the market designated as the BTILMe. Last but not the least, the Fair Trade Commission should have the power to require cancellation of a designated BTILMe if it is not necessary any more for circumstantial changes.

참고문헌 (48)

  1. 양명조, "대법원의 부당한 공동행위에 대한 이해: 2005년 판례 평석", 경쟁법연구, 14, pp.153~171 (2006)
  2. 이봉의, "공정거래법 판례선집", pp.12~19 (2011), 사법발전재단
  3. 차진아, "대한민국헌법과 경제민주화, In 경제민주화와 유통규제", 한국유통법학회 2018년 추계학술대회 자료집, pp.21~47 (2018)
  4. Alan J. Meese, "Debunking the Purchaser Welfare Account of Section 2 of the Sherman Act: How Harvard Brought Us a Total Welfare Standard and Why We Should Keep It", New York University Law Review, 85, pp.659~737 (2010)
  5. Alan J. Meese, "Reframing The (False?) Choice Between Purchaser Welfare And Total Welfare", Fordham Law Review, 81, pp.2197~2251 (2013)
  6. Barak Orbach, "How Antitrust Lost Its Goal", Fordham Law Review, 81, pp.2253~2277 (2013)
  7. Christoph Busch, "경제민주화와 유통규제", 한국유통법학회 2018년 추계학술대회 자료집, pp.1~19 (2018)
  8. Einer Elhauge, "Tying, Bundled Discounts, And the Death of the Single Monopoly Profit Theory", Harvard Law Review, 123, pp.397~480 (2009)
  9. Eleanor M. Fox, "Against Goals", Fordham Law Review, 81, pp.2157~2161 (2013)
  10. Harlan M. Blake, "Toward A Three-Dimensional Antitrust Policy", Columbia Law Review, 65, pp.422~466 (1965)
  11. Herbert Hovenkamp, "Implementing Antitrust’s Welfare Goals", Fordham Law Review, 81, pp.2471~2496 (2013)
  12. Herbert Hovenkamp, "United States Competition Policy in Crisis: 1890-1955", Minnesota Law Review, 94, pp.311~367 (1955)
  13. John B. Kirkwood, "The Essence of Antitrust: Protecting Consumers and Small Suppliers from Anticompetitive Conduct", Fordham Law Review, 81, pp.2425~2469 (2013)
  14. Jonathan B. Baker, "Economics and Politics: Perspectives on the Goals and Future of Antitrust", Fordham Law Review, 81, pp.2175~2196 (2013)
  15. Kenneth G. Elzinga, "The Goals of Antitrust: Other Than Competition and Efficiency, What Else Counts?", University of Pennsylvania Law Review, 125, pp.1191~1213 (1977)
  16. Richard A. Posner, "The Chicago School of Antitrust Analysis", University of Pennsylvania Law Review, 127, pp.925~948 (1979)
  17. Robert H. Bork, "The Crisis In Antitrust", Columbia Law Review, 65, pp.363~376 (1965)
  18. Robert H. Lande, "Wealth Transfers As The Original And Primary Concern Of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged", Hastings Law Journal, 34, pp.65~151 (1982)
  19. Robert H. Lande, "Chicago’s False Foundation: Wealth Transfers (Not Just Efficiency) Should Guide Antitrust", Antitrust Law Journal, 58, pp.631~644 (1989)
  20. Roger D. Blair, "Welfare Standards in U.S. and E.U. Antitrust Enforcement", Fordham Law Review, 81, pp.2497~2526 (2013)
  21. Roger D. Blair, "The Rule of Reason and the Goals of Antitrust: An Economic Approach", Antitrust Law Journal, 78, pp.471~504 (2012)
  22. Steven C. Salop, "Question: What is Real and Proper Antitrust Welfare Standard? Answer: The True Consumer Welfare Standard", Loyola Consumer Law Review, 22, pp.336~ (2009)
  23. 권오승, "경제법" (2015), 법문사
  24. 권오승, "독점규제법 이론과 실무" (2018), 법문사
  25. 박세일, "법경제학" (2000), 박영사
  26. 신동권, "독점규제법" (2011), 박영사
  27. 신현윤, "경제법" (2017), 법문사
  28. 이기수, "경제법" (2012), 세창출판사
  29. 이남기, "경제법" (2000), 박영사
  30. 이봉의, "독일경쟁법: 경쟁제한방지법" (2016), 법문사
  31. 이호영, "독점규제법" (2011), 홍문사
  32. 임영철, "공정거래법 이론과 실무" (2018), 박영사
  33. 정호열, "경제법" (2012), 박영사
  34. 한국경제정책연구회, "질서정책 200년의 이론과 실제: 사회적 시장경제의 이해" (1981), 비봉출판사
  35. Andrew I. Gavil, "Antitrust Law In Perspective: Cases, Concepts And Problems In Competition Policy" (2017), West Academic Publishing
  36. Antonio Cucinotta, "Post-Chicago Developments in Antitrust Law" (2002), Edward Elgar
  37. E. Thomas Sullivan, "Antitrust Law, Policy, and Procedure: Cases, Materials, Problems" (2014), LexisNexis
  38. E.T. Sullivan, "The Political Economy Of The Sherman Act-The First One Hundred Years" (1991), Oxford University Press
  39. Einer Elhauge, "United States Antitrust Law And Economics" (2011), Foundation Press
  40. Elenor M. Fox, "Cases And Materials On Antitrust" (1989), West Publishing Co.
  41. Herbert Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy : The Law of Competition and Its Practice" (1999), West Publishing Co
  42. Israel M. Kirzner, "Competition And Entrepreneurship" (1973), University of Chicago Press
  43. Lawrence A. Sullivan, "The Law Of Antitrust: An Integrated Handbook" (2006), Thomson West
  44. Massimo Motta, "Competition Policy: Theory and Practice" (2004), Cambridge University Press
  45. Paul A. Samuelson, "Economics" (1985), McGraw-Hill Book Company
  46. Richard A. Posner, "Antitrust Law" (2001), University of Chicago Press
  47. Robert H. Bork, "The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself" (1978), Basic Books, Inc.
  48. Robert Pitofsky, "How The Chicago School Overshot The Mark: The Effect of Conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust" (2008), Oxford University Press

관련 논문AI추천

「소상공인 생계형 적합업종 지정에 관한 특별법」의 주요규정에 관한 비판적 검토권재열법학연구소 · 아주법학2018 · 제12권 제3호중소기업적합업종제도의 법리적 정합성 검토 - 프랜차이즈사업과의 관련성을 중심으로 -최영홍한국경제법학회 · 경제법연구2016 · 제15권 제3호중소기업･소상공인의 사업영역 보호제도 및 경쟁력 강화방안 연구 - 소상공인 생계형 적합업종제도를 중심으로 -김병진, 김성록, 김지석, 우인섭한국법정책학회 · 법과정책연구2019 · 제19권 제2호적합업종 제도의 당위성에 관한 고찰권용수법학연구소 · 일감법학2022 · 제52호중소기업정책과 경쟁정책의 긴장 및 조화에 관한 일고송태원법학연구소 · 아주법학2015 · 제9권 제3호The Meaning of Consumer Welfare in Competition Law Revisited최요섭법학연구소 · 외법논집2010 · 제34권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

게임광고 심의에 대한 헌법적 · 정책적 고찰 - 광고 사전심의제도 관련 헌법재판소 결정례들에 대한 분석을 중심으로 -박종현pp. 9-43혐오표현의 개념과 규제방법박승호pp. 45-88관습법에 대한 헌법재판소의 통제김주환pp. 89-120공공조달계약과 현행 부정당업자 제재제도의 문제점 및 개선 방안에 관한 소고남유선pp. 169-210미국의 휴대전화에 대한 통신감청 및 위치정보 확인수사의 법제 및 최근 판례에 대한 비교법적 연구이흔재pp. 211-245
원문 보기