정신감정절차의 의무성과 정신감정서의 구속력
Court-Ordered Mental State Examination and Expert Testimony in Insanity Defense Case
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
감정의 일유형으로 정신감정은 그 증명의 대상이 책임요건에 관한 감정이라는 점과 감정대상이 피고인의 정신상태라는 점에서 구별된다. 책임능력에 대한 정신의학적 감정이 필요한 경우에 그 감정은 반드시 법원의 규범적 판단에 앞서 행해야 한다. 감정인의 법적 지위는 형식적으로는 증인이고, 실질적으로는 법정보조자의 성격을 가지고 있다고 볼 수 있으며, 감정인의 선임은 법원의 재량에 속하지만 당사자에 의하여 합의된 감정인 또는 당사자가 희망하는 감정인을 선임하는 것이 필요할 것이다. 당사자로 하여금 각자에게 유리한 과학지식과 이론에 의한 감정을 해줄 감정인에 대한 신청권을 보장하지 않는다면, 법원은 일방적인 전문지식이나 경험에 예속되고 과학적 심증주의 내지 합리적 심증주의를 실현하기 어려울 수 있다. 따라서 당사자가 객관적 자료를 통해 자신이 희망하는 감정인의 명단을 제출하거나 지정을 증거신청의 일환으로 신청할 경우 법원은 증거신청기각사유가 존재하지 않는 한 이를 반영해야 할 것으로 본다. 한편, 피고인이 정신감정을 주장하는 경우 뿐 아니라 이에 대한 증거조사 신청이 없더라도 또는 항소이유에 명시되어 있지 않더라도 여러 정황에 비추어 피고인의 정신상태에 대한 감정이 필요하다고 판단되면 법원은 직권으로 정신감정절차를 이행해야 할 것이다. 정신감정시 감정의뢰사항은 법원의 권한으로 그 범위를 정한다. 법원이 요구하는 감정사항은 단순히 피감정인의 범행 당시의 정신상태에 대한 정신의학적 의견을 구하는 것부터 피감정인의 정신질환 유무, 범행당시의 심신장애의 유무 및 그 정도, 기타 참고사항을 요구하고 있다. 감정인의 의견제시의 범위와 관련해서 책임능력과 관련된 심리학적 요소도 그것이 규범적 측면과 관계되는 이상 법관의 재량에 의한 판단이 우선되어야 하겠지만 이에 대해서도 감정인은 나름대로 의견을 진술할 수 있다. 하지만 정신장애에 관한 감정인의 진단에 대해 정신의학적․생물학적 지원을 받는다고 하더라도 심신상실 상태 여부는 법관의 법률적․규범적 판단이라는 한계를 가진다. 법관은 가능한 한 객관적이고 경험법칙에 따른 판단을 하여야 한다는 점에서 과학적 근거와 객관적 자료를 가지고 있는 책임능력의 생물학적 방법인 감정인의 생물학적 판단에 대해서는 일정부분 이를 수용하여 판단해야할 필요가 있다. 부득이 객관적인 판단의 전제가 되는 전문가 감정을 배제할 경우에는 설득력 있는 합리적인 이유를 제시해야 할 것이다.
Abstract
The act of a person who, because of mental disorder is unable to make discriminations or to control one's will, shall not be punished. Insanity defence is an excuse that also permits inquiry into a defendant's capacity to know the law or to exercise free will. The elements of insanity defense must produce that the accused have suffered a defect of reason, from a disease of mind; and that the consequently at the time of the act he did not know that the act was wrong. Now the prosecution would be confronted with the burden of establishing the defendant's sanity in every criminal case. In preparing for the trial a impartial mental health expert should be evaluate the defendant prior to the trial. A court may order a person of learning or experience to give an expert evidence on the mental status of the defendant. As a regards of process and result of expert evidence, expert witness shall summit it in writing. The reason behind expert opinions shall be clearly stated. Based on a wide variety of information, such as the defendant's mental health history, his account of the crime, the facts and circumstances surrounding the crime, and psychological and medical testing, these experts will form an opinion as to the defendant's mental state at the time of the crime and whether it satisfies the elements of the insanity test used in their jurisdiction. The expert witness qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education, may testify in the form of an opinion. The expert's testimony must be the product of reliable principles and methods, and the witness has applied the principles and methods reliably to the facts of the case. It is generally agreed that the expert witness may not be asked the ultimate question of whether the defendant was responsible, seeks a legal conclusion and thus invades the province of the jury. No expert witness testifying with respect to the mental state or condition of a defendant in a criminal case may state an opinion or inference as to whether the defendant did or did not have the mental state or condition constituting an element of the crime charged or of a defense thereto. Such ultimate issues are matters for the trier of fact alone.
참고문헌 (45)
- 김성돈, "형법총론" (2009), 성균관대학교 출판부
- 김일수, "형법총론" (2006), 박영사
- 정신감정과 치료감호 자료집, "김종률", 한국형사정책연구소, ~ (1996)
- 배종대, "신형사소송법" (2008), 홍문사
- 백형구, "알기 쉬운 형사소송법" (2007), 박영사
- 손동권, "형사소송법" (2010), 세창출판사
- 손동권, "형법총론" (2007), 율곡출판사
- 신동운, "신형사소송법" (2008), 법문사
- 신동운, "형법총론" (2001), 법문사
- 아서 베스트, "미국 증거법" (2007), 탐구사
- 오영근, "형법총론" (2005), 박영사
- 이상돈, "형법강의" (2010), 법문사
- 이재상, "형법총론" (2008), 박영사
- 이재상, "신형사소송법" (2008), 박영사
- 이정균, "정신의학(제4판)" (2000), 일조각
- 이형국, "형법총론" (2007), 법문사
- 임웅, "형법총론" (2006), 법문사
- 정신질환자의 범죄성에 관한 연구, "장동원", 한국형사정책연구원, ~ (1991)
- 정영일, "형법총론" (2010), 박영사
- 차용석, "형사소송법" (2008), 21세기사
- 강동욱, "책임능력에 관한 고찰", 한양법학, 4 (1994), 한양법학회
- 김형준, "충동조절장애자의 책임능력", 중앙법학, 9(2), pp.231~250 (2007), 중앙법학회
- 박용철, "정신질환자 중 사이코패스(Psychopath)에 대한 형사법적 대처방안", 형사정책, 19(2), pp.305~325 (2007), 한국형사정책학회
- 박지선, "정신감정이 의뢰된 범죄자들의 MMPI 프로파일 양상 예비연구", 한국심리학회지 임상, 22(1) (2003), 한국임상심리학회
- 박희주, "정신감정례에 대한 정신의학적 고찰", 신경정신의학, 12(1) (1973), 대한신경정신의학회
- 서혁교, "정신감정이 재판에 미치는 영향", 신경정신의학, 25(3) (1986), 대한신경정신의학회
- 손용근, "정신장애자와 사법절차 - 그 일반론 및 몇 가지 현실적인 문제점들 -", 신경정신의학, 32(1) (1993), 대한신경정신의학회
- 신양균, "형사책임과 정신감정 토론문", 한국심리학회 춘계심포지움 자료집 (2001), 한국심리학회
- 신치재, "마약중독범죄자에 대한 책임능력판정과 처우", 비교형사법연구, 6(2-1), pp.313~334 (2004), 한국비교형사법학회
- 이동명, "정신장애범죄인의 처우에 관한 연구", 법학연구, (25), pp.397~420 (2007), 한국법학회
- 정규원, "형사책임과 정신감정", 한국심리학회 춘계심포지움 자료집 (2001), 한국심리학회
- 주용기, "법원의 책임능력평가에 관한 형사정책적 검토", 한양법학, (27), pp.315~347 (2009), 한양법학회
- 프란쯔 쉬트렝, "책임능력의 판정에서의 심리학자와 형사법률가 - 의사소통의 차원과 권한 갈등-", 법학논총, 11 (1994), 한양대학교 법학연구소
- George Fisher, "Evidence" (2008), Foundation Press
- Gerry Maher, "Age and Criminal Responsibility", Ohio St. J. Crim. L., 2, pp.493~ (2005)
- Graham C. Lilly, "Principles of Evidence" (2006), Thomson West
- Hare. R. D., "Violent and aggressive behavior by criminal psychopaths", International Journal of Law and Psychiatry, 7 (1984)
- National Survey of the Frequency and Success of the Insanity Plea and Alternate Pleas, "Hugh McGinley", ~ (1989)
- Jonas Robitscher, "In Defence of the Insanity Defence", Emory Law Journal, 31 (1982)
- R. A. Duff, "Who is Responsible, For What, To Whom", Ohio St. J. Crim. L., 2, pp.441~ (2005)
- Richard G. Singer, "Criminal Law" (2001), Aspen Law&Business
- Robert M. Wettstein, "A Psychiatric Perspective on Washington's Sexually Violent Predators Statute", U. Puger Sound L. Rev., 15, pp.597~
- Rollin M. Perkins, "Criminal Law" (2003), The Foundation Press
- Stepen J. Morse, "Psychopathy and Criminal Responsibility", Neuroethics, 1 (2008)
- Wayne R. LaFave, "Criminal Law" (2000), West Group