확정판결 후 구제수단으로서 비상상고에 관한 고찰 - 형제복지원 사건과 관련하여-
A Study on the Special Appeal as a Post Conviction Remedy
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 과거사 문제와 관련하여 재심과 비상상고를 통한 피고인과 피해자의 권리구제 문제가 관심사가 되었다. 법적 안정성과 구체적 타당성의 문제는 법적 판단에서 끊임없는 고민이 따를 수밖에 없다. 과거사 사건과 같은 정말 피고인, 피해자의 구제가 필요한 경우는 확정판결 후 구제수단으로서 재심과 비상상고의 운용 범위를 넓혀가자는 견해는 타당할 것이다. 그러나 전체적인 형사절차의 체계 속에서 그 제도가 갖는 의미, 개별적인 사건을 넘어서 이를 일반화 하는 경우 야기되는 부수적인 영향을 고려한다면 확대 운용에는 신중을 기할 필요도 있을 것이다. 피고인이든 피해자든 잘못된 재판으로 인해 고통 받는 사람들을 위한 구제수단은 분명 중요한 것이다. 형사소송법상 확정판결 후 사후 구제수단으로서 비상상고도 해석론과 입법론을 통해 이러한 필요성에 부합할 수 있는 제도로 개선해 가는 것도 필요하다. 다만, 이러한 논의에는 현행 법체계상 비상상고와 재심과의 관계에 비추어 체계 정합성의 문제, 그리고 이러한 논의를 일반화 하는 경우 발생하는 문제점 등을 고려하여 신중한 접근이 필요할 것이다. 또한 이러한 논의에는 다양한 비교법적 관점의 연구도 도움이 될 수 있으리라 판단된다. 추후 확정판결 후의 구제수단으로서 비상상고와 재심 등에 관한 논의가 더욱 활발해지기를 기대한다.
Abstract
Recently, in relation to past history issues, the issue of redressing the rights of the accused and victims through retrial and emergency appeal has become a concern. The issue of legal stability and specific validity is bound to be constantly troubled in legal decisions. In cases where relief from the accused or the victim is really necessary, such as in a past case, it would be reasonable to expand the scope of retrial and emergency appeal as a remedy after a final judgment. However, if considering the meaning of the system in the overall criminal procedure system and the collateral impact caused by generalizing it beyond individual cases, it will be necessary to be cautious about expanding operation. Remedies for those who suffer from wrongful trials, whether accused or victims, are clearly important. According to the Criminal Procedure Act, it is also necessary to improve the system that can meet these needs through the interpretation of emergency appeals and the theory of legislation as a means of ex post remedies after a final judgment is rendered. However, such a discussion will require a careful approach in consideration of the problem of system coherence in light of the relationship between emergency appeal and retrial under the current legal system and problems that arise when such discussion is generalized. In addition, it is judged that studies from various comparative perspectives can be helpful in these discussions. It is expected that discussions on emergency appeals and retrials will become more active in the future as remedies after the final judgment.
참고문헌 (33)
- 2012, , ~
- 신양균, "형사소송법" (2000), 법문사
- 이은모, "형사소송법" (2019), 법문사
- 이재상, "형사소송법" (2016), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2021), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2019), 정독
- 정승환, "형사소송법" (2018), 박영사
- 정웅석, "형사소송법" (2012), 大明出版社
- 강호정, "형제복지원 사건 비상상고 판결 비판", 민주법학, (77), pp.261~284 (2021), 민주주의법학연구회[DOI]
- 공두현, "대법원의 조직과 상고제도의 변화: 역사적 제도주의의 관점에서", 사법, 1(55), pp.665~779 (2021), 사법발전재단[DOI]
- 권오걸, "재심개시사유로서의 증거의 신규성과 명백성의 의미와 판단기준", 형사법연구, 22(1), pp.125~162 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 김성돈, "‘형제복지원 비상상고 사건’ 대법원 판결에 대한 비판적 소고", 형사법연구, 33(2), pp.85~117 (2021), 한국형사법학회
- 박미숙, "비상상고 제도 운용현황과 쟁점- 대법원 2021.3.11.선고 2018오2판결을 중심으로", 한국형사소송법학회 월례발표회 발표문, ~ (2021)
- 박용철, "미국의 사형선고 가능 사건에 적용하는 인신보호영장제도에 대한 연구 - 사법피해자 구조 방안으로서의 인신보호영장제도도입 가능성에 대하여 -", 피해자학연구, 22(1), pp.95~114 (2014), 한국피해자학회
- 송진경, "사망한 피고인에 대한 재판과 비상상고의 이유", 형사법연구, 20(4), pp.427~444 (2008), 한국형사법학회[DOI]
- 양동철, "비상상고 제도의 개선에 관한 연구 - 대법원 판례의 분석과 해석론을 중심으로 -", 경희법학, 51(3), pp.73~109 (2016), 법학연구소[DOI]
- 이규호, "미국 연방법원에 있어 항소심 심리범위 및 한ㆍ미간 제1심 사실심리 차이비교", 사법, 1(6), pp.43~75 (2008), 사법발전재단[DOI]
- 이상현, "미국 형사소송법상 인신보호영장 (a Writ of Habeas Corpus)제도에 대한 연구", 법학논총, 30, pp.21~40 (2013), 법학연구소
- 이용식, "형사재심제도의 한계와 구조에 관한 재조명", 형사법연구, 19(3-하), pp.755~776 (2007), 한국형사법학회[DOI]
- 이우영, "미국 인신보호영장제도(Habeas Corpus) 분석 ― 헌법적 논점을 중심으로 ―", 공법연구, 35(4), pp.457~487 (2007), 한국공법학회
- 차호동, "비상상고제도의 전향적 운용 필요성- 대법원 2021. 3. 11.선고 2018오2 판결(형제복지원 비상상고 신청 사건)을 중심으로 -", 형사법의 신동향, (71), pp.192~228 (2021), 대검찰청[DOI]
- Antonio B. Bautista, "Habeas Corpus as a Post-Conviction Remedy", Phil. L.J, 75, pp.553~ (2001)
- Brenda Soloff, "Litigation and Relitigation: The Uncertain Status of Federal Habeas Corpus for State Prisoners", Hofstra L. Rev, 6, pp.297~ (1978)
- Charles Warren, "New Light on the History of the Federal Judiciary Act of 1789", Harvard Law Review, 37, pp.49~ (1923)
- Francis H. Bohlen, "Mixed Questions of Law and Fact", U. Pa. L. Rev, 72, pp.111~ (1924)
- Joseph W. Smith, "The Analytic Distinction between Questions of Fact and Questions of Law", Austl. J. Leg. Phil, 34, pp.69~ (2009)
- Janice Repka, "Rethinking the Standard for New Trial Motions Based upon Recantations as Newly Discovered Evidence", U. Pa. L. Rev, 134, pp.1433~ (1986)
- Janice Repka, "Rethinking the Standard for New Trial Motions Based upon Recantations as Newly Discovered Evidence", U. Pa. L. Rev, 134, pp.1433~ (1986)
- Lester B. Orfield, "New Trial in Federal Criminal Cases", Vill. L. Rev, 2, pp.293~ (1957)
- "The Myth of the Law-Fact Distinction" (2017)[URL]
- Renee B. Lettow, "New Trial for Verdict against Law: Judge-Jury Relations in Early Nineteenth-Century America", Notre Dame L. Rev, 71, pp.505~ (1996)
- Rüdiger Nierwetberg, "Die Unterscheidung von Tatfrage und Rechtsfrage", Juristen Zeitung, 38(7) (1983)
- Yale L. Rosenberg, "Constricting Federal Habeas Corpus: From Great Writ to Exceptional Remedy", Hastings Const. L.Q, 12, pp.597~ (1985)