본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

제주4⋅3항쟁론과 자결권

The Jeju 4⋅3 Resistance Thesis and the Right of Self-determination

이재승
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2021.08|일감법학 (Ilkam Law Review)|제49호|pp. 323-368|DOI 10.35148/ilsilr.2021..49.323

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

저항권자결권국제점령법불법점령제주4⋅3항쟁제주4⋅3사건Illegal OccupationInternational Occupation LawJeju 4⋅3 IncidentJeju 4⋅3 Resistancethe Right of Self-determinationthe Right to Resist

초록

이 글의 목적은 주한미군정의 법령과 정책이 국제점령법과 자결권에 부합하는지를 밝힘으로써 4⋅3항쟁론을 보강하는 데에 있다. 이 글은 점령이 법적인 현상인 한에서 점령군과 점령지 주민 사이에 근본적인 대칭성이 존재해야 한다는 사고에서 출발한다. 연합국은카이로선언(1943년)에서 일본과 한국을 분리하고 한국을 적절한 시기에 독립시키기로 공약하였다. 연합국의 한국점령은 보존주의 원칙에 의해 엄격하게 통제받는 전시점령과는다른 변형적 점령으로 분류된다. 한편, 변형적 점령에서 점령국은 국제적으로 합의된 점령목적에 따라 점령지의 정치경제적 기반을 광범위하게 개혁할 수 있다. 다른 한편, 식민지해방 후 군사점령에서 점령지 주민에 의한 자유로운 정치제도의 형성을 지원할 신성한 신탁이 점령국에게 부과된다. 그런데 미국과 소련은 각자의 점령지역에서 정치적 평정을 단행하고 자국에게 우호적인 정부를 편향적으로 수립함으로써 이러한 신탁을 배반하였다. 이와 같은 배신행위를 문책할 적절한 국제법적 수단이 점령지 주민에게 존재하는지는 명확하지 않다. 점령정책을 통제할 법적 수단이 당시에 존재했다고 하더라도 그러한 장치는한국 문제에 대해 실제로 작동하지 않았다. 더구나 통제장치로서 역할하리라고 기대된 국제연합은 냉전구도 속에서 미국과 소련의 현실정치를 기정사실로 수용함으로써 점령을둘러싼 문제점들을 덮어버렸다. 나아가 2001년 헌법재판소는 제주4⋅3특별법의 시행에즈음하여 4⋅3봉기 당시에 아직 정립되지 않은 자유민주적 기본질서와 대한민국의 정체성과 같은 기준을 소급적으로 투입함으로써 이러한 국제법적인 핵심쟁점을 회피하였다. 그럼에도 불구하고 4⋅3봉기에 합당한 명분이 존재했다는 점을 현재적으로 확인하는 작업은 4⋅3항쟁을 둘러싼 법적 파행을 극복하는 데에 기여할 것이다. 이러한 규범적 파행은이행기 정의의 시각에서만 적절하게 해결할 수 있기 때문이다.

Abstract

The aim of the article is to strengthen the 4⋅3 Resistance Thesis by establishing that the statutes and policies of the U.S. Armed Forces in Korea are not compatible with the International Occupation Law and the right of self-determination. This article starts with the idea that the principle of symmetry should dominate the relationship between the occupying forces and the population of the occupied territory as long as occupation is a legal phenomenon. In the Cairo Declaration(1943), the Allies pledged to separate Japan from Korea and to make Korea independent in due course. The Allied occupation of Korea was classified as a transformative occupation, distinguished from a belligerent occupation strictly controlled by the conservationist principle. On the one hand, the occupants should have the power to change widely the political and economic infrastructure of the occupied territories according to the internationally agreed-upon objective of occupation under the transformative occupation. On the other hand, the occupying forces should be given a sacred trust to support the population of the occupied territory to build freely the political institutions in the post-colonial military occupation. However, the United States and the Soviet Union violated the sacred trust by pacifying their political enemies and establishing the friendly governments in their respective occupied territories. It is unclear if legal remedies could be permitted to the population of the occupied territory in the international law in case that the occupying forces would betray this sacred trust and enforce a political order arbitrarily. Even if there would have been a legal mechanism to review the measures taken by occupying forces that infringed on the right to self-determination, such mechanism did not actually work for the problems of Korea. Moreover, the United Nations expected to operate as a mechanism of control skipped international-legal problems related to occupation policies by accepting the result of the Cold War real politics as a fait accompli. Futhermore, in 2001, the Constitutional Court evaded this international-legal issues around the time of enforcement of the Jeju 4⋅3 Special Act by retrospectively introducing standards such as ‘the free democratic basic order’ and ‘the identity of the Republic of Korea’ that had not been established before the outbreak of the 4⋅3 resistance. Nevertheless, the effort to confirm that there were appropriate grounds for the 4⋅3 resistance would also contribute to overcoming the legal ramifications surrounding the 4⋅3 resistance. This is because such normative disruptions could only be adequately bridged from the perspective of the transitional justice.

참고문헌 (98)

  1. 강경선, "헌법전문주해" (2017), 에피스테메
  2. 김병화, "한국사법사(현세편)" (1978), 일조각
  3. 게인, 마크, "해방과 미군정 1946.10-11" (1986), 까치
  4. 롤스, 존, "정의론" (2003), 이학사
  5. 미드, 그란트, "주한미군정연구" (1993), 공동체
  6. 梶村秀樹, "한국현대사연구Ⅰ" (1988), 이성과현실사
  7. 박찬표, "한국의 국가형성과 민주주의" (2007), 후마니타스
  8. 벤야민, 발터, "벤야민 선집 5" (2008), 도서출판 길
  9. 송광성, "미군점령4년사" (1993), 한울
  10. 안진, "미군정과 한국의 민주주의" (2005), 한울
  11. 양정심, "제주4⋅3항쟁-저항과 아픔의 역사" (2008), 선인
  12. 양조훈, "4⋅3 그 진실을 찾아서" (2015), 선인
  13. 여운형, "조선독립의 당위성(외)" (2004), 범우
  14. 칸트. 임마누엘, "윤리형이상학" (2012), 아카넷
  15. 풀러, 론, "법의 도덕성" (2015), 서울대학교 출판문화원
  16. 허호준, "4⋅3, 미국에 묻다" (2021), 선인
  17. Benvenisti, Eyal, "The International Law of Occupation" (2012), Oxford U. P.
  18. Bordwell, Percy, "The Law of War between Belligerents : A History and Commentary" (1908), Callaghan
  19. Cassese, Antonio, "Self-determination of peoples" (1995), Cambridge U. P
  20. Cristescu, Aureliu, "The Right to Self-Determination: Historical and Current Development on the Basis of United Nations Instruments" (1981), Untied Nations
  21. Crawford, James, "The Rights of Peoples" (1988), Oxford U. P.
  22. Dinstein, Yoram, "The International Law of Belligerent Occupation" (2009), Cambridge U. P.
  23. Friedrich, Carl J., "American Experiences in Military Government in World War Ⅱ" (1948), Reinhardy & Company
  24. Garner, James Wilford, "International Law and the World War Vol.2" (1920), Longmans, Green and Co
  25. Gordenker, Leon, "The Politics of Field Operations 1947-1950" (1959), Martinus Nijhoff
  26. Gross, Aeyal, "The Writing on the Wall : Rethinking the International Law of Occupation" (2017), Cambridge U. P
  27. Henckaerts, Jean Marie, "Customary International Humanitarian Law, Vol.Ⅰ" (2005), Cambridge U. P.
  28. Henckaerts, Jean Marie, "Customary International Humanitarian Law, Vol.Ⅱ" (2005), Cambridge U. P.
  29. The Judge Advocate General’s School, "Law of Belligerent Occupation" (1944), Ann Arbor
  30. Longobardo, Marco, "The Use of Armed Force in Occupied Territory" (2018), Cambridge U. P.
  31. Matte-Blanco, Ignacio, "The Unconsciousness as infinite Sets : An Essay in Bi-logic" (1975), Kamack
  32. Nabulsi, Karma, "Traditions of War: Occupation, Resistance, and the Law" (1999), Oxford U. P
  33. Oppenheim, L., "International Law: An Treatise, Vol.Ⅱ" (2005), The Lawbook Exchange
  34. Rousseau, Jean-Jacques, "The Social Contract and other later political writings" (1997), Cambridge U. P.
  35. Schöbener, Burkhard, "Die amerikanische Besatzungspolitik und das Völkerrecht", pp.1991, Frankfurt
  36. Wenman, Mark, "Agonistic Democracy" (2013), Cambridge U. P.
  37. Winthrop, William, "Military Law and Precedents" (1920), Government Printing Office
  38. Woolf, Cecil N, "Sidney, Bartolus of Sassoferrato: His Position in the History of Medieval Political Thought" (2012), Cambridge U.P.
  39. 김득중, "제2차 세계대전 후 미국의 군사점령 논리와 냉전–에른스트 프랑켈의 국제법적 분석을 중심으로–", 동북아역사논총, (51), pp.93~123 (2016), 동북아역사재단[DOI]
  40. 박성진, "한국의 국가형성과 미군정의 식량정책", 사회연구, 통권 : 4, pp.219~248 (2002), 사회연구사
  41. 송기춘, "美軍政下 軍政裁判에 관한 小考 - 美軍 占領統治期의 在朝鮮美國陸軍司令部 文書를 中心으로 -", 공법학연구, 7(4), pp.275~300 (2006), 한국비교공법학회
  42. 안준형, "해방직후 주한미군정의 국제법적 성격: 주류적 견해에 대한 비판적 접근", 서울국제법연구, 25(2), pp.51~88 (2018), 서울국제법연구원[DOI]
  43. 안준형, "‘변형적 점령’과 국제점령법의 적용", 국제법평론, (51), pp.95~128 (2018), 국제법평론회
  44. 오승진, "국제법상 제노사이드금지와 국가의 책임 - 제주 4·3 사건에 대한 미국의 책임을 중심으로 -", 국제법학회논총, 61(4), pp.121~141 (2016), 대한국제법학회
  45. 오윤석, "제주 4.3사건에 관한 국제법적 고찰", 법학연구, 15(1), pp.299~331 (2004), 법학연구소
  46. 이경주, "‘제주 4⋅3 특별법 의결취소’에 관한 헌재결정에 대한 비판적 고찰", 민주법학, (22), pp.295~309 (2002), 민주주의법학연구회
  47. 이기범, "‘국제점령법’ 체계에서 1907년 헤이그 육전규칙 제43조의 실효성", 국제법평론, (40), pp.97~123 (2014), 국제법평론회
  48. 이재승, "법효력의 계속과 차단", 법철학연구, 6(1), pp.27~50 (2003), 한국법철학회
  49. 이재승, "식민주의와 과거극복의 정치", 법과사회, (49), pp.1~31 (2015), 법과사회이론학회
  50. 이재승, "대칭성 법학", 민주법학, (61), pp.11~48 (2016), 민주주의법학연구회[DOI]
  51. 이재승, "법조인소송", 일감법학, (44), pp.139~174 (2019), 법학연구소[DOI]
  52. 이춘선, "해방직후 미군정에 대한 국제법적 검토 - 한국의 국가성과 제주4.3사건을 중심으로 -", 국제법학회논총, 62(2), pp.177~199 (2017), 대한국제법학회
  53. 조동걸, "임시정부 수립을 위한 1917년의 ｢대동단결선언｣", 한국학논총, 9, pp.123~148 (1987), 국민대학교 한국학연구소
  54. 조시현, "노근리 학살사건과 국제인도법", 성신법학, (1), pp.65~106 (2001), 성신여자대학교 법학연구소
  55. Baxter, Richard, "The Duty of Obedience to the Belligerent Occupant", British Yearbook of International Law, 27, pp.235~266 (1950)
  56. Ben-Naftali, Orna, "Illegal Occupation: Framing the Occupied Palestinian Territory", Berkeley Journal of International Law, 23, pp.551~614 (2005)
  57. Benvenisti, Eyal, "The Security Council and the Law of Occupation: Resolution 1483 on Iraq in Historical Perspective", IDF Law Review, 1, pp.19~38 (2003)
  58. Benvenisti, Eyal, "The Occupation of Iraq: A Reassessment", International Law Studies, 86, pp.263~286 (2010)
  59. Berman, Nathaniel, "Sovereignty in Abeyance: Self-determination and International Order", Wisconsin International Law Journal, 7, pp.52~106 (1988)
  60. Bowring, Bill, "International Law on the Left", pp.133~168 (2008), Cambridge U. P
  61. Campanelli, Danio, "The law of occupation put to the test of human rights law", International Review of the Red Cross, 90(871), pp.653~668 (2008)
  62. Cohen, Jean L., "The Role of International Law on Post-Conflict Constitution-Making: Toward a Jus Post Bellum for interim Occupation", New York Law School Law Review, 51, pp.498~532 (2006)
  63. Clarke, Ben, "The Juridical Status of Civilian Resistance to Foreign Occupation under the Law of Nations and Contemporary International Law", University of Notre Dame Australia Law Review,, 7, pp.1~22 (2005)
  64. Dowdeswell, Tracy Leigh, "The Brussels Peace Conference of 1874 and the Modern Laws of Belligerent Qualification", Osgoode Hall Law Journal, 54, pp.805~850 (2017)
  65. Fox, Gregory, "The Occupation of Iraq", Georgetown Journal of International Law, 36, pp.195~297 (2005)
  66. Fraenkel, Ernst, "Ernst Fraenkel Gesammelte Schriften Band 3: Neuaufbau der Demokratie in Deutschland und Korea", pp.491~540 (1999), Nomos
  67. Hannum, Hurst, "Rethinking Self-Determination", Virginia Journal of International Law, 34, pp.1~69 (1993)
  68. Joenniemi, Pertti, "Civil Resistance and the Military Occupation", Instant Research on Peace and Violence, 4, pp.38~46 (1974)
  69. Mallison, W. T., "Juridical Characteristics of Belligerent Occupation and the Resort to Resistance by the Civilian Population: Doctrinal Development and Continuity", George Washington Law Review, 42, pp.185~221 (1974)
  70. McCordale, Robert, "Self-determination: A Human Rights Approach", International and Comparative Law Quarterly, 43, pp.857~885 (1994)
  71. Kelsen, Hans, "The International Legal Status of Germany to be Established Immediately upon Termination of the War", The American Journal of International Law, 38, pp.518~526 (1944)
  72. Laun, Kurt v., "The Legal Status of Germany", The American Journal of International Law, 45, pp.267~285 (1951)
  73. Mutua, Makau, "What is TWAIL?", Proceedings of the ASIL Annual Meeting, 94, pp.31~38 (2000)
  74. Oppenheim, L., "On War Treason", Law Quarterly Review, 33, pp.266~286 (1917)
  75. Roberts, Adam, "Transformative Military Occupation : Applying the Laws of War and Human Rights", The American Journal of International Law, 100, pp.580~622 (2006)
  76. Roberts, Adam, "Resistance to Military Occupation : An Enduring Problem in International Law", American Journal of International Law, 111, pp.45~50 (2017), AJIL Unbound
  77. Saul, Matthew, "INTERNATIONAL LAW AND ARMED CONFLICT", pp.398~416 (2010), T.M.C Asser Press
  78. Schweisfurth, Theodor, "GERMANY, OCCUPATION AFTER WORLD WAR II", The Max Planck Encyclopedia of Public International Law, II, pp.582~590 (1995)
  79. Tierney, Brian, "Tuck on Rights: Some Medieval Problems", History of Political Thought, 4, pp.429~441 (1983)
  80. Thürer, Daniel, "The Max Planck Encyclopedia of Public International law Vol. IX", pp.113~128 (2012), Oxford U. P
  81. Zemach, Ariel, "Can Occupation Resulting from a War of Self-Defense Become Illegal?", Minnesota Journal of International Law, 24, pp.313~350 (2015)
  82. 박명림, "제주도 4⋅3민중항쟁에 관한 연구", 석사, pp.1988
  83. 제주4⋅3사건진상조사보고서, "제주4⋅3사건진상규명및피해자명예회복위원회", ~ (2003)
  84. "4⋅3도화선이 된 3⋅1절 발포사건"[URL]
  85. 조선인 BC급 전범에대한 진상조사-포로감시원 동원과 전범처벌 실태를 중심으로-, "대일항쟁기강제동원피해조사및국외강제동원희생자등지원위원회", ~ (2010)
  86. "해방정국 좌우합작 지지 많았다" (2003)[URL]
  87. "통일독립전취 목소리가 울려 퍼졌다" (2018)[URL]
  88. "헌법재판소가 군정법령의 위헌 여부를 심사할 수 있는가?"[URL]
  89. "광복 선열의 영령 앞에 삼천만 다함께 머리 숙이자"[URL]
  90. "민주주의 조선의 건설- 3.1운동 27주년 기념문"[URL]
  91. "Iraq’s Elections" (2004)[URL]
  92. "Occupation and international humanitarian law: questions and answers" (2014)[URL]
  93. "Judgement: The Law Relating to War Crimes and Crimes Against Humanity"[URL]
  94. "The right to resist in occupied Palestine: denial and suppression" (2015)[URL]
  95. "The West’s Illegal “transformative Occupations”" (2014)[URL]
  96. "President Woodrow Wilson’s fourteen points"[URL]
  97. "President Wilson’s Address to Congress, Analyzing German and Austrian Peace Utterances"[URL]
  98. "The Martens Clause and the Laws of Armed Conflict" (1997)[URL]

관련 논문AI추천

국제인권법에 비추어 본 제주4·3특별법의 과제여경수민주주의법학연구회 · 민주법학2020 · 제72호대한민국 정부 수립 초기 민간인 집단희생 사건 관련 법령에 대한 헌법적 이해 ―제주4·3사건과 여수·순천10·19사건을 중심으로―남중권법과정책연구원 · 법과정책2024 · 제30권 제3호한반도 통합과 자결권의 적용에 관한 고찰홍성필법학연구소 · 법학논집2016 · 제20권 제3호카이로선언의 지도원리와 한국의 영유권 고찰이동원법학연구소 · 외법논집2015 · 제39권 제1호제주 4.3항쟁과 국가 폭력에 대하여 - 계엄선포와 형벌권 행사의 불법성을 중심으로 -박성호고려대학교 법학연구원 · 고려법학2023 · 제111호남북통합과정에서 자결권 행사의 주체(People)에 관한 연구박민법무부 · 통일과 법률2024 · 제58호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

재난안전취약계층을 위한 입법적 개선에 관한 연구김명엽pp. 3-27코로나19와 이주사회를 위한 입법김현정, 최윤철, 박효민pp. 29-56재난 및 재해 등에 따른 (반려)동물의 구조 및 구호와 보호 및 관리에 관한 연구이진홍pp. 57-80Understanding Indian Mediation: Comparison of Indian and Korean Mediation Programs박병도, 정용환, Saloni Kumaripp. 83-108Regulating Microfinance for Financial Inclusion & Development: A Chronological Analysis of Microfinance Regulation in IndiaAripta Guptapp. 109-136
원문 보기