본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

공정거래법상 동의의결 제도의 내용과 문제점 검토

A Study on the Issues and Problems of the Consent Decision in the Korean Monopoly Regulation and Fair Trade Act

유진희|최지필
고려대학교 법학연구원|2012.03|고려법학 (Korea Law Review)|제64호|pp. 367-399

0

조회

0

다운로드

20

인용

0

참고문헌

키워드

공정거래법공정거래위원회Korea Fair Trade CommissionMonopoly Regulation and Fair Trade Act동의명령동의의결Consent Order한-미 자유무역협정Consent DecisionKorea-United States Free Trade Agreement
주제분류법학

초록

2011년 12월 한미 자유무역협정 이행법안의 하나로 공정거래법 개정안이 국회를 통과하면서 동의의결 제도가 도입되었다. 동의의결 제도가 여러 해에 걸친 논의 끝에 도입되기는 하였지만, 관련 규정 여러 곳에서 해석상 논란이 있는 부분과 입법론상 재검토가 필요한 부분이 발견된다. 이를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 동의의결은 사업자의 자발적인 신청에 의한 것인데 동의의결의 요건으로 시정방안의 적정성을 요구하는 것은 동의의결의 본질에 맞지 않는다. 특히 법위반을 전제로 하지 않는 동의의결에서 법위반을 전제로 통상적인 제재절차에서의 제재수준과 균형을 이루도록 하는 것은 타당하지 않으므로 입법론적으로 재검토가 필요하다. 둘째, 검찰권의 과도한 개입이나 동의의결이 후속 소송에서 증거로 사용될 여지는 동의의결 신청 인센티브를 저해하는 요인이다. 따라서 검찰총장과의 협의의무를 삭제하고, 동의의결의 법적 효과에 대한 규정을 “동의의결이 있었다는 사실 및 동의의결을 하기 위한 절차에서 제출된 자료는 별도의 민사소송 또는 형사소송에서 위반행위를 입증하기 위한 증거로 사용되어서는 아니된다”고 개정하는 것이 타당하다. 셋째, 동의의결에 대한 사업자나 제3자의 불복의 소 제기는 사건의 신속한 해결을 통한 경쟁질서의 회복이라는 제도의 도입취지에 맞지 않는다. 따라서 동의의결에 대한 불복을 동의의결 절차에 하자가 있는 등 아주 제한적인 경우에 당해 사업자에 한하여 허용하거나 또는 미국의 경우처럼 동의의결의 내용안에 당해 사업자가 장차 불복의 소를 제기하지 않겠다는 합의(부제소 특약)가 포함되도록 할 필요가 있다. 그리고 동의의결 절차와 원절차를 동시에 진행하는 것도 절차의 경제라는 동의의결의 취지에 맞지 않으므로 동의의결 절차가 개시되면 원절차가 바로 중단되도록 하는 것이 타당할 것이다. 넷째, 동의의결의 악용·남용의 방지 및 이해관계인의 이익 보호라는 측면도 함께 고려되어야 한다. 동의의결 절차가 개시된 후에는 동의의결 신청의 철회를 하지 못하게 한다면 동의의결을 악용하거나 남용할 여지가 줄어들게 됨은 물론, 부수적으로 절차의 경제도 도모할 수 있을 것이다. 또한 공정거래위원회가 동의의결을 취소하고 신청인을 구속력 있는 동의의결에서 해방시키는 경우 이해관계인의 이익이 침해될 가능성이 있으므로 이 경우에도 의견수렴 절차를 거치도록 할 필요가 있다.

Abstract

Consent decision is a mechanism that allows the Korea Fair Trade Commission (KFTC) to stop an enforcement procedure without any determination of wrongdoing by adopting a measure to the same effect as a remedy that a business entity or business association under investigation or adjudication by the KFTC has proposed to voluntarily resolve an anticompetitiveness, compensate consumer damages, or restore the fairness of the transaction. The KFTC may accept the remedies proposed as long as it considers the remedies appropriate to restore fair and free competition or to protect consumers or other business entities. Although the consent decision framework was introduced into Korean Monopoly Regulation and Fair Trade Act along with the ratification of Korea-United States Free Trade Agreement, there remain issues in interpretation of the provisions and other issues that need to be resolved on a legislative level. The purpose of this article is to examine the problems of the current consent decision provisions and to suggest some legislative alternatives that could maximize its beneficial effects. First, given that the remedies are to be voluntarily proposed by a business entity, requiring the appropriateness of remedies as an element of consent decision is unreasonable. Especially when considering that consent decisions do not assume a breach of law, it is inconsistent to require that a proposed remedy match the level of severity in enforcement of a conventional infringement decision which would be based on a breach of law. Second, excessive intervention by prosecutorial authorities and the possibility that a consent decision can be used as prima facie evidence in a subsequent lawsuit weakens the incentive to apply for a consent decision. Therefore the obligation to consult with the Public Prosecutor General should be eliminated and the legal effect clause of consent decisions should be revised to state that “the existence of a consent decision and the materials submitted in a consent decision proceeding shall not be used as evidence to establish a violation of law in a separate civil or criminal proceeding.”Third, allowing the appeal of a consent decision by an applicant (business entity) or some other third party is inconsistent with the original purpose of consent decisions which means to restore free and fair competition through efficient resolution. Therefore, an appeal of a consent decision should be allowed in very limited circumstances such as a serious procedural defect and only available to the applicant. Alternatively, a covenant not to appeal could be required to be included in consent decisions, similar to U.S. laws. Also, in interests of procedural economy, once a consent decision proceeding is initiated, the original infringement decision proceeding should be immediately suspended. Fourth, the prevention of abuse and misuse of consent decisions procedures and the protection of interested third parties must be taken into consideration. The prohibition on the withdrawal of an application for a consent decision once a proceeding is initiated will reduce the possibility of abuse and misuse of consent decisions and will also be helpful for the procedural economy. And when the KFTC terminates a consent decision and releases the applicant (business entity) from a binding consent decision, there should be a public consultation in the same manner as in the original consent decision procedure in order to protect interested third parties.

참고문헌 (45)

  1. 권오승, "경제법" (2010), 법문사
  2. 조홍식, "공정거래와 법치" (2004), 법문사
  3. 임영철, "공정거래법" (2008), 법문사
  4. 강창경, "독점규제법상 동의의결제도와 소비자보호", 소비자정책동향, (29) (2011), 한국소비자원
  5. 김두진, "미국 경쟁당국의 사건처리절차 - 동의명령제, 공정거래법 집행의 선진화 –한미 FTA체결에 즈음하여", 워크샵 2007-04 (2007), 한국법제연구원
  6. 김두진, "공정거래법상 동의명령제 도입방안 연구", 비교사법, 16(4), pp.311~370 (2009), 한국비교사법학회
  7. 김범식, "동의명령제 도입에 대한 형사법적 고찰", 성균관법학, 20(2), pp.265~287 (2008), 법학연구소
  8. 김윤수, "공정거래법상 동의의결제의 도입 및 향후 운용방향", 경쟁저널, (160) (2012), 한국공정경쟁연합회
  9. 김차동, "獨占規制法上 同意命令制度 導入方案에 관한 硏究", 법학논총, 24(3), pp.485~504 (2007), 법학연구소
  10. 박희주, "동의명령제 도입에 대한 고찰", 소비자문제연구, (39), pp.23~40 (2011), 한국소비자원
  11. 경쟁저널, "동의명령제 도입은 왜 필요한가", 경쟁저널, (131) (2007), 한국공정경쟁연합회
  12. 신영수, "美國 獨占禁止法上의 同意命令制度에 관한 考察", 기업법연구, 19(4), pp.489~516 (2005), 한국기업법학회
  13. 심재한, "사업자단체의 공정거래법 위반행위에 대한 법적용의 제문제", 경제법연구, 7(1), pp.1~23 (2008), 한국경제법학회
  14. 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 일부개정법률안 검토보고서, "이권우", 정무위원회, ~ (2011)
  15. EU, 독일의 동의의결 제도에 관한 연구, "이봉의", 한국공정거래조정원, ~, pp.LEG 연구보고서 No. 2011-07 (2011)
  16. 이상돈, "동의명령제 도입의 형법이론적 쟁점", 한국경제법학회 2008년 춘계학술대회 (2008), 한국경제법학회
  17. 이상돈, "공정거래법상의 독점규제에 관한 동의명령과 입법정책상 쟁점", 기업소송연구, 27(6) (2008), 기업소송연구회
  18. 이석준, "각국의 경쟁법 사건 합의해결제도 비교 고찰", 경쟁저널, (132) (2007), 한국공정경쟁연합회
  19. 이석준, "경쟁법 사건의 합의해결 사례분석, -EU에서의 코카콜라 케이스", 경쟁저널, (133) (2007), 한국공정경쟁연합회
  20. 이승훈, "행정소송에 의한 동의명령의 취소", 법조, 57(3), pp.256~285 (2008), 법조협회
  21. 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 일부개정법률안 검토보고서, "정순영", 정무위원회, ~ (2008)
  22. 정완, "독점규제법상 동의명령제 도입에 관한 고찰", 형사정책연구, 20(1), pp.919~940 (2009), 한국형사정책연구원
  23. 정중원, "공정거래법상 동의명령제도 도입에 관한 법적 고찰", 고려법학, (54), pp.283~321 (2009), 법학연구원
  24. 정호열, "공정거래법의 최근 동향과 동의명령제에 관한 검토", 성균관법학, 21(1), pp.871~892 (2009), 법학연구소
  25. 정환, "동의명령제", 경쟁법연구, 18, pp.117~172 (2008), 한국경쟁법학회
  26. 조성국, "독점규제법 사건의 합의해결에 대한 국제동향과 시사점", 중앙법학, 8(2) (2008), 중앙법학회
  27. 조성국, "동의의결제 운용에 대한 제언", 경쟁저널, (160) (2012), 한국공정경쟁연합회
  28. 최승재, "미국 연방거래위원회의 사업자와의 합의를 통한 소비자 피해의 구제", 경쟁저널, (160) (2012), 한국공정경쟁연합회
  29. 한철수, "韓美 FTA 이후 公正去來法의 과제", 저스티스, (98), pp.24~36 (2007), 한국법학원
  30. 홍명수, "공정위 사건처리절차의 효율화를 위한 개선 방안", 경쟁법연구, 13 (2006), 한국경쟁법학회
  31. 홍준형, "공정거래법상 동의명령제 도입방안에 대한 연구", 기업법연구, 21(4), pp.86~114 (2007), 한국기업법학회
  32. ABA Section of Antitrust, "Antitrust Law Developments" (2007)
  33. Claus-Dieter Ehlermann, "European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law" (2010), Hart Publishing
  34. Jonathan Faull, "Faull & Nikpay: The EC Law of Competition" (2007)
  35. Michael Bauer, "Competition Law: European Community Practice and Procedure" (2008), Sweet& Maxwell
  36. Peter Roth QC, "Bellamy & Child: European Community Law of Competition" (2008)
  37. Peter Roth QC, "Bellamy & Child: European Community Law of Competition" (2010), Supplement to Sixth Edition
  38. Stephanie W, "Kanwit Federal Trade Commission" (2011), West
  39. Alberto Pera, "The Law and Practice of Commitment Decisions: A Comparative Analysis", European Competition Law Review, 29, pp.669~ (2008)
  40. Christopher J. Cook, "Commitment Decisions: The Law and Practice under Article", World Competition, 29(2), pp.209~ (2006)
  41. "Florian Wagner-von Papp, Best and Even Better Practices in the European Commitment Procedure after Alrosa: The Dangers of Abandoning the 'Struggle for Competition Law'" (2011)[URL]
  42. John Temple Lang, "COMMITMENT DECISIONS UNDER REGULATION 1", 2003: LEGAL ASPECTS OF A NEW KIND OF COMPETITION DECISION, 2003, pp.24(8), 347~
  43. J. Thomas Rosch, "Consent Decrees: Is the Public Getting Its Money’s Worth, Remarks before XVIIIth St", Gallen International Competition Law Forum, 7 (2011)
  44. Manuel Kellerbauer, "Playground instead of playpen: the Court of Justice of the European Union's Alrosa judgment on art.9 of Regulation 1", 2003, 2011, pp.32(1), 1~
  45. Wouter P. J. Wils, "Settlements of EU Antitrust Investigations: Commitment Decisions under Article 9 of Regulation No. 1", 2003, 2006, pp.29(3), 345~

관련 논문AI추천

동의명령제 도입에 대한 고찰박희주한국소비자원 · 소비자문제연구2011 · 제39호경쟁법상 동의의결제도의 문제점과 개선방안정완법학연구소 · 홍익법학2021 · 제22권 제3호공정거래법상 동의의결제도의 문제점 고찰강명수법과정책연구원 · 법과정책2014 · 제20권 제1호공정거래법상 동의의결제를 통한 경쟁규제집행의 책임성 확보 방안송태원안암법학회 · 안암법학2018 · 제56호공정거래법제에 있어서의 동의의결 활성화 방안황태희한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2021 · 제44권 최근 동의의결의 동향과 향후 과제- 제도 활성화를 위한 개선방안 -최난설헌한국상사법학회 · 상사법연구2022 · 제40권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (12건)

계약 및 법률행위법 개정의 방향과 내용 ― 민법개정위원회 제1·2기 제1분과위원회의 결과보고 ―지원림pp. 1-57상속채권자와 한정승인자의근저당권자 간의 우열 문제 - 대법원 2010. 3. 18. 선고 2007다77781 전원합의체 판결 -정구태pp. 59-100미신고 집회 집회주최자의민사상 손해배상책임 -서울고등법원 2012.1.19. 선고 2011나16525, 16532(병합) 판결에서의 판단을 중심으로-박주민pp. 101-138미혼모의 인권과 법정책이준일pp. 139-171사회보장행정에서 권리의 체계와 그 구제하명호pp. 173-204
원문 보기