본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

카르텔 규제의 형사적 집행 효과에 관한 의문들: 공정거래법 전면개편안의 전속 고발권 폐지 관련 내용을 중심으로

Does criminal enforcement ensure more effective cartel deterrence? - Some questions on the 2018 amendment proposal to Korea’s competition law

이상윤
고려대학교 법학연구원|2019.12|고려법학 (Korea Law Review)|제95호|pp. 173-221|DOI http://dx.doi.org/10.36532/kulri.2019.95.173

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

억지경쟁법자진신고자 감면제도카르텔합의agreementcompetition lawdeterrencestandard of proofretribution징벌criminalizationleniency형사 처벌cartels전속 고발경성 담합증명 수준공정거래법 전면개편안exclusive right of criminal referralshardcore cartels2018 amendment proposal to Korea’s competition law
주제분류법학

초록

전속 고발제에 대한 비판은 형사 처벌의 활성화와 형사 당국의 개입이 경성 담합에 대한 억지 효과를 높여줄 것이라는 시각을 전제하고 있다. 하지만 카르텔 규제의 형사적 집행 효과는 원래 의도와는 다르게 부정적인 방향으로 나타날 수도 있으므로 좀 더 신중한 검토가 필요하다. 이 글은 먼저 카르텔에 대한 엄격한 금지는 경제적 자유주의에 기초한 시장경제체제를 위한 관점에서 정당화되는 것으로, 카르텔은 그 자체로 죄악시되는 범죄가 아니라 경제 현실과 정책 방향에 따라 판단이 달라질 수 있는 행위라는 점을 분명히 한다. 그리고 유럽 등 여러 선진국들의 사례를 살펴본 뒤 대다수 관할권들에서 카르텔 가담에 대한 형사적 처벌과 개입에 극히 신중한 모습을 보이고 있는 배경과 이유를 분석해본다. 이를 바탕으로 현재 전면개편안의 경성 카르텔 전속 고발제 폐지와 관련한 의문과 우려들을 크게 세 가지 측면에서 살펴본다. 첫째는, 우리나라 집행 주요 당사자들 간에 경성 담합 행위에 대한 반가치적 관념이 폭넓게 공유되고 있다고 볼 수 있는지 여부고, 둘째는, 전속 고발제 폐지 이후 카르텔 집행이 형사 절차화 되면서 발생할 문제점들은 없는지 여부며, 셋째는, 카르텔 규제의 형사 집행이 기존의 제도 특히 자진신고자 감면제도의 효과적 운영을 저해할 우려는 없는지 여부다. 이 글은 위와 같은 검토를 통하여 전속 고발제 폐지와 형사 당국의 개입을 통한 카르텔 규제의 형사적 집행 활성화가 정말 필요한 것인지에 대해 의문을 제기한다.

Abstract

Korea’s competition authority, KFTC, has recently drafted amendments to Korea’s competition law, MRFTA, that would repeal the competition authority’s exclusive criminal referral right in respect of hardcore cartels. If being legislated into law, the criminal authority, SPO, would be authorized to investigate into price-fixing, output restriction, market division and bid-rigging cartels and bring cases to court independent of the KFTC’s referral. At the heart of such criminalization, the deterrence argument lies in and it justifies the need for joint jurisdiction by deeming cartels “criminal” to facilitate cartel deterrence and improve enforcement. However, does criminal enforcement undoubtedly ensure more effective cartel deterrence? There is limited empirical evidence to support that criminal cartel sanctions comprising custodial sentences would enhance the achievement of enforcement objectives, such as cartel detection and deterrence. Rather, it is observed that several jurisdictions, in particular in continental Europe, have not adopted criminal sanctions as a way to deter cartels and, even in jurisdictions with criminal measures, the implementation of such measures has been quite deficient. Against this backdrop, the present paper raises some questions and concerns about the criminal cartel enforcement enshrined in the amendment proposal to Korea’s competition law. The first question revolves around a lack of consensus that cartels deserve moral opprobrium, clearly. The wide and clear consensus on the immorality of cartel offence is a prerequisite for criminal enforcement because the imposition of criminal sanctions, especially imprisonment, carries a significant stigma effect. In Korea, however, it is questionable whether cartels are sufficiently reprehensible to justify such stigmatization. Although the present law already provides criminal penalties for anti-competitive cartels (subject to the KFTC’s referral), the weight of condemnation is consequential rather than retributive, and cartels appear mala prohibita rather than mala in se. Second, this paper raises a concern about the higher and stronger standard of proof for establishing violation in criminal enforcement systems that may lead to under-enforcement of cartel prohibition. The Court is likely to raise the standard of proof in administrative competition proceedings as high as that of criminal procedures if the joint jurisdiction is legislated into law. It is worth noting that the Court has already gradually elevated the evidentiary standard to prove the existence of “agreement” in competition proceedings because of the mere possibility of the criminalization of cartels. Third, this study explores some implications of criminal sanctions for individual cartel offenders to the leniency programme. Taking into account the unchecked and overarching power of Korea’s criminal authority, this paper points out that the abolishment of the KFTC’s criminal referral may undermine the effectiveness of the leniency programme by creating substantial uncertainty regarding the rewards for cartel report and cooperation, and reducing incentives for individuals to assist the prosecution. As a conclusion, the author highlights that, in order to ensure optimal or, at least, more effective cartel deterrence, further reflections need to be made regarding the institutional design of cartel enforcement framework, rather than the severeness of punishment. That is, it is worth considering, for example, ways to facilitate and stimulate private damage actions or introduce the EU’s settlement procedure into Korea’s cartel enforcement framework, rather than the criminalization of cartel enforcement.

참고문헌 (94)

  1. 강명수, "공정거래위원회의 전속고발권", 형사법의 신동향, (41), pp.223~256 (2013), 대검찰청[DOI]
  2. 강우찬, "정보교환행위와 부당공동행위의 성립과의 관계", 대법원 판례해설, (101) (2015)
  3. 공정거래위원회, "공정거래법 전속고발제 개편 관련 합의문 서명식 개최", ~ (2018)
  4. 공정거래위원회, "공정거래법, 38년 만에 전면 개편", ~ (2018)
  5. 공정거래위원회, "2003년도 통계연보", ~ (2004)
  6. 공정거래위원회, "2018년도 통계연보", ~ (2019)
  7. 공정거래위원회, "공정거래백서 2019년판", ~ (2019)
  8. 공정거래법 전면개편 특별위원회 최종 보고서, "공정거래위원회", ~ (2018)
  9. "‘전속고발권 폐지' 안갯속… 한국당 11명 '강화' 맞불 법안 제출" (2018), 권종일[URL]
  10. "공정거래법 전면개정안 반대...기업 옥죄는 규제에 편중" (2018), 김선동[URL]
  11. 김윤정, "공정거래법상 전속고발제도에 대한 비판적 검토와 개선방안", 경제법연구, 12(1), pp.301~332 (2013), 한국경제법학회[DOI]
  12. 김철, "부당한 공동행위의 성립요건인 ‘합의’의 증명방법: 소위 ‘라면가격 담합사건’에 대한 관견 – 대법원 2015. 12. 24. 선고 2013두25924 판결", 경쟁저널, (185) (2015)
  13. 김현수, "카르텔 자진신고자 감면제도의 주요 쟁점과 효과 분석", 응용경제, 12(2), pp.21~48 (2010), 한국응용경제학회
  14. 대한변호사협회, "의뢰인 변호사간 비밀유지권 침해 실태조사", ~ (2019)
  15. 박광민, "공정거래법상 전속고발권의 존폐론 검토", 비교형사법연구, 15(2), pp.483~506 (2013), 한국비교형사법학회[DOI]
  16. "공정경제 주무부처는 공정위 ... ‘전속고발권 폐지’ 윤석열 검찰과 신경전?" (2019), 박광연[URL]
  17. 박세민, "공정거래법 제19조의 합의와 동조적 행위- 정보교환을 중심으로 -", 법조, 67(5), pp.429~480 (2018), 법조협회[DOI]
  18. 박수영, "정보교환행위의 합의성립여부 - 대법원 2015. 12. 24. 선고 2013두25924 판결을 중심으로 -", 경제법연구, 15(2), pp.177~212 (2016), 한국경제법학회[DOI]
  19. 선종수, "공정거래위원회의 전속고발권과 검사의 공소제기", 형사법의 신동향, (36), pp.222~247 (2012), 대검찰청[DOI]
  20. 손계준, "정보교환 공동행위에 관한 최근 대법원 판결의 동향", 경쟁저널, (187) (2016)
  21. 손영화, "공정거래법상 전속고발권 폐지를 둘러싼 논의에 관한 연구", 기업법연구, 32(4), pp.225~258 (2018), 한국기업법학회[DOI]
  22. 신영호, "『라면 판결』, 그 경쟁법적 의미에 관한 고찰", 문화미디어엔터테인먼트법, 10(1), pp.99~122 (2016), 법학연구원 문화.미디어.엔터테인먼트법연구소[DOI]
  23. "취임 일성으로 ‘공정경쟁’ 꺼내든 의미는" (2019), 윤석열[URL]
  24. 유홍림, "자유주의 : 시장과 정치" (2006)
  25. 이기종, "각국의 문화차이와 카르텔 정책의 상호관계 - 비교경제법에 있어서 비교문화심리학의 응용가능성", 경제법연구, 3 (2004)
  26. 이기종, "리니언시 제도의 실효성 제고 방안 -제도 운영상 장애요소 및 그 국제적 부조화에 대한 대응 방안을 중심으로-", 상사판례연구, 31(4), pp.249~290 (2018), 한국상사판례학회[DOI]
  27. 이상규, "정보교환의 경제적 효과 및 규제기준", 사회과학연구, 23(3), pp.80~117 (2016), 사회과학연구원
  28. 이석환, "공정거래법상의 전속고발제도와 고발요청권 관련 쟁점", 법조, 63(7), pp.47~96 (2014), 법조협회[DOI]
  29. 독점규제법위반행위에 대한 형사법적 대응방안, "이천현", ~ (2003)
  30. "정보교환의 담합 여부에 관한 대법원 판례와 여운" (2016), 이황[URL]
  31. 이황, "경쟁사업자 간 정보교환에서 ‘합의’의 의미와 입증 수준: 대법원의 라면 담합 판결에 대한 코멘트", 경쟁저널, (187) (2016)
  32. 이황, "세계화와 한국 경쟁법의 발전" (2011), 한국의 경쟁정책
  33. 이효원, "자진신고자 감면제도의 개정이 담합 적발률과 담합 형성률에 미치는 영향", 한국경제연구, 32(2), pp.99~124 (2014), 한국경제연구학회
  34. "檢과 경성담합 한해 '전속고발제 폐지' 공감" (2018), 임현영[URL]
  35. "전속고발제 폐지돼도 되는지 걱정" (2018), 장은영[URL]
  36. 전윤경, "공정거래법의 기존 공적 집행 체제의 한계 및 실효성 확보방안", 형사법의 신동향, (53), pp.176~213 (2016), 대검찰청[DOI]
  37. 전주성, "자유주의: 시장과 정치" (2006)
  38. 정연주, "공정거래위원회 전속고발권의 헌법적 문제", 서울법학, 25(3), pp.83~117 (2017), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  39. 정재훈, "부당한 공동행위 규제에 있어 묵시적 합의-정보교환과 동조적 행위(concerted practice)에 관한 최근 판례를 중심으로", 경쟁과 법, (2) (2014)
  40. 정호열, "경제법" (2019)
  41. 조성국, "「4개 라면 제조·판매 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건」 판례 평석(대법원 2015.12.24. 선고 2013두25924 판결을 중심으로)", 경쟁법연구, 33, pp.194~217 (2016), 한국경쟁법학회
  42. 조성국, "공정거래법상 전속고발제도에 관한 연구 - 법집행 적정성의 관점에서 -", 경쟁법연구, 35, pp.278~301 (2017), 한국경쟁법학회
  43. 조혜신, "경쟁법상 부당한 공동행위의 형사처벌에 따르는 법리적 쟁점", 경쟁법연구, 39, pp.266~299 (2019), 한국경쟁법학회[DOI]
  44. 조혜신, "경쟁법의 목적으로서의 ‘효율성(Efficiency)’에 대한 법철학적 검토", 가천법학, 7(3), pp.83~114 (2014), 법학연구소
  45. 주진열, "독점규제법상 형사제재 조항과 전속고발제 존폐 문제에 대한 고찰", 경쟁법연구, 38, pp.310~341 (2018), 한국경쟁법학회[DOI]
  46. "검찰 “타다, 사실상 콜택시”…타다쪽 “재판서 불법여부 가리자”" (2019), 최민영[URL]
  47. 최은진, "공정거래법상 전속고발권 폐지의 과정과 전망", 유통법연구, 5(2), pp.231~251 (2018), 한국유통법학회
  48. 최정운, "미국의 자유주의 : 롤스(Rawls)와 노직(Nozick)의 논쟁", 미국학, 20 (1997)
  49. 한철수, "공정거래법과 시장 원리" (2016)
  50. 홍대식, "합의 증명의 요소로서의 사업자간 의사연결의 상호성", 경쟁법연구, 30, pp.114~169 (2014), 한국경쟁법학회
  51. 홍탁균, "공정거래법 소정 전속고발제의 해석학적쟁점 연구", 비교사법, 25(3), pp.1009~1038 (2018), 한국사법학회[DOI]
  52. 황경식, "정치적 자유주의와 경제적 자유주의: 정치경제학적 입장에서 본 자유주의", 철학과 현실, (80)
  53. "변호사 68% “검찰권 불공정 행사는 ‘정치적 고려’ 때문”" (2019), 황금비[URL]
  54. 岸井大太郎, "經濟法" (2008), 有斐閣
  55. "AG Wahl's Opinion of April 6, 2017, AKKA", LAA v Konkurences padome, Case C-177, pp.2017, ~
  56. Andreas Stephan, "An Empirical Evaluation of the Normative Justifications for Cartel Criminalization", Legal Studies, 37(4), pp.621~ (2017)
  57. Ariel Ezrachi, "Criminalization of Cartel Activity - A Desirable Goal for India's Competition Regime", National Law School of India Review, 23(1), pp.9~ (2011)
  58. Calvin S. Goldman, "Competition Law of Canada", ~ (2013)
  59. Caron Beaton-Wells, "Criminal Sanctions for Cartel Conduct: The Leniency Conumdrum", Journal of Competition Law & Economics, 13(1), pp.125~ (2017)
  60. Caron Beaton-Wells, "Immunity Policy for Cartel Conduct: Revolution or Religion? An Australian Case-Study", Journal of Antitrust Enforcement, 2(1), pp.126~ (2014)
  61. Christopher Harding, "Business Cartels as a Criminal Activity: Reconciling North American and European Models of Regulation", Maastricht Journal of European and Comparative Law, 9, pp.393~ (2002)
  62. European Commission, "Staff Working Document, Impact Assessment, Accompanying the document Proposal for a Directive to empower the competition authorities of the Member States to be more effective enforcers and to ensure the proper functioning of the internal market", SWD, ~ (2017)
  63. European Commission, "Guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements", ~ (2011)
  64. "Cartels 2019: Israel" (2019)[URL]
  65. Francesco Ducci, "Cartel Criminalization in Europe: Addressing Deterrence and Institutional Challenges", Vanderbilt Journal of transnational Law, 51(1), pp.1~ (2018)
  66. Frank H. Easterbrook, "Limits of Antitrust", Texas Law Review, 63, pp.1~ (1984)
  67. Giorgio Monti, "EC Competition Law", ~ (2007)
  68. "Cartels 2019: Belgium" (2019)[URL]
  69. Herbert Hovenkamp, "Antitrust’s Protected Classes", Michigan Law Review, 88, pp.1~ (1989)
  70. "Cartels 2019: Finland" (2019)[URL]
  71. Jefrey Reiman, "On the Common Saying that it is Better that Ten Guilty Persons Escape than that One Innocent Suffer: Pro and Con", Social Philosophy & Policy, 7(2), pp.226~ (1990)
  72. "Cartel - Netherlands" (2019)[URL]
  73. Ki Jong Lee, "Culture and Competition National and Regional Levels", Loyola Consumer Law Review, 21, pp.33~ (2008)
  74. Lina M. Khan, "Amazon’s Antitrust Paradox", Yale Law Journal, 126(3), pp.710~ (2017)
  75. Lorenzo Federico Pace, "The Historical Foundations of EU Competition Law" (2013)
  76. "Fighting Cartels Why and How? Why should we be concerned with cartels and collusive behaviour?" (2000)[URL]
  77. "The criminal cartel offence around the world" (2016)[URL]
  78. "United Kingdom: Cartels & Leniency 2020" (2019)[URL]
  79. "Cartels 2019: Switzerland" (2019)[URL]
  80. "Cartels 2019: Romania" (2019)[URL]
  81. Organisation for Economic Co-operation and Development, "Peer Reviews of Competition Law and Policy: Greece", ~ (2018)
  82. - Report by the Secretariat, DAF, "COMP(2019)13", Organisation for Economic Co-operation and Development, 2019
  83. Secretariat Report, Competition Law and Policy in Denmark – A Peer Review, "Organisation for Economic Co-operation and Development", ~ (2015)
  84. "Cartels 2019: Denmark" (2019)[URL]
  85. "Cartel Regulation – Brazil" (2019)[URL]
  86. "Cartels 2019: Sweden" (2019)[URL]
  87. "Cartels 2019: France" (2019)[URL]
  88. "Spain: Cartels & Leniency 2020" (2019)[URL]
  89. Richard Whish, "Competition Law" (2018)
  90. "- Ordoliberalism and its Keynesian Challenge"
  91. Tim Wu, "The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age" (2018)
  92. "Cartels 2019: Germany" (2019)[URL]
  93. Wouter P. J. Wils, "Is Criminalization of EU Competition Law the Answer?", World Competition, 28(2), pp.117~ (2005)
  94. 최요섭, "The Issue of Information Exchanges Regarding Price under Competition Law: Comments on the Supreme Court’s Judgment on the Ramen Cartel from a Comparative Perspective", 법학논총, 36, pp.445~471 (2016), 법학연구소

관련 논문AI추천

독점규제법상 형사제재 조항과 전속고발제 존폐 문제에 대한 고찰주진열한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2018 · 제38권 경쟁법상 부당한 공동행위의 형사처벌에 따르는 법리적 쟁점조혜신한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2019 · 제39권 공정거래법상 전속고발제도에 관한 연구 - 법집행 적정성의 관점에서 -조성국한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2017 · 제35권 공정거래법상 카르텔 집행체계의 개선방안이성대한국형사법학회 · 형사법연구2020 · 제32권 제3호독점규제법상 형사제재 개선방안에 대한 연구송태원대한변호사협회 · 인권과 정의2019 · 제486호카르텔 자진신고자 감면제도의 주요 쟁점과 효과 분석김현수, 남재현한국응용경제학회 · 응용경제2010 · 제12권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

공법상 지위 승계와 제재사유 승계에 관한 판례의 분석·비판적 고찰김연태pp. 1-35법학전문대학원 교육 10년의 평가와 향후 과제 - 형사소송법과 관련하여 -박정난pp. 37-73재산상 이득죄로서 배임죄김범준, 신승기pp. 75-102환경보건법상 징벌적 손해배상제도의 개선방안에 대한 고찰김규완, 백명헌pp. 103-141歸屬財産에 대한 土地改革과 諸問題 검토신동진pp. 143-171
원문 보기