본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

보험업과 카르텔에 관한 고찰

Cartel Issues in the Insurance Industry

이봉의
한국경쟁법학회 (Korean Competition Law Association)|2008.11|경쟁법연구 (Journal of Korean Competition Law)|제18권 |pp. 269-298

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

보험업법적용제외효율성증대효과Insurance Business Act부당성unfairnessexemptionmutual agreement상호협정전문적 규제맥캐런법sector specific regulationMcCarran Actefficiency-enhancing effect

초록

Although insurance industry has been subject to sector-specific regulation in detail under the Insurance Business Act, its exemption from "the Korea Antimonopoly Act"(hereafter "the Act") should be limited to the extent that the Insurance Business Act explicitly provides for or Art. 58 elements of the Act are cumulatively fulfilled. So the Act applies with a possibility of extremely narrow exemption, e.g. mutual agreement of insurers under the Insurance Business Act, in every collaborative activity between competing insurers. Nonetheless, some characteristics found in insurance markets should be in applying the Art. 19 on cartel prohibition taken into account. That is the reason why the requirement "unfairness" of an insurance cartel should be given more weight or an unique normative importance than ever. In this way the Fair Trade Commission will be able to balance competitive harm with indispensability or accompanying efficiency of various collaborations in insurance markets, which will result in more sound development of insurance industry.

Abstract

Although insurance industry has been subject to sector-specific regulation in detail under the Insurance Business Act, its exemption from "the Korea Antimonopoly Act"(hereafter "the Act") should be limited to the extent that the Insurance Business Act explicitly provides for or Art. 58 elements of the Act are cumulatively fulfilled. So the Act applies with a possibility of extremely narrow exemption, e.g. mutual agreement of insurers under the Insurance Business Act, in every collaborative activity between competing insurers. Nonetheless, some characteristics found in insurance markets should be in applying the Art. 19 on cartel prohibition taken into account. That is the reason why the requirement "unfairness" of an insurance cartel should be given more weight or an unique normative importance than ever. In this way the Fair Trade Commission will be able to balance competitive harm with indispensability or accompanying efficiency of various collaborations in insurance markets, which will result in more sound development of insurance industry.

참고문헌 (64)

  1. 정호열, "보험업과 독점규제법 제2편 ‘보험업에 대한 독점규제법의 적용", 경쟁저널 (2007)
  2. Dreher, "Kartell- und Wettbewerbsrecht der Versicherungsunternehmen", pp.3~4 (2007)
  3. 이호영, "규제산업과 독점규제법의 적용제외", 한양법학, 23(1), pp.370~ (2006)
  4. "대법원 2006.11.23. 선고 2004두8323 판결", ~ (2006)
  5. "Paul v. Virginia, 75 U.S. 168", ~ (1869)
  6. "322 U.S. 533", ~ (1944)
  7. 정호열, "보험업과 독점규제법 III", 경쟁저널, pp.14~ (2008)
  8. "509 U.S. 764", ~ (1993)
  9. "Hartford Fire Ins. Co. v. California, 509 U.S. 764, 780-81", 780~781 (1993)
  10. "SEC v. Variable Annuity Life Ins. Co., 359 U.S. 65, 79 S.Ct. 618", ~ (1959)
  11. "440 U.S. 205, 215-215", ~ (1979)
  12. "458 U.S. 119, 129", ~ (1982)
  13. Sullivan, "The Law of Antitrust: An Integrated Handbook", 768~ (2006)
  14. "Securities Exchange Commission v. National Securities, 393 U.S. 460", ~
  15. ABA, "Insurance Antitrust Handbook, 2nd ed.", ~ (2006)
  16. "Am. Ins. Ass'n v. Clarke, 865 F.2d 278, 281-282 (D.C. Cir. 1988)", ~ (1988)
  17. E. P. Gillett, "The Business of Insurance: Exemption, Exemption, Who Has the Antitrust Exemption", Pac. L.J, 17, pp.261~ (1985)
  18. Areeda, "Antitrust Law", pp.219b5~ (2000)
  19. "In re Ins. Antitrust Litigation, 938 F.2d 919, 930 (9th Cir. 1991)", ~ (1991)
  20. "Hartford Fire Ins. Co. v. California, 509 U.S. 764, 806 (1993)", ~ (1993)
  21. "U.S. v. South-Easterrn Underwriters Ass'n, 322 U.S. 533, 552", ~ (1944)
  22. "Parker v. Brown, 317 U.S. 341", ~ (1943)
  23. "Cal. Retail Liquor Dealers Ass'n v. Medical Aluminium Inc., 445 U.S. 97, 105", ~ (1980)
  24. "Monopolkommission, VII. Hauptgutachten 1987", 87, 1988, Tz. 113 ff, 542 ff, 1988
  25. "EuGH, 27.2.1987, Slg. 1987, 405, 447, 451 "Verband der Sachversicherer", Kommission, 1987
  26. K. W. Lange, "Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht", pp.107~283 (2006)
  27. Hartog, "Die 7. GWB-Novelle, WRP 2005", 1396~ (2005)
  28. J. F. Baur, "Kartellrecht und Politik, FS Großfeld", pp.73~ (1999)
  29. "BKartA, Pressemeldung vom 15.09", ~ (2005)
  30. Elena Caprioli, "Insurance Network: the ECN sectoral group on insurance", Competition News letter, pp.60~ (2003)
  31. Michael Hörst, "Kartellrecht Band 1: Europäisches Recht Kommentar" (2005)
  32. 정호열, "경제법 제2판" (2008)
  33. 이호영, "독점규제법의 이론과 실무" (2006)
  34. "대법원 2002. 3. 15. 선고 99두6514, 99두6521 판결", ~ (2002)
  35. 이봉의, "부당한 공동행위에 있어서 합의의 추정", Jurist 380호, 74~ (2002)
  36. 윤성운, "부당한 공동행위의 추정조항, 자유경쟁과 공정거래", pp.231~237 (2002)
  37. 정호열, "한국 보험시장과 독점규제법" (2008)
  38. "6개 초고속인터넷 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건(공정위 의결 2005.12.12.)", ~ (2005)
  39. "MDF(섬유판) 제조 5개 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건(공정위 의결 2001.11.1.)", ~ (2001)
  40. "공정위 의결 2007.4.11", ~ (2007)
  41. "굴삭기 및 휠로다 제조 3개 사업자의 부당한 공동행위에 대한 건 (공정위 의결 2005. 6. 24.)", ~ (2005)
  42. "3개 학생복제조업체의 부당한 공동행위 등에 대한 건(공정위 의결 2001. 5. 31; 대법원 2006. 11. 9. 선고 2004두14564 판결)", ~ (2006)
  43. "공정위 의결 2007.9. (사건번호 2007서카0740)", ~ (2007)
  44. "대법원 2002. 5. 28. 선고 99두6514, 6521 판결", ~ (2002)
  45. "대법원 2003. 1. 21. 선고 2002누5384, 1391 판결", ~ (2003)
  46. "대법원 1999. 4. 28. 선고 98누10686, 11214 판결", ~ (1999)
  47. "2006. 11. 9. 선고 2004두14564 판결", ~ (2006)
  48. "대법원 2006. 10. 12. 선고 2004두9371 판결", ~ (2006)
  49. "대법원 2002. 5. 28.선고 2000두1386 판결", ~ (2002)
  50. 공정위, "공정위 20년사", pp.174~ (2001)
  51. 신현윤, "경제법 제2판", pp.253~254 (2007)
  52. 이남기, "경제법 제2판", pp.187~ (2000)
  53. 양명조, "경제법강의 제5판", pp.154~155 (2007)
  54. 이봉의, "독점규제법상 ‘카르텔’의 부당성 판단", 사법, (2), pp.138~ (2007)
  55. "대법원 2005. 9. 9. 2003두11841 판결", ~ (2005)
  56. "서울고법 1996. 12. 6. 선고 96나2240 판결", ~ (1996)
  57. "대법원 2006. 9. 22. 선고 2004두14588 판결", ~ (2006)
  58. 이봉의, "독점규제법의 목적과 경쟁제한행위의 위법성", 경제법판례연구, 1, pp.12~19 (2004)
  59. Harding, "Regulating Cartels in Europe", pp.25~27 (2003)
  60. "대법원 2005. 1. 28. 선고 2002두12502 판결", ~ (2005)
  61. "대법원 2003. 2 .28 선고 2001두1239판결", ~ (2003)
  62. Asch, "Characteristics of Collusive Firms", Journal of Industrial Economics, 23, pp.223~ (1975)
  63. 이봉의, "통신요금 카르텔의 위법성 판단에 관한 고찰", 행정법연구, 13, pp.177~194 (2005), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  64. Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy", pp.716~ (2005)

관련 논문AI추천

보험회사에 대한 공정거래법 적용과 그 한계정호열한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2008 · 제17권 보험산업에 대한 공정거래법 적용의 범위와 한계- 대법원 2006. 11. 23. 선고 2004두8323 판결을 중심으로 -이황한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2008 · 제18권 보험회사간 상호협정에 관한 법적 규제와 그 문제점정호열법학연구원 · 성균관법학2011 · 제23권 제3호보험산업에 대한 규제의 조화 -금융위원회와 공정거래위원회의 관계를 중심으로 -홍명수한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2008 · 제18권 보험업에 대한 금융법적 감독과 경쟁법적 규제간의 관계박영준한국경영법률학회 · 경영법률2012 · 제23권 제1호보험모집상 특별이익제공 금지에 관한 검토김선정한국경영법률학회 · 경영법률2009 · 제20권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

기간통신사업자에 대한 기업결합규제 관할권 -경쟁당국과 산업별 규제기관의 관계를 중심으로이호영pp. 3-36미국·EU 항공자유화(Open Skies)협정과 경쟁법상의 제문제문준조pp. 37-73시장지배적 사업자의 거래거절에 대한 공정거래법리: 대법원의 포스코 사건 판결황창식, 신광식pp. 74-116동의명령제정환pp. 117-172EU 경쟁법에 의한 특허권자의 특허풀 및 특허플랫폼에 대한 규제오승한pp. 173-200
원문 보기