본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

1954년 제네바정치회담과 외국군 철수 의제

The Agenda on the Withdrawal of Foreign Troops suggested in Geneva Political Conference held in 1954

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류역사학

초록

이 연구의 목적은 1954년 제네바정치회담에서 외국군 철수 문제가 주요 쟁점으로 제기된 배경과 의미를 살펴보는 것이다. 제네바회담은 휴전협정 제4조 60항에 근거하여 개최되었고, 전쟁 시기 휴전회담에서 외국군 철수 문제를 두고 대립하였던 양측이 전후에 정치회담에서 이 문제를 논의하기로 합의한 데 따른 것이었다. 협정에 명시된 의제는 ‘한반도로부터의 모든 외국군대의 철수’와 ‘한국문제의 평화적 해결’ 등 두 가지였다. 외국군 철수 문제는 휴전 회담에서 공산군 측이 적극적으로 제기하였다. 공산군 측은 외국군 철수가 휴전을 보장하는 필요조건이라고 주장했다. 그러나 유엔군 측은 외국군 철수 문제를 정치문제로 규정하고 그에 대한 구체적인 논의를 피했으며, 유엔군의 철수는 불가하다는 입장이었다. 외국군 철수문제는 휴전회담의 제5의제로 채택된 후 논의과정에서 전후 정치회담에서 다루어질 의제의 하나로 합의되었다. 그러나 협상과정에서 유엔군 측의 주장이 받아들여져 정치회담 관련 휴전협정 조항은 ‘건의’ 정도의 규정력 만을 갖도록 약화되었고, 그만큼 전후 정치회담의 전망도 불투명했다. 휴전 직후인 1953년 10월 26일 정치회담 개최를 위한 예비회담이 판문점에서 열렸다. 양측은 정치회담의 참가주체와 장소, 시기, 의제 등을 논의했지만, 인도를 비롯한 중립국의 회의 참가와 포로문제를 의제로 설정한 공산군 측 주장을 두고 대립했다. 미국은 포로문제를 빌미로 회담을 일방적으로 중단했고, 판문점 예비회담은 아무런 합의도 보지 못한 채 결렬되었다. 그 후 강대국들의 합의에 따라 1954년 제네바정치회담에서 한국문제를 논의하기로 결정되었다. 회담에는 한국과 유엔참전 15개국(남아공 제외), 북한과 중국·소련 등 총 19개국이 참가하였다. 회담의 의제는 한반도 통일방안이었고, 구체적인 논의과정에서 통일방안의 조건으로서 외국군 철수 문제와 유엔의 지위 문제 등이 쟁점이 되었다. 회담에서 양측은 모두 선거에 의한 평화통일을 주장했다. 그러나 선거방법과 선거 감시문제에서 차이를 보였고, 외국군 철수 문제에서는 유엔군 측이 침략군인 중국군의 우선 철수를 주장한 반면, 공산군 측은 모든 외국군대의 즉각적인 동시 철수를 주장했다는 점에서 차이를 보였다. 유엔군 측은 한반도 통일 전에 유엔군을 철수할 수 없다는 입장을 고수했다. 유엔참전국 내부에서 다양한 의견이 제시되어 유엔군 측 주장을 효율적으로 통제하기 어렵게 되고, 공산군 측이 유엔의 지위 문제를 적극 제기하자 미국은 서둘러 회담을 마무리했다. 결국 제네바정치회담은 아무런 성과 없이 끝나고 한반도 문제는 유엔으로 이관되었다. 정치회담은 휴전회담과 마찬가지로 협상을 통한 문제해결을 시도한 것으로 볼 수 있지만, 휴전회담에 비해 타협이나 협상의 여지는 더 적었다. 게다가 정치회담 관련 조항은 반드시 합의해야 한다는 강제력이 없었다. 따라서 참가주체들의 타협 의지와 해결 노력이 필요했다. 그러나 정치회담을 통한 한국문제의 평화적 해결은 애초에 기대하기 어려웠다. 명목과 달리 정치회담은 이미 결정된 분단을 정착시키는 데 목적이 있었다. 정치회담에서 외국군 철수 의제가 다루어지는 시기에 전후 동맹구조가 형성되었다. 남한에서는 한미상호방위조약 체결과 그에 근거한 미군 주둔이 결정되었고, 한미동맹이 형성되었다. 외국군 철수를 주장했던 북한 역시 전후에도 중국군이 잔류하였고, 1956년 중국군이 완전 철수한 후에도 1960년대 초 북-중간, 북-소간 동맹조약을 체결하여 동맹구조를 강화했다. 결국 정치회담의 개최 목적인 한반도 문제의 평화적 해결은, 통일이 아니라 분단구조의 ‘평화로운 관리’를 의미했다고 볼 수 있다.

Abstract

The purpose of this paper is to research the meaning and the background on the issue of withdrawal of foreign troops raised as a major political issue in Geneva Conference in 1954. Armistice Agreement Clause 4, Article 60, which dealt with political talks, was based on consent of two sides, the UN forces and Communists, which had a conflict over the withdrawal of foreign troops but agreed to discuss the issue after the cease-fire. According to the article of the Armistice Agreement, the main agendas of political conferences should be ‘the peaceful settlement of the Korean matter’ and ‘the withdrawal of foreign troops from the Korean Peninsula.’ The issue of the withdrawal of foreign forces from the Korean peninsular was strongly raised by the communists in the Truce Talks. They claimed the issue as a necessary condition to guarantee the cease-fire, but the UN Forces regarded the issue as a political matter and avoided discussing it. Besides, the UN forces opposed the withdrawal of foreign troops. After adapted as the 5th agenda in the Armistice Agreement, the matter of the withdrawal of foreign troops became one of the agendas in a post-war political conference. However, it became weakened by the UN’s claim that the agenda about the political conference should be regarded only as much as a degree of ‘suggestion.’ Meanwhile, a preliminary conference took place in Panmunjom directly after the cease-fire, on October 26, 1953. However, the United States suspended the preliminary conference unilaterally for an issue of prisoners, and it broke down without any consent. Later on, a political conference was held during 1954 Geneva Conference under an agreement between the great powers. A total of 19 countries participated in the conference such as South and North Korea, China and Soviet Union including 15 partaking combatant nations of UN except the Republic of South Africa, The main agenda of the conference was a measure of the reunification of the Korean Peninsula, and there had been two controversies over the matters of the withdrawal of foreign troops and a status of UN. The both sides all insisted the peaceful unification by election. However, they had differences on the way to hold on an election and the way to monitor it. With regard to the matter of the withdrawal of foreign troops, the UN forces contended that Chinese forces, the invading army, should withdraw first. In contrast, Communists insisted that all foreign troops should be disengaged simultaneously. Geneva Conference of 1954 ended up breaking down on account of these differences, and the settlement of the Korean question was transferred to UN. The talks might be regarded as an attempt to settle the issues through negotiation. However, there was no room to negotiate and no legal entities of the agreement. That was the reason why a willingness to compromise and an effort to settle the problems of both sides were required. However, both sides did not show any of them, so it was foreseen to fail in the peaceful settlement of the Korean matter through an agreement. It led to not only Korea-U.S. Alliance, the ROK-U.S. Mutual Defense Agreement and US forces stationing in South Korea, but also Chinese People’s Volunteers remaining, Sino-DPRK Alliance in North Korea and DPRK-Soviet Alliance in North Korea. In conclusion, ‘the peaceful settlement of the Korean matter’, a purpose of the political conference, did not imply ‘the unification’ but ‘peaceful governance.’ of Korean peninsular

참고문헌 (37)

  1. 라종일, "제네바정치회담 : 회담의 정치, 1954.4.26", 6.15, 1997, pp.1, 1997~
  2. 권오중, "제네바 한국평화회담(1954)의 진행, 결과 그리고 의미: 한반도 6자회담의 원형?", 통일정책연구, 14(2), pp.153~180 (2005), 통일연구원
  3. 홍용표, "1954년 제네바회의와 한국전쟁의 정치적 종결 모색", 한국정치외교사논총, 28(1), pp.35~55 (2006), 한국정치외교사학회
  4. 정원, "북한의 통일정책" (1989), 을유문화사
  5. 김보영, "제네바정치회담과 남북한 통일정책의 비교연구", 국사관논총, (75) (1997), 국사편찬위원회
  6. 이신철, "남북정상회담의 前史 ― 남북협상과 1950년대 통일논의 ―", 사림, (30), pp.1~26 (2008), 수선사학회
  7. 김연철, "1954년 제네바 회담과 동북아 냉전질서", 아세아연구, 54(1), pp.192~221 (2011), 아세아문제연구소
  8. 홍규덕, "유엔과 한국전쟁" (2004), 리북
  9. 조성훈, "한국전쟁 후 ‘중국군 위협’에 대한 한·미의 대응", 한국정치외교사논총, 32(2), pp.59~89 (2011), 한국정치외교사학회
  10. 한용섭, "한국의 자주국방과 한미동맹:역사적 고찰과 양립가능성에 관한 연구" (2004), 국방부 군사편찬연구소
  11. 김일영, "한반도의 ‘긴 평화 ’와 한미동맹: 「삼위일체+1」 구조의 형성과 변화 그리고 전망", 국방정책연구, 24(3), pp.11~39 (2008), 한국국방연구원
  12. 이철순, "한국전쟁 휴전 이후 주한미군 잔류정책 : 미국의 국가이익 규정을 중심으로", 국제정치연구, 8(1), pp.167~180 (2005), 동아시아국제정치학회
  13. 이성훈, "한미상호방위조약 체결을 위한 이승만 정부의 협상전략", 군사, (77), pp.251~283 (2010), 국방부군사편찬연구소
  14. 장준갑, "한국전쟁 직후 미국의 한반도정책 (1953-54): 냉전외교의 한계", 미국사연구, 15, pp.133~156 (2002), 한국미국사학회
  15. 김일영, "이승만 정부에서의 외교정책과 국내정치 :북진․반일정책과 국내정치경제와의 연계성", 국제정치논총, 39(3) (1999)
  16. 박병광, "북중동맹조약의 지속과 변화에 관한 소고 :한미동맹조약에 대한 비교를 중심으로", KDI 북한경제리뷰 (2002)
  17. 박영실, "'중국인민지원군'과 북·중 관계", 박사, 정치학, pp.2010
  18. "비신스키 소련 유엔대표, 즉시 정전과 유엔군 철수를 주장하는 공동결의안을 유엔정치위원회에 제출", 서울신문, 1950년 10월 5일자, ~ (1950)
  19. "북한주재 소련대사 라즈바예프가 스탈린에게 보낸 전문(1951.7.1)", 러시아연방대통령문서보관소 문서군 45, ~ (1951)
  20. 김보영, "역사학의 시선으로 읽는 한국전쟁" (2010), 휴머니스트
  21. "남북한관계사료집", pp.85~107 (1994), 국사편찬위원회
  22. 전사편찬위원회, "미국 합동참모본부사 :한국전쟁 하", pp.33~ (1990)
  23. "마오쩌뚱이 리커눙에게 1951.7.17", 소련군 참모본부 제2총국 제21960호 암호전보, ~ (1951)
  24. "「마오쩌뚱이 스탈린에게」1951.7.20, 소련군 참모본부제2총국 제21439호 암호전보", ~ (1951)
  25. 김보영, "한국전쟁 휴전회담 연구", 박사, 한국사, pp.2008
  26. "북한대외정책기본자료집Ⅱ", pp.529~ (1976), 동아일보사․안보통일문제조사연구소
  27. "한국전쟁 자료총서 18권", pp.111~127 (1953), 국방부군사편찬연구소
  28. 한표욱, "이승만과 한미외교", pp.180~182 (1996), 중앙일보사
  29. 김보영, "유엔군의 포로 정책: ‘석방’과 ‘송환’을 중심으로", 이화사학연구, (46), pp.177~221 (2013), 이화사학연구소
  30. 임수호, "한반도 평화체제 논의의 역사적 경험과 쟁점", 한국정치연구, 18(2), pp.53~93 (2009), 사회과학연구원 한국정치연구소
  31. 김일성, "우리 당의 조국통일정책에 대하여 2", pp.165~ (1996), 조선로동당출판사
  32. "韓國戰亂三年誌" (1954), 대한민국 국방부정훈부
  33. 최덕신, "내가 겪은 판문점", pp.88~93 (1956), 현문출판사
  34. 조정원, "북한의 통일정책", pp.104~ (1989), 을유문화사
  35. "NSC 118-2, “United States Objectives and Courses ofAction in Korea”", FRUS1951, Vol.7, 1348~1387 (1951)
  36. "NSC 154-1, “United States Tactics Immediately Following an Armisticein Korea”", FRUS1952~1954, Part2, 1341~1344 (1953)
  37. 조성훈, "한미군사관계의 형성과 발전", pp.276~ (2008), 군사편찬연구소

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (10건)