감사위원 분리선임문제의 쟁점사항 검토
A Study on the Issues related to the Separate Election of Members of the Audit Committee
0
조회
0
다운로드
33
인용
0
참고문헌
키워드
초록
주식회사의 감사위원회의 구성과 관련하여 2013. 7. 17. 입법예고된 상법 개정안에 따르면 최근 사업연도 말 현재의 자산총액이 2조원 이상인 상장회사는 일반이사와 감사위원회 위원을 맡을 이사를 처음부터 분리하여 선출하도록 하고 있다[상법 개정안 제542조의12 제2항]. 개정안에 따르면 「감사위원 분리선출 의무화」와 「감사위원 선임에 있어 3% rule 적용」 및 「이사 선출에 있어 집중투표 의무화」가 set로 도입될 예정이어서, 기 도입된 「주주제안제도」와 결합하여 감사위원이 될 이사의 선임에 소액주주의 권익이 실효적으로 보장될 수 있도록 설계되었다. 그러나 대규모 상장회사의 경우 높은 지분율 때문에 현실적으로 소액주주가 주주제안을 하기는 어렵고, 결국 대량의 주식을 보유하고 있는 펀드나 기관의 대표가 사내이사인 감사위원이 되어 이사회에 진출할 가능성이 크다. 감사위원은 이사이기 때문에 펀드의 대표는 이사회에도 참여하게 된다. 물론 펀드나 기관이 긍정적인 역할을 하는 경우도 있지만, 많은 경우 기업에 대한 장기투자보다는 차익실현에 가장 중요한 목표를 두는 경우가 대부분이어서, 펀드의 대표가 이사회에 진출하면 여러 가지 부작용을 일으킨다. 사내이사인 감사위원선임을 요구하면서 집중투표를 원하는 주주제안을 막을 방법은 없다. 감사위원 분리선임안은 기관 또는 펀드 주도형 지배구조를 초래할 뿐만 아니라, 감사위원회를 둔 회사는 상법 개정안에 따르면 집행임원을 반드시 두어야 하고, 집행임원을 둔 회사에서는 대표이사제도를 둘 수 없고 이사회 의장을 두어야 하고, 이사회 의장은 집행임원을 겸할 수 없으므로 결국 대주주의 경영권을 박탈하는 효과를 가져온다. 3% rule 자체도 위헌인데, 감사위원은 기본적으로 이사이기 때문에 본래 감사 또는 감사위원선임에 적용되던 3% rule이 이사 선임에도 적용되는 문제가 있다. 나아가 이사선임에 적용되어야 할 집중투표가 감사위원선임에도 적용되어 집중투표제도가 왜곡되며, 자회사에 대한 지분율이 높은 지주회사의 경우, 감사위원 분리선임으로 가장 큰 타격을 입는다.
Abstract
This study reviews on the adequacy of the Separate Election of Members of the Audit Committee contained in the amendment of the Korean Commercial Code, preannounced by the Ministry of Justice on July 17, 2013. The Ministry of Justice presented an amendment which provides that the general directors, and the directors who will become members of the Audit Committee, will each be elected in the general meeting, ‘separately’. Furthermore, the amendment stipulates that when electing the members of the Audit Committee, each major shareholder may not exercise more than 3% of his or her voting rights. This enables the minor shareholders to elect a certain candidate they support as a director/member of the Audit Committee with ease, by proposing this candidate as the director who will become a member of the Audit Committee via shareholders’ proposal, and, in succession, cumulatively voting for said candidate. In this study, the writer takes an opposite stance to such amendment based on the following argument. Firstly, limiting the major shareholders’ exercisable voting right to 3%, when electing a member of the Audit Committee, may violate the shareholders’ right of property, and therefore possibly violates the Constitution. Secondly, as long as the member of the Audit Committee is also a director, it is unlawful to separate the election of the general directors and the directors who will become members of the Audit Committee. The members of the Committee shall be elected, as they are elected under the present law, after the election of the directors, among the directors thereby appointed. Thirdly, even though the amendment aims to protect and enhance the minor shareholders’ right, the provision in issue by itself may most likely be insufficient to fulfil such purpose. This is because in reality, there are few minor shareholders who possess more than 3% stocks of the big listed corporations. As a result, this provision will inadvertently end up merely aiding the institutional investors or speculative capitals in appointing their representative as a director/member of the Audit Committee. The joining of such candidates on the board of directors will consequently deteriorate the swift decision making of the board and hinder the propulsive force in managing a business.
참고문헌 (22)
- 고창현, "기업지배구조 상법 개정 제2차 공청회 토론문", 기업지배구조 상법 개정 제2차 공청회 (2013), 법무부
- 김건식, "회사법" (2010)
- 김교창, "집중투표제의 채택 의제․강행법규화의 위헌성", 상장협, (44) (2001)
- 박수영, "상법개정안 중 집중투표제도의 의무화에 대한 반론, In 바람직한 기업지배구조 관련 상법개정 방안", 정책세미나 자료, ~ (2013)
- 배상근, "기업지배구조 상법 개정 제2차 공청회 토론문", 기업지배구조 상법 개정 제2차 공청회 (2013), 법무부
- 법무부, "기업지배구조 상법 개정 공청회", ~ (2013)
- 신석훈, "감사위원 분리선출 및 집중투표제 의무화, In 상법 개정안의 쟁점과 정책방향", 한국경제연구원 정책토론회 (2013)
- 안성포, "감사위원 분리선임의 문제, In 기업지배구조의 쟁점과 과제", 한국경영법률학회 특별기획세미나 (2013)
- 이철송, "회사법강의" (2010)
- 이철송, "감사의 위상-이론과 실제", 상장회사감사회 회보, (123) (2010)
- 이철송, "기업지배구조 관련 입법추진 현황과 과제", 상장협연구, (68) (2013)
- 위헌소지 경제법령 현황과 개선방안, "전국경제인연합회", ~ (2010)
- 정준우, "주식회사법대계Ⅱ" (2013), 한국상사법학회
- 정준우, "감사와 외부감사인의 법적 책임" (2005), 한국상장회사협의회
- 정준우, "주식회사의 감사에 관한 2009년 개정상법의 문제점 검토", 비교사법, 17(2), pp.321~360 (2010), 한국비교사법학회
- 최준선, "회사법 제9판" (2014), 삼영사
- 최준선, "감사․감사위원 선임시 의결권제한법리의 문제점과 개선방안", 상장회사감사회 회보, (125) (2010)
- 최준선, "감사(감사위원회)의 운영에 관한 실태분석과 문제점", 성균관법학, 20(1), pp.311~344 (2008), 법학연구소
- 최준선, "개정이 시급한 상법(회사법) 규정에 대한 연구", 기업법연구, 26(1), pp.15~45 (2012), 한국기업법학회
- 최준선, "2011 개정상법 회사편 해설", 한국상장회사협의회, ~ (2011)
- 하헌주, "주식회사 감사제도의 문제점과 그 개선방안", 재산법연구, 25(2), pp.247~276 (2008), 한국재산법학회
- 한국상장회사협의회, "기업지배구조좌담회", 상장 2013. 7월호, ~ (2013)
