지역언어학의 관점에서 본 만주어 -rA와 몽골어 -QU의 유사성
Similarity between Manchu -rA and Mongolian -QU in Manju i yargiyan kooli from an areal perspective
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 지역언어학의 관점에서 MYK에 나타나는 만주어 -rA와 몽골어 -QU의 구조적 유사성을 기술하였다. 이들은 각각 만주-퉁구스어족과 몽골어족에 속하는 언어이지만, 오랜 접촉의 결과 언어 지역(linguistic area)을 이루게 되면서 공통된 특성을 가지게 되었다. 선행 연구에서 이들은 직설법(indicative) 종결어미로 사용되어 ‘미래’의 의미를 가지는 것으로 기술되었는데, MYK의 언어 사실을 검토한 결과 이들은 직설법 종결어미로 사용되지 않았다는 결론을 내릴 수 있었다. 즉, 만주어 -rA의 경우 다른 형태 없이 단독으로 종결형에 나타나는 경우 1인칭 주어만을 가지며 ‘약속’의 의미를 가지는데, 이는 직설법 형태가 전형적으로 표현하는 ‘시제’ 의미보다는 화자의 태도와 관련된 ‘양태’ 의미에 가깝다. 이 때 몽골어 대역이 규칙적으로 몽골어의 자원형(voluntative) 어미 -sUГAi로 나타나는 것도 이러한 주장을 지지한다. 일반적으로 직설법에서 현재와 미래의 의미는 -rA에 비해서 후대에 발전한 것으로 보이는 정동사 어미 -mbi가 담당하는 것으로 보인다. 몽골어 -QU는 다른 형태와 함께 사용되어 의문, 부정, 의무 등의 의미를 나타낼 수 있지만, 직설법 현재 또는 미래를 나타내기 위해서는 계사 bui를 반드시 후행해야 한다. 이는 MYK에서 ‘명사 + 계사’로 나타나는 몽골어의 명사문과 평행한 현상으로, 이 때 -QU가 종결어미로 사용된 것이 아니라 비종결형(동명사)으로 사용되었다는 근거가 된다. 따라서 -mU, -lUGA, -bA 등 단독으로 종결어미로만 나타날 수 있는 형태와 동일한 지위를 부여할 수 없으며, 중세몽골어에서 -QU가 담당하던 직설법 미래의 기능은 원래 직설법 현재를 가리키던 -mU가 그 의미를 확장하여 담당하게 되었음을 확인하였다.
Abstract
This paper aims to describe the structural similarity between Manchu –rA and Mongolian –QU in Manju i yargiyan kooli (hereafter, MYK) on their distribution and meaning. It is likely that Manchu and Mongolian share common features due to their long history of geographical and cultural interaction, despite their genetic irrelevance. Many previous studies have described that when Manchu –rA and Mongolian –QU are used as a finite verbal suffix, they refer to ‘future tense.’ However, the distribution and the meaning of the two forms in MYK suggest a different idea: (1) Manchu –rA cannot form an indicative sentence when it is used as a finite verbal suffix, referring only to first-person subject unless it occurs with other grammatical markers such as a negative suffix –akū, wh-words, or a prohibitive word ume to form a negative, an interrogative, or a prohibitive sentence, respectively; (2) Likewise, Mongolian –QU cannot occur in an indicative sentence as a finite verbal suffix, unless it precedes copula bui to form a nominal sentence. Thus, I conclude that at the period of MYK, Manchu –rA and Mongolian –QU did not function as an indicative verbal suffix referring to future tense. It is likely that the restricted distribution of Manchu –rA and Mongolian –QU is a result of diachronic development of –mbi and –mU, respectively. In other Tungusic languages where forms like –mbi have not developed, the cognates of –rA still occur in indicative sentences with no person-restriction. In Middle Mongol where forms in –mU refer to present tense, forms in -QU occur as the exclusive future tense in indicative sentences.
참고문헌 (36)
- 김주원, "사라져가는 알타이언어를 찾아서" (2008), 태학사
- 박상철, "만주어 종결어미 -re와 -mbi의 분포와 의미: ≪滿文老檔≫을 중심으로", 언어학, (75), pp.43~68 (2016), 사단법인 한국언어학회[DOI]
- 박상철, "만주어 문어의 시제와 양상 연구 —<滿文老檔>의 용례를 중심으로—", 박사, pp.2017
- 성백인, "만주어 음운론 연구" (1981), 명지대학 출판부
- 유원수, "몽골문어문법" (1992), 민음사
- 今西春秋, "滿和蒙和對譯滿洲實錄" (1992), 刀水書房
- 上原久, "滿文滿洲實錄の硏究" (1960), 不昧堂
- 池上二良, "滿洲語とツングース語—その構造上の相違点と蒙古語の影響—", 第6回國際學術講演會 (1978), 韓國學術院
- 風間伸次郎, "ツングース諸語の接辞-ča について", アジア・アフリカの言語と言語学, 5, pp.17~34 (2010)
- Aikhenvald, A., "Areal diffusion and genetic inheritance: Problems in comparative linguistics" (2001), Oxford University Press
- Anderson, G. D., "Towards a typology of the Siberian linguistic area, in Linguistic Areas", pp.266~300 (2006), Palgrave Macmillan
- Baek, Sangyub, "Tungusic converbs in -mi from the perspective of linguistic area", Proceedings of the 1st Conference on Central Asian Languages and Linguistics (ConCALL), 1 (2015)
- Blažek Václav, "Altaic Languages: History of research, survey, classification and a sketch of comparative grammar" (2019), Masaryk University Press
- Brosig, B., "Aspect, tense and evidentiality in Middle Mongol", Урало-алтайские исследования, 2(13), pp.7~38 (2014)
- Bulatova, N., "Evenki" (1999), Lincom Europa
- Dahl, Ö., "Language Typology and Language Universals", pp.1456~1470 (2001), Mouton de Gruyter
- Dybo, A., "In defense of the comparative method, or the end of the Vovin controversy", Aspects of comparative linguistics, 3, pp.109~258 (2008)
- Gorelova, L. M., "Manchu grammar" (2002), Brill
- Ikegami, J., "Sprache, Geschichte und Kultur der altaischen Völker", pp.271~272 (1974), Akademie Verlag
- Kullmann, R., "Mongolian grammar" (1996), Jensco Limited
- materials 12), "Even (Languages of the world", pp.1995, Malchukov, A. L.
- Malchukov, A. L., "Empirical approaches to language typology", pp.441~470 (2000)
- Malchukov, A. L., "Shared grammaticalization: With special focus on the Transeurasian languages (Vol. 132)", pp.177~208 (2013), John Benjamins Publishing
- Möllendorff, P. G. von, "A Manchu grammar: With analysed texts" (1892), American Presbyterian mission Press
- Novikova, K. A., "Evenskij jazyk (Jazyki narodov SSSR 5)" (1968), AN SSSR
- Poppe, N., "Grammar of Written Mongolian" (1954), Otto Harrassowitz
- Poppe, N., "Introduction to Altaic Linguistics" (1965), Otto Harrassowitz
- Robbeets, M., "Insubordination in Altaic", Урало-алтайские исследования, 1, pp.61~79 (2009)
- Robbeets, M., "The Cambridge handbook of areal linguistics", pp.586~626 (2017), Cambridge University Press
- Rudolph, R. C., "Comprehensive Bibliography of Manchu Studies", Monumenta Serica, 57(1), pp.231~494 (2009)
- Song, J. M., "Tense, aspect and modality in Khalkha Mongolian", Doctor, pp.1997
- Starostin, G., "Oxford Research Encyclopedia of Linguistics" (2016)
- Starostin, S. A., "Etymological dictionary of the Altaic languages (Vol. 3)", pp.1~3 (2003), Brill
- Tsumagari, T., "Linguistic Diversity and National Borders of Tungusic", Senri Ethnological Studies, 44, pp.175~186 (1997)
- Vovin, A., "Altaic, so far", Migracijske i etničke teme, 15(1-2), pp.155~213 (1999)
- Vovin, A., "The End of the Altaic Controversy In Memory of Gerhard Doerfer", Central Asiatic Journal, 49(1), pp.71~132 (2005)