본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

헌법 제21조 제2항의 ‘집회에 대한 허가 금지’의 의미 - ‘제2차 야간옥외집회금지 결정’에 대한 판례 평석을 겸하여 -

Der Sinn des Verbots des Erlaubnisvorbehalts für Versammlungen in dem Art. 21 Abs. 2 Koreanische Verfassung

한수웅
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2011|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제419호|pp. 6-29|DOI 10.22999/hraj..419.201108.001

0

조회

0

다운로드

11

인용

0

참고문헌

키워드

헌법불합치결정과잉금지원칙집회에 대한 허가금지야간옥외집회신고제UnvereinbarerklärungÜbermaßverbotVerbot des Erlaubnisvorbehalts für Versammlungennächtliche Versammlung unter freiem HimmelAnmeldevorbehalt
주제분류법학

초록

이 글의 주된 의도는 ‘집회에 대한 모든 허가가 그 법적 성격이나 기능을 불문하고 절대적으로 금지된다’고 주장하는 ‘제2차 야간옥외집회금지 결정’의 위헌의견이 타당한지를 밝히고자 하는 것이다. 위헌의견은 야간집회를 원칙적으로 금지하면서 예외적으로 허용하고 있는 집시법규정이 헌법상 절대적으로 금지되는 집회허가에 해당하는지의 여부를 판단함에 있어서 ‘국가에 의한 규제가 내용적 규제인지의 여부’가 아니라 ‘행정청에 의한 사전규제인지의 여부’를 기준으로 삼는 오류를 범하였다. 위헌의견에 의하면, 모든 형태의 허가제가 헌법상 절대적으로 금지됨으로써 야간집회금지규정과 같이 신고제 내에서 특수한 상황에 대처하기 위한 허가제도 이미 헌법 제21조 제2항에 의하여 절대적으로 금지된다. 신고제 내에서 허가제의 허용여부를 부인할 수는 있으나, 그 헌법적 근거는 위헌의견이 주장하는바와 같이 헌법 제21조 제2항이 모든 형태의 허가를 절대적으로 금지한다는 形式的인 이유에 있는 것은 아니다. 헌법재판소가 ‘특수한 상황에 대처하기 위하여 신고제 내에서 예외적으로 채택한 허가제’를위헌으로 판단한다면, ‘신고제가 제공하는 다양한 대처방법(금지․해산․제한통고 등)으로도 야간옥외집회와 같은 특수한 상황에서 발생하는 위험에 충분히 대처할 수 있으므로, 특수한 상황에 대하여 별도의 허가제를 인정하는 것은 집회의 자유를 과도하게 제한하는 불필요한 과잉의 수단이다’라고 하는관점에서 그 위헌성을 實體的으로 논증해야 할 것이다.

Abstract

Das Hauptanliegen dieses Aufsatzes liegt darin, zu klären, ob die in der neulich gegen das Versammlungsverbot in nächtlichen Stunden erlassenen Verfassungsgerichtsentscheidung durch fünf Verfassungsrichter vertretene Ansicht, daß alle Arten von Erlaubnisvorbehalten für die Versammlungen unter freiem Himmel absolut verboten seien, verfassungsrechtlich haltbar ist. Diese Ansicht hat einen entscheidenen Fehler begangen, indem sie bei der Beurteilung, ob die nächtliche Versammlungen grundsätzlich verbietende gesetzliche Bestimmung einen verfassungsrechtlich absolut Verbotenen Erlaubnisvorbehalt darstellt, nicht den Gesichtspunkt, ob ein staatliches Verfahren ein auf den Inhalt der Versammlung hin zu prüfendes Verfahren ist, sondern den Gesichtspunkt, ob es der Verwaltung eine vorzeitige Entscheidung über die Erlaubnis ermöglicht,als Maßstab zugrundelegt. Falls man dieser Ansicht folgen sollte, ist auch der Erlaubnisvorbehalt,der innerhalb des Anmeldesystems den durch die speziellen Umständen wie die nächtlichen Versammlungen entstehenden Gefahren begegnen sollte, bereits durch die Bestmmung des Art. 21 Abs. 2 Koreanische Verfassung absolut verboten, da alle Arten von Erlaubnisverfahren verfassungsrechtlich absolut verboten seien. Man könnte zwar einen Erlaubnisvorbehalt innerhalb des Anmeldesystems für verfassungsrechtlich unerlaubt halten, aber die verfassungsrechtliche Grundlage dafür besteht,wie diese Ansicht behauptet, nicht in dem formellen Grund, daß Art 21 Abs. 2 Koreanische Verfassung alle Arten von Erlaubnisvorbehalten absolut verbiete. Wenn das Verfassungsgericht einen Erlaubnisvorbehalt innerhalb des Anmeldesystems für verfassungswidrig erklären sollte,müßte es im Hinblick darauf, daß ein solcher besonderer Erlaubnisvorbehalt eine die Versammlungsfreiheit übermäßig einschränkende Maßnahme darstellt, weil den durch die speziellen Umständen wie die nächtlichen Versammlungen entstehenden Gefahren mit den in dem Anmeldevorbehalt zur Verfügung stehenden allgemeinen Mitteln wirkungsvoll zu begegnen sind, für dessen Verfassungswidrigkeit argumentieren.

참고문헌 (44)

  1. 정종섭, "헌법학원론", pp.535~ (2010), 박영사
  2. 박용상, "집회의 자유", 헌법논총, 10, pp.9~64 (1999)
  3. 양건, "집회·시위에 대한 사전제한", 한양대법학논총, 8, pp.151~152 (1991)
  4. "판례집 15-2하", pp.41~
  5. "판례집 21-2상", pp.427~468
  6. 한수웅, "위헌법률의 暫定適用을 명한 憲法不合致決定의 효력, In 재판의 한 길(김용준 헌법재판소장 화갑기념논문집), IV. 2" (1998)
  7. 韓秀雄, "集會의 自由와 ‘集會 및 示威에 관한 法律’ - 集會禁止場所規定에 대한 위헌성 판단을 겸하여 -", 저스티스, (77), pp.5~33 (2004), 한국법학원
  8. 한수웅, "憲法不合致決定의 憲法的 根據와 效力", 憲法論叢, 6 (1995)
  9. 한수웅, "헌법학", pp.446~1343 (2011)
  10. 헌법재판소, "88헌가6, In 판례집 1", pp.199~ (1989)
  11. 헌법재판소, "91헌마21, In 판례집 3", pp.91~ (1991)
  12. 헌법재판소, "89헌가8, In 판례집 4", pp.17~18 (1992)
  13. 헌법재판소, "89헌가104(군사기밀누설 사건), In 판례집 4", pp.64~99 (1992)
  14. 헌법재판소, "88헌마5, In 판례집 5～1", pp.59~ (1993)
  15. 헌법재판소, "91헌바14, In 판례집 6～1", pp.281~ (1994)
  16. 헌법재판소, "92헌바49등, In 판례집 6～2", pp.64~ (1994)
  17. 헌법재판소, "93헌가13(영화검열), In 판례집 8～2", pp.212~222 (1996)
  18. 헌법재판소, "95헌가6등(동성동본금혼 사건), In 판례집 9～2", pp.1~21 (1997)
  19. 헌법재판소, "2000헌마764(교통수단이용 광고제한 사건), In 판례집 14-2", pp.856~870 (2002)
  20. 헌법재판소, "2000헌바67(외교기관 앞 옥외집회금지 사건), In 판례집 15～2하", pp.41~42 (2003)
  21. 헌법재판소, "2002헌마519(학원강사의 자격제한 사건), In 판례집 15-2상", pp.454~ (2003)
  22. 헌법재판소, "2003헌가3(의료광고규제 사건), In 판례집 17-2", pp.189~198 (2005)
  23. 헌법재판소, "2004헌가17(각급법원 인근에서의 집회금지 사건), In 판례집 17～2", pp.360~366 (2005)
  24. 헌법재판소, "2007헌마248(세무사명칭의 사용제한 사건), In 판례집 20-1 하", pp.287~296 (2008)
  25. 헌법재판소, "2006헌바20(국회의사당 앞 옥외집회금지 사건), In 판례집 21-2하", pp.745~ (2009)
  26. 헌법재판소, "2007헌바22(옥외집회 사전신고의무), In 판례집 21～1하", pp.578~590 (2009)
  27. 헌법재판소, "헌법재판실무제요 제1개정증보판", pp.63~ (2008)
  28. Benda, "Verfassungsprozeßrecht, 2. Aufl", pp.1267~ (2001)
  29. Breitbach, "Das Versammlungsverbot innerhalb von Bannmeilen um Parlamente und seine Ausnahmeregelung", pp.588~ (1988), NVwZ
  30. Ridder, "Breitbach", pp.9~ (1992), Versammlungsrecht Kommentar
  31. Chemerinsky, "Constitutional Law", 921~926 (1997)
  32. Dietel, "Demonstrations- und Versammlungsfreiheit", ~ (2000)
  33. Ehrentraut, "Die Versammlungsfreiheit im amerikanischen und deutschen Verfassungsrecht", 162~190 (1990)
  34. Gallwas, "Das Grundrecht der Versammlungsfreiheit, Art.8 GG, JA", 484~ (1986)
  35. Mangoldt, "Gusy", ~
  36. Maunz, "Herzog", pp.13~18, Grundgesetz
  37. Kloepfer, "Versammlungsfreiheit, In HdbStR Bd.6" (1989)
  38. Munch, "Kunig", pp.27~37, GG
  39. Munch, "Kunig, In GGK, 5. Aufl", pp.12~
  40. Mutius, "Die Versammlungsfreiheit des Art.8 Abs.1 GG", pp.34~82 (1988), Jura
  41. Schlaich, "Das Bundesverfassungsgericht, 5. Aufl", pp.382~ (2001)
  42. Schwarze, "Demonstrationen vor den Parlamenten", pp.213~ (1985), DOV
  43. Tsatsos, "Bannmeilenregelungen zum Schutz der Parlamente wieder in der Diskussion", pp.212~213 (1994), ZRP
  44. Werner, "Das neue Bannmeilengesetz der “Berliner Republik”", pp.375~ (2000), NVwZ

관련 논문AI추천

야간옥외집회금지 조항의 허가제성정주백헌법재판소 · 헌법논총2012 · 제23권 집회의 자유에 대한 헌법재판소의 판단 -헌법재판소 판례에 대한 비판적 분석을 중심으로 -김해원헌법재판연구원 · 헌법재판연구2017 · 제4권 제1호‘집회의 자유’의 헌법적 보장- 헌법재판소 결정의 논증 비판 -신우철중앙법학회 · 중앙법학2012 · 제14권 제3호법질서의 통일성 확보를 위한 야간 옥외집회·시위의 금지시간이혜정법학연구소 · 홍익법학2023 · 제24권 제4호야간 옥외집회 및 시위에 대한 합리적대안 모색 - 미국 헌법상의 규제법리를 중심으로 -임준태경찰학연구소 · 경찰학논총2015 · 제10권 제1호집회의 자유와 ‘허가’의 의미에 관한 고찰강태수헌법재판연구원 · 헌법재판연구2017 · 제4권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

연예인전속계약에 관한 계약법적 고찰 - 품위유지조항(Morals Clause)을 중심으로 -장정애pp. 30-45개인정보 보호법의 법적용관계와 입법적 과제 - 위치정보법과의 관계를 중심으로 하여 -함인선pp. 46-65노인장기요양보험법의 양질급여를 위한 법정책적 고찰소건영pp. 66-82재판의 전제성과 헌법재판소의 법률해석권 - 헌법재판소 2010. 9. 30. 2009헌가23․31(병합) -김래영pp. 83-99미니컵 젤리로 인한 窒息死와 國家賠償責任의 問題 (대상판결 : 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008다77795 판결, 대법원 2010. 11. 25. 선고 2008다67828 판결)김중권pp. 100-131
원문 보기