형사소송에서 반대신문의 범위와 한계 - 영미의 이론과 운영을 중심으로 -
A Study on the Scope and the Limits of the Cross-Examination - focusing on theories and practices in Anglo-American Law
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 우리나라에서 형사사법의 개혁의 흐름이 영미화의 경향을 강하게 띰에 따라 형사공판에서의 실체적 진실규명과정이 종전보다 훨씬 중요해지고 있다. 영미에서는 종래부터 반대신문이야말로실체적 진실을 발견하고 형사사법에서 정의를 실현하는 가장 결정적인 장으로 인식되어 왔으며 이는종래 만들어진 가장 위대한 법적동력이라는 표현으로 정리된 바도 있다. 그럼에도 불구하고 과도한 반대신문은 더러 실체적 진실발견을 저해할 뿐 아니라 정의의 실현과 적정한 형사사법의 운영에 장애를초래하는 원인의 하나로 비판을 받기도 하였다. 이 논문은 영미의 법리와 실제 운영을 중심으로 형사 공판에서 반대신문의 범위와 한계를 연구하기위한 목적으로 작성된 것이다. 필자는 우선 이를 위하여 ‘주신문범위내의 원칙’, ‘광범위한 허용 원칙’,‘미시간 원칙’ 등 반대신문의 대상과 범위에 대한 영미에서의 법리를 검토하고 다음으로 반대신문의 기법과 그 한계의 문제를 영미에서 반대신문의 중요한 기법으로 활용되어 온 유도신문의 의미와 허용범위를 중심으로 고찰하였으며, 관련한 문제로 ‘사소한 사항의 최후성의 원칙’과 판사의 반대신문에 대한통제의 문제를 검토하였다. 영미에서의 반대신문에 관한 논의는 수백 년 전부터 복잡하고 정교하게 형성되고 정리된 것이다. 결론에서 필자는 영미에서 논의되어 온 반대신문의 논리와 비판론 등은 교훈적일 뿐 아니라 우리 실정에 맞는 반대신문의 법리를 구축하는데 매우 유용하다는 점을 강조하고 있다.
Abstract
As on-going criminal justice reform in Korea has been showing a remarked tendency toward Anglo-American law, the role of criminal trial as a truth-finding process will be more important than ever. In Anglo-American legal system, it is widely recognized that cross-examination has been very crucial stage to find out factual truth and embody justice in criminal trial. Even one prestigious scholar depicted it the greatest legal engine ever invented. Nevertheless, excessive cross-examinations have been condemned because they could sometimes distort the actual facts and be one of the main causes of obstruction to embodiment of justice and proper criminal administration. The purpose of this paper is to make research on the scope and limits of the cross-examination in criminal court, focusing on principles and legal practices in Anglo-American law. First, the author illustrates theories and realities of the scope of the cross-examination centering around ‘the restrictive rule’, ‘the wide-open rule’ and ‘the Michigan rule’. Next, the contents and the restrictions of the leading questions are scrutinized which have been made the utmost use of in the cross-examination. ‘The collateral-finality rule’ and ‘some issues around judges’ control in the cross-examination are reviewed additionally. The theories and the legal practices around the cross-examination in the U. S. and the U. K. have been formed and shaped complicatedly and elaborately since several centuries ago. Finally, the author emphasizes that in this respect, the realities and the criticisms in Anglo-American law are considerably instructive and helpful to pave the way for more desirable criminal justice system tailored to the nation in this field.
참고문헌 (38)
- 김태업, "증인신문에 있어서 반대신문, 탄핵증거의 역할, In 재판자료 제110집 : 사실인정 방법론의 정립", pp.455~464 (2006), 법원도서관
- 단성한, "배심재판에서의 법관, 검사, 변호인의 지위 및 역할변화", 비교형사법연구, 9(2), pp.1~36 (2007), 한국비교형사법학회
- 德岡卓樹, "反對尋問 -その理論と實際", 判例タイムズ, (530), pp.61~ (1984)
- 배종대, "형사소송법", pp.501~502 (2007), 홍문사
- 白取祐司, "刑事訴訟法", pp.15~ (2001), 일본평론사
- 법원행정처, "법원실무제요 형사 2", 215~ (2008)
- 寺琦嘉博, "刑事訴訟法 제2판", pp.260~ (2009), 成文堂
- 사법연수원, "형사증거법 및 사실인정론", 127~ (2010)
- 신양균, "형사소송법 제2판", pp.603~ (2007), 법문사
- 이재상, "신 형사소송법 제2판", pp.470~ (2009), 박영사
- 정웅석, "형사소송법 제4판", pp.711~712 (2007), 대명출판사
- 조원철, "이의 있습니다-유도신문의 금지, 법률신문", 13~ (2011)
- 池田 修, "刑事訴訟法講義 제3판", pp.309~311 (2009), 동경대학출판회
- 最高決, "刑集 9.2.321", ~ (1955)
- Arther Best, "Evidence: Examples and Explanations(6th ed)", pp.225~227 (2007), 탐구사
- Edward J. Imwinkelried, "Courtroom Criminal Evidence", pp.18~20 (1990), Michie
- Witness Satisfaction : Findings from the Witness Satisfaction Survey 2000, "Emmy Whitehead", Home Office RDS, ~, pp.HORS 230 (2001)
- Franklin Strier, "Reconstructing Justice : An Agenda for Trial Reform", pp.152~219 (1994), U. Chicago
- Gilbert S. Stucky, "Procedures in the Criminal Justice System", pp.24~ (1991), Macmillan
- Glen Weissenburger, "Federal Rules of Evidence-Rules, Legislative History, Commentary and Authority", pp.301~351 (2001), Anderson Pub. Co
- Gordon Van Kessel, "Adversary Excesses in the American Criminal Trial", Notre Dam L. Rev, 67, pp.403~ (1992)
- Harry I. Subin, "The Criminal Process : Prosecution and Defence Functions", pp.317~322 (1995), West Pub. Co
- Jennifer Tempkin, "Prosecuting and Defending Rape: Perspective from the Bar", Journal of Law and Society (2000)
- Jenny McEwan, "Evidence and Adversarial Process", pp.31~ (1992), Blackwell
- A Question of Evidence? Investigating and Prosecuting Rape in the 1990s, "Jessica Harris", Home Office, ~, pp.HORS Research Study No. 196 (1999)
- Martin Hannibal, "The Law of Criminal and Civil Evidence", pp.306~315 (2002), Pearson Education
- Marvin Zalman, "Criminal Procedure : constitution and society", pp.450~ (2002), Pearson Education. Inc
- "Non-Rules Evidence Law: Cross Examination", Utah L. Rev, 6, pp.323~ (1959)
- Paul Roberts, "Criminal Evidence", pp.244~265 (2004), Oxford Univ. Press
- Richard May, "Criminal Evidence(5th ed.)", pp.612~613 (2004), Sweet & Maxwell
- Richard O. Lempart, "A Modern Approach to Evidence(2nd ed.)", pp.263~271 (1985), West Pub. Co
- Richard O. Lempert, "A Modern Approach to Evidence(3rd. ed.)", pp.134~139 (2000), West Pub. Co
- Ronald J. Allen, "An Analytical Approach to Evidence", 499~501 (1990)
- Stephan Landsman, "The Adversary System : A Description and Defence", pp.17~ (1984), A. E. I. Studies
- Stephan Landsman, "The Decline of the Adversary System", Buffalo L. Rev, 20, pp.487~491 (1980)
- 反對審問のテクニック, "Stephan M. Koslow", 52~, pp.判例タイムズ 515호 (1984)
- Wellman, "The Art of Cross-Examination(4th ed)" (1936)
- "Wigmore on Evidence(3rd ed)", pp.515~516 (1940)