본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

형사사건 변호사 성공보수약정 무효화에 대한 비판적 고찰

Contingent Fee Agreements for Criminal Case Representations in South Korea

김제완
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2016|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제457호|pp. 6-35|DOI 10.22999/hraj..457.201605.001

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

변호사윤리전관예우변호사보수성공보수형사사건 성공보수착수금과다보수법조비리사법질서위험분담conflict of interestrisk sharingcontingent feeprofessional ethicscriminal justiceretainercriminal litigationinformed choice
주제분류법학

초록

이 글은 형사사건 성공보수를 반사회적인 법률행위로서 무효로 선언한 대법원 전원합의체판결에 대한 비판적 시각에서의 평석이다. 필자는 미국에서 형사사건 성공보수 금지의 역사와 현황 및이를 둘러싼 찬반양론을 상세히 소개하면서, 우리 대법원 전원합의체판결에서 제시하고 있는 주요 논지를 미국에서의 논의와 비교하여 구체적으로 비판하고 있다. 미국이나 우리나라에서 형사사법의 적정성을 위협하는 것은 성공보수라는 보수지급방식이 아니라 전관예우 등 예외적인 상황에서 비정상적으로 높은 고액의 선임료에 있다는 점을 지적하고 있다. 아울러, 형사사건 성공보수를 금지한 미국에서변호사보수의 전액 선급화 관행 정착과 사실상의 성공보수(practical contingent fees) 관행으로 인한국민의 변호사의 조력을 받을 권리의 약화의 문제점을 지적한다. 결론적으로, 법률구조를 위한 공적 기금을 확충하고, 성공보수의 규제에 대한 구체적인 많은 쟁점을 입법으로 해결하여야 함을 향후 과제로제시하고 있다.

Abstract

The Supreme Court of South Korea ruled that contingent fee agreements for criminal representation were void as against public policy, under the Article 103 of the Korean Civil Code by unanimous decision. This article is a comprehensive study on the history and legal background of contingent fee agreements focusing mainly on the criminal cases. The author critiques the reasoning of the ruling of the Supreme Court of South Korea by comparing the pros and cons of the contingent fees, as discussed in the USA and Korea. The author suggests a new legislation to regulate the many complex contingent fee agreement issues in a more reasonable manner, as well as increasing public funds to provide citizens with more convenient and practical access to criminal justice in South Korea.

참고문헌 (60)

  1. 김제완, "단체법리의 재조명 : 종중재산의 법적 성격", 인권과 정의, (355), pp.134~159 (2006), 대한변호사협회
  2. 윤진수, "형사사건 성공보수약정 무효 판결의 장래효에 대한 의문", 법률신문, ~ (2015)
  3. 김자영, "변호사 성공보수약정에 관한 소고－ 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다20011 전원합의체 판결 －", 서울법학, 23(2), pp.69~103 (2015), 서울시립대학교 법학연구소
  4. 장윤순, "형사사건에 관한 성공보수금약정의 효력에 관한 연구 - 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다200111 전원합의체 판결 -", 동아법학, (69), pp.297~328 (2015), 법학연구소
  5. American Law Institute, "Restatement (Third) of the Law Governing Lawyers", ~ (2000)
  6. Adam Silberlight, "GAMBLING WITH ETHICS AND CONSTITUTIONAL RIGHTS: A LOOK AT ISSUES INVOLVED WITH CONTINGENT FEE ARRANGEMENTS IN CRIMINAL DEFENCE PRACTICE", Seattle U. L. Rev, 27, pp.805~806 (2003)
  7. Pamela S. Karlan, "CONTINGENT FEES AND CRIMINAL CASES", Colum. L. Rev, 93, pp.595~597 (1993)
  8. Angela Wennihan, "LET'S PUT THE CONTINGENCY BACK IN THE CONTINGENCY FEE", S.M.U. L. Rev, 49, pp.1639~ (1995)
  9. 한상규, "변호사 직무의 공공성과 형사사건 성공보수의 규제", 강원법학, 39, pp.417~448 (2013), 비교법학연구소[DOI]
  10. "ABA Model Rules of Professional Conduct Rule 1.5(d)(2)", ~
  11. Peter Lushing, "THE FALL AND RISE OF THE CRIMINAL CONTINGENT FEE", J. Crim. L. & Criminology, 82, pp.498~500 (1991)
  12. "Gideon v. Wainwrigh, 372 U.S. 335", ~ (1963)
  13. "Restatement §35 Contingent-Fee Arrangements comment f(i)", ~
  14. AMERICAN BAR FOUNDATION, CONTINGENT FEES FOR LEGAL SERVICES: A STUDY OF PROFESSIONAL ECONOMICS AND RESPONSIBILITIES, "F.B. MAcKINNON", ~ (1964)
  15. "46 N.E. 377 (Ohio 1897)", ~ (1897)
  16. "Hatzfield v. Gulden, 7 Watts 152 (Pa. 1838)", ~ (1838)
  18. "190 P.730 (N.M. 1920)", ~ (1920)
  19. "Restatement §35 Contingent-Fee Arrangements comment f(ii)", ~
  20. "1 STANDARDS FOR CRIMINAL JUSTICE 3-1.1(c), 3.7 cmt., 4-1.1(b) (2d ed. 1980)", ~ (1980)
  21. Samuel A. Perroni, "CRIMINAL CONTINGENCY FEE AGREEMENTS: How FAIR ARE THEY?", UALR L. J, 16, pp.211~ (1994)
  22. "ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 1.5(d)(2)", ~ (1983)
  23. "MODEL CODE OF PROFESSIONAL RESPONSIBILITY, DR 2-106(C)", ~
  24. "THE AMERICAN TRIAL LAWYER’S CODE OF CONDUCT Rule 5.6(d)", ~ (1982)
  25. "Caplin & Drysdale, Chartered v. United States, 491 U.S. 617", ~
  26. Geoffry A. Haddad, "CAPLIN & DRYSDALE, CHARTERED V. UNITED STATES : CONSTITUTIONALIZING ATTORNEY FEE FORFEITURES WITH ETHICAL DILEMMAS FOR THE CRIMINAL DEFENSE BAR", Cap. U. L. Rev, 19, pp.825~ (1990)
  27. "Restatement §35 Contingent-Fee Arrangements, Reporter s Note comment f(i)", ~
  28. "ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 1.5(d)(1)", ~ (1983)
  29. "ABA Model Code of Professional Responsibility, EC 2∼20", ~ (1969)
  30. "Salter v. St. Jean, 170 So.2d 94 (Fla.Dist.Ct.App.1964)", ~ (1964)
  31. "Roberds v. Sweitzer, 733 S.W.2d 444 (Mo.1987)", ~ (1987)
  32. "Ill. R. Prof. Conduct, Rule 1.5(d)", ~
  33. "Ky. R. Prof. Conduct, Rule 1.5(d)", ~
  34. "S. Car. R. Prof. Conduct, Rule 1.5(d)", ~
  35. "Wis. R. Prof. Conduct, Rule 1.5(d)", ~
  36. "Contra, e.g., ABA Model Rule 1.5(d)(1)", ~
  37. "Meyers v. Handlon, 479 N.E.2d 106 (Ind.Ct.App.1985)", ~ (1985)
  38. "Restatement §35 Contingent-Fee Arrangements comment g", ~
  39. "In re Cooper, 344 S.E.2d 27 (N.C.Ct.App.1986)", ~ (1986)
  40. "Olivier v. Doga, 384 So.2d 330 (La.1979)", ~ (1979)
  41. "Burns v. Stewart, 188 N.W.2d 760 (Minn.1971)", ~ (1971)
  42. "In re Cooper, 344 S.E.2d 27 (N.C.Ct.App.1986)", ~ (1986)
  43. "cf. Krieger v. Bulpitt, 251 P.2d 673 (Cal.1953)", ~ (1953)
  44. "Olivier v. Doga, 384 So.2d 330 (La.1979)", ~ (1979)
  45. Susman, Thomas M., "Contingent Fee Lobbying: Inflaming Avarice or Facilitating Constitutional Rights", Seton Hall Legis. J, 31, pp.311~ (2006)
  46. Philip H. Corboy, "Contingency Fees: The Individual’s Key to the Courthouse Door", LrriG, 1976, pp.27~ (1975)
  47. Peter O'Donahoo, "CONTINGENCY FEES AND ACCESS TO JUSTICE IN AUSTRAILIA", Def. Counsel J, 81, pp.272~276 (2014)
  48. 이규호, "성공보수금계약에 관한 연구 : 영미법국가를 중심으로", 연세법학연구, 6(1)통권 : 7, pp.351~353 (1999)
  49. Miceli, "Do Contingent Fees Promote Excessive Litigation?", J. Leg. Studies, 23, pp.211~ (1994)
  50. Dana, "Expertise and Contingent Fees: The Role of Asymmetric Information in Attorney Compensation", J. L. Econ. & Organ, 9, pp.349~ (1993)
  51. 문기석, "미국 불법행위법 개혁운동 (Tort Reform Movement)의 明暗", 법학논총, 30(2), pp.451~476 (2010), 법학연구소
  52. 박경재, "변호사의 성공보수약정의 금지논리와 그 한계", 법학연구, 51(4), pp.473~500 (2010), 법학연구소
  53. Adam Shajnfeld, "A CRITICAL SURVEY OF THE LAW, ETHICS, AND ECONOMICS OF ATTORNEY CONTINGENT FEE ARRANGEMENTS", N.Y.L. Sch. L. Rev, 54, pp.784~786
  54. "In re Reisdorf, 403 A.2d 873 (N.J.1979)", ~ (1979)
  55. Michael A. Dover, "Contingent Percentage Fees: An Economic Analysis", J. AIR L. & COM, 51, pp.531~ (1986)
  56. "Caplin & Drysdale, Chartered v. United States, 491 U.S. 617", ~ (1989)
  57. 김제완, "변호사 신탁계좌 제도(attorney trust account)의 도입 논의와 제도화 방안", 법과사회, (42), pp.75~100 (2012), 법과사회이론학회[DOI]
  58. 김제완, "辯護士의 金品保管義務에 대한 比較法的 考察 － 미국ㆍ캐나다 등의 변호사 신탁계좌(attorney trust account) 제도를 중심으로 -", 인권과 정의, (411), pp.157~182 (2010), 대한변호사협회
  59. "대법원 1993. 2. 9. 선고 92다30382 판결", ~ (1993)
  60. "대법원 2002. 4. 12. 선고 2000다50190 판결", ~ (2002)

관련 논문AI추천

변호사 성공보수약정에 관한 소고－ 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015다20011 전원합의체 판결 －김자영, 백경희서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2015 · 제23권 제2호변호사의 성공보수약정의 금지논리와 그 한계박경재법학연구소 · 법학연구2010 · 제51권 제4호성공보수약정에 대한 외국법의 규율동향 - 2015년 대법원판결 이후 실태변화와 중국의 법제를 중심으로 -정상현법학연구원 · 성균관법학2018 · 제30권 제2호한국 대법원의 형사사건 성공보수 판결: 일반조항, 사법적극주의 그리고 장래적 판례변경윤진수한국법철학회 · 법철학연구2020 · 제23권 제2호변호사보수에 관한 고찰 -보수의 적정성, 성공보수 및 기타 관련 법리들에 관하여-최윤희법학연구소 · 일감법학2020 · 제47호변호사의 형사사건 성공보수약정에 관한 고찰정형근사단법인 법조협회 · 법조2020 · 제69권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

생명보험의 보험계약자 확정에 관한 연구홍진희pp. 36-53채권자대위소송과 추심의 소의 경합장재형pp. 54-67법원의 명령·규칙에 대한 사법심사윤정인pp. 68-88새로운 국제질서와 회사의 국제법 주체성김화진pp. 89-118실질과세원칙의 재검토김영우pp. 104-118
원문 보기