본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소극적 확인의 소와 이행의 소의 관계에 대한 국내법적 처리 방향과 국제적 차원에서의 대응 방안

Die Negative Feststellungsklage auf innerstaatlichen Ebene und in internationaler Dimension

김용진
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2016|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제459호|pp. 21-41|DOI 10.22999/hraj..459.201608.002

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

소송물이론소극적 확인의 소절차경합어뢰소송확인의 이익negative FeststellungsklageRechtsschutzinteresseVerfahrenskonkurrenzTorpedoStreitgegenstandsbegriff
주제분류법학

초록

동일한 사실관계에 기초하여 이행의 소가 먼저 제기되고 그 소송계속 중에 소극적 확인의 소가 제기되거나 또는 반대로 소극적 확인의 소가 먼저 제기된 뒤에 이행의 후소가 제기된 경우, 양소의 소송물은 동일한 것으로 보아야 하지 않을까? 아래 내용은 어느 경우든 그 근거를 후소의 소송물은 전소의 소송물과 모순되는 반대관계에 놓인다는 점에서 찾는다. 통설은 확인의 전소 뒤에 제기한 이행의 후소는 집행권원을 신청하기 때문에 중복제소가 되지 않는다고 주장하고, 판례 또한 별다른 근거를 제시하지 않은 채 중복제소가 아니라는 입장이다. 그러나 이러한 주장은 집행법 영역의 문제를 중복제소의 기초인 소송계속 차원의 문제와 혼동한 결과로 보인다. 판례는 소극적 확인의 전소가 이행의 후소와 소송물이 다름을 전제로 전소의 확인의 이익이 소멸하지 않는다는 근거로 민사소송법 제271조를 들고 있는데, 이 또한 소송계속의 문제를 집행법상의 문제와 혼동한 결과라 아니할 수 없다. 한편, 위와 같은 확인의 소와 이행의 소의 관계에 관한 소송물동일성 이론은 국제소송사건에 대해서는 그대로 적용하기는 어렵다고 본다. 통일적인 법이 적용되고 통일적 법해석기관이 존재하는 국내의 경우에는 소극적 확인의 소의 소송절차에 이행의 소 제기를 강제하더라도 채권자의 권리 보호 내지는 실현에 별다른 문제를 가져오지 않지만, 적용실질법은 물론 소송절차법이 동일하지 아니한 국제소송사건의 경우에는 국내 채권자로 하여금 외국의 채무자가 자국법원에 제기한 소극적 확인의 소의 소송절차에서 자신의 권리를 실현하라고 요구하는 것은, 채권자의 일방적인 희생으로 채무자에게 부당한 혜택을 주는 결과로 당사자공평대우의 원칙에 어긋난다. 이와 같이 국내와 국제 차원에서의 이원적 소송물구성은 당분간 불가피한 것으로 보아야 할 것이다. 그렇다면, 권리자의 권리실현을 방해할 목적으로 제기하는 소극적 확인의 소를 국제적 차원에서 어떻게 제한하여야 할 것인지의 문제가 남는다. 이 논문은 그 대응수단으로 최근 유럽연합에서의 법개정과 미국법원의 실무에서 활용된 국제재판관할합의 강화방안을 제안하였다.

Abstract

Der Beitrag beleuchtet vor dem Hintergrund aktueller koreanischen, europäischen, und US-amerikanischen Judicate die Entwicklungstendenzen bei negativen Feststellungsklage. Insbesondere betrifft die relevante Problemstelle die Frage der Rechtshängigkeitssperre. Die Thematik weist sowohl eine nationale als auch eine internationale Dimension auf. Nach der herschenden Meinung in Korea verhindert die negative Feststellungsklage die zweite Klage des Klägers und eine entgegengesetzte Klage des Beklagten nicht. Wegen der zusätzlichen Vollstreckungsmöglichkeit schliesse eine negative Feststellungsklage eine nachfolgende selbständige Leistungsklage nicht aus. Auch insoweit hielt der Supreme Court von Korea die Leistungsklage durch die zeitliche prioritäre negative Feststellungsklage nicht wegen der Rechtshängigkeit für gesperrt. Den Hintergrund beschreibt der enge Streitgegenstandsbegriff des koreanischen Rechts. Dass eine rechtshängige Leistungsklage dagegen den Streitgegenstand einer entsprechenden Feststellungsklage umfasse, zeigt der Zusammenhang von Problem mit dem engen Streitgegenstandsbegriff. Keine Identität des Streitgegenstandes besteht also, wenn erst die Feststellungsklage erfolgt und dann die Leistungsklage. Fraglich is aber, ob die Rechtsschutzinteresse für die Feststellungsklage entfällt. Zu dieser Frage hat der Supreme Court von Korea angeführt, es entfalle nicht, wenn der Beklagte auf die negative Feststellungsklage mit eine Leistungswiderklage reagiert. Der Beiträger schlägt vor, mit der Indentität des Streitgegenstands zwischen negativer Feststellungsklage und Leistungsklage vor dem Problem der Verfahrenskonkurrenz stehen zu versuchen. Zweite Hauptanliegen des Aufsatzes ist der “Kampf gegen Abwehrklage” bei mult-fora disputs : Eine im Ausland verklagte Partei kann versuchen, von inländischen Gerichten Rechtsschutz gegen das ausländische Verfahren zu erlangen. Oder eine Partei, die eine erfolgreiche zu befürchten hat, legt negative Feststellungsklage bei einem an sich zuständigen Gericht ein, um auf diese Weise das Verfahren verschleppen(sog. Torpedo). Solcher Abwehrklage könnte irnternationale Gerichtsstandsvereinbarung abhelfen. Im Aufsatz wird insoweit vorgeschlagen, den Abwehrklagen mittels Stärkung der Gerichtsstandsvereinbarung zu begegnen, wie in der Reform von EuGVVO am 2012 betreten ist.

참고문헌 (44)

  1. "Erich Gasser GmbH v. MISAT Srl., C-406", 92 (1994) E.C.R. I-5439, 5475 para. 39, 1994
  2. 양석완, "‘소극적 확인의 소’와 국제적 소송경합", 고려법학, (64), pp.481~519 (2012), 법학연구원
  3. 이시윤, "신민사소송법", pp.285~ (2015)
  4. 석광현, "국제사법과 국제소송(제4권)", pp.175~ (2007)
  5. Rosenberg, "ZPR", pp.98~ (2009)
  6. 호문혁, "민사소송법", pp.150~ (2013)
  7. 한충수, "민사소송법", pp.239~ (2016), 박영사
  8. 김용진, "(실통본) 민사소송법", pp.204~ (2006)
  9. Thole, "Aktuelle Entwicklungen bei der negativen Feststellungsklage", NJW, pp.1192~1195 (2013)
  10. "Gubisch Maschinenfabrik KG v. Guilio Palumbo, C-144", 86 (1987) E.C.R. 4861, at 4874, para 8, 1987
  11. 김용진, "다시본 민사소송법", pp.150~153 (2012)
  12. "대법원 1999. 6. 8. 선고 99다17401, 17428 판결", ~ (1999)
  13. "대법원 2010. 7. 15. 선고 2010다2428, 2435 판결", ~ (2010)
  14. 조용호, "채무부존재확인소송", 사법논집, 20, pp.442~ (1989), 법원행정처
  15. 김세진, "확인의 소의 보충성과 확인의 이익 판단의 기준시기 - 대판 1999. 6. 8, 99다17401, 17418 및 2010. 7. 15, 2010다2428, 2435 -", 법조, 60(11), pp.221~254 (2011), 법조협회[DOI]
  16. "China Trade and Development Corp. v. M.V. Chong Yong, 837 F. 2d 33 (2nd Cir. 1987)", ~ (1987)
  17. Jauernig, "Zivilprozessrecht", pp.40~ (2011)
  18. 김홍엽, "민사소송법", pp.338~ (2014), 주식회사 박영사
  19. 김홍규, "민사소송법", pp.261~ (2011)
  20. 송상현, "민사소송법", pp.284~ (2014)
  21. 이호원, , pp.292~
  22. "서울지방법원 2002. 11. 29. 선고 2000가합90940 판결", ~ (2002)
  23. "부산지방법원 2007. 2. 2. 선고 2000가합7960 판결", ~ (2007)
  24. 한충수, "국제적 소송경합(Lis Pendens)", 민사소송, 8(2), pp.41~72 (2004), 한국민사소송법학회
  25. 강수미, "징벌적 손해배상을 명한 외국판결의 승인･집행에 관한 고찰", 민사소송, 12(2), pp.109~144 (2008), 한국민사소송법학회
  26. Stürner, "FS Schlosser", pp.967~ (2005)
  27. Stifel, "Volstreckbarkeit US-amerikanischer Schadensersatzurteile", pp.842~ (1987), VersR
  28. Schack, "Internationales Zivilverfahrensrecht", pp.960~ (2010)
  29. Wagner, "Prävention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht–Anmassung oder legitime Aufgabe?", AcP, 206, pp.352~471 (2006)
  30. "대법원 2016. 1. 28. 선고 2015다207747 판결", ~ (2016)
  31. "대법원 2015. 10. 15. 선고 2015다1284 판결", ~ (2015)
  32. "서울지방법원 동부지원 1995. 2. 10. 판결 93가합19069 판결", ~ (1995)
  33. 김용진, "국제민사소송전략", pp.165~ (1997), 신영사
  34. Carl, "Einstweiliger Rechtsschutz bei Torpedoklage", 37~ (2007)
  35. Schroeder, "Antisuit-injuctions unvereinbar mit dem EuGVÜ", EuZW, pp.468~471 (2004)
  36. "Atlantic Marine Construction v. U.S. District Court for the Western District of Texas, 134 S.Ct. 568", ~
  37. "M", S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U.S. 1, 1972
  38. Marie Herberger, "Die Torpedoklage nach der Reform der EuGVVO", ZJS, pp.327~329 (2015)
  39. "대법원 1997. 9. 9. 선고 96다20093 판결", ~ (1997)
  40. "대법원 2011. 4. 28. 선고 2009다19093 판결", ~ (2011)
  41. 한충수, "국제재판관할합의에 있어 전속적 관할합의의 유효요건중 내국관련성 문제", 민사소송, 1, pp.595~
  42. 김용진, "국제관할권, “quo vadis?”", 고시계, (502), pp.5~21 (1998)
  43. 석광현, "국제사법", pp.53~
  44. 강희철, "전속적인 국제재판관할의 유효요건", 인권과 정의, (254), pp.108~

관련 논문AI추천

‘소극적 확인의 소’와 국제적 소송경합양석완고려대학교 법학연구원 · 고려법학2012 · 제64호국제적 소송경합에 있어서 소송의 동일성과 소송상 취급최성식인문사회 21 · 인문사회 212022 · 제13권 제2호집행판결에 대한 국내 별소 제기의 적법성송재우법학연구소 · 법학연구2016 · 제57권 제3호소극적 확인의 소에서의 확인의 이익 - 대법원 2021. 6. 17. 선고 2018다257958, 257965 전원합의체 판결과 관련하여 -정다영한국재산법학회 · 재산법연구2021 · 제38권 제3호제3자 확인의 소의 재고- 채권의 귀속에 관한 소송을 중심으로 -정상민한국사법학회 · 비교사법2025 · 제32권 제2호국제재판관할합의와 국제적 소송경합의구조와 관계에 관한 검토김인호대한변호사협회 · 인권과 정의2023 · 제514호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

회사소송과 법원의 재량기각전형배pp. 6-20군인의 인권과 관련된 헌법재판소의 결정 분석과 과제여경수pp. 42-55형사변호사의 직업윤리와 이해충돌에 관한 연구김현수pp. 56-72성범죄자에 대한 화학적 거세명령의 위헌성 고찰(考察)성중탁pp. 73-90국세기본법상 과세전적부심사 제도의 현황과 개선방안곽태훈pp. 91-107
원문 보기