동물소유자책임 강화와 배상책임보험의 효용
Strengthening Animal Ownership Responsibility and the Utility of Liability Insurance
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법 제759조는 동물소유자의 손해배상책임을 정면으로 인정하지 않고, 동물점유자와 점유자에 갈음한 보관자를 책임 주체로 규정한다. 따라서 현행법상 동물의 간접점유자는 민법 제750조 소정의 불법행위책임을 질지언정, 제759조에 따른 책임은 면하는 것으로 해석되어 피해자 보호에 취약하다. 이는 누가 진정한 소유자인지 다투기보다, 사고 당시 해당 동물을 직접적으로 점유⋅지배하고, 안전 조치할 의무가 있는 자를 책임 주체로 하고자 한 입법자의 의도가 있었다고 추정된다. 그러나, 근래 동물 입양 문화가 확산되고, 반려가구가 급증하였으며, 특히 반려견은 동물보호법상 등록을 의무화하여 관리하고 있다는 점에서 동물 소유자책임을 강화하는 개정이 필요하다고 생각된다. 아울러 피해자 구제 수단으로 모든 반려견에 대해 배상책임보험 가입을 의무화하는 방안에 대해 적극 검토할 시기라고 본다. 이 글에서는 배상책임제도가 발달한, 미국의 법제를 비교 분석함으로써 동물소유자책임을 강화하는 민법 개정의 타당성을 확인하고, 반려견배상책임보험의 효용을 제시하고자 한다.
Abstract
Article 759 of our Civil Law does not directly recognize the liability of animal owners, but rather stipulates that the responsibility for compensation lies with the possessor of the animal or the custodian who surpasses the possessor. Therefore, under the current law, indirect possessors of animals are considered exempt from liability under Article 759, although they may be held liable for illegal acts under Article 750 of the Civil Law. This interpretation leaves the victims vulnerable. It is presumed that the legislator intended to hold the person who directly possesses and controls the animal at the time of the accident and has a duty to take safety measures responsible, rather than engaging in disputes over who the true owner is. However, with the recent spread of animal adoption culture and a rapid increase in pet households, particularly with regard to pet dogs that are required to be registered and managed under the Animal Protection Act, it is believed that a revision is necessary to strengthen the responsibility of animal owners. Additionally, it is considered an opportune time to actively consider the mandatory implementation of liability insurance for all pet dogs as a means of compensating victims. In this article, by comparing and analyzing the legal system in the United States, where the compensation liability system has been developed, we aim to confirm the validity of amending the Civil Law to strengthen the responsibility of animal owners and present the utility of animal liability insurance.
참고문헌 (52)
- 국회입법조사처, "2022 국정감사 이슈분석 제5권", ~ (2022)
- 권영준, "미국 사법의 이해" (2023), 박영사
- 김경선, "반려동물보험시장의 현황과 과제", 손보논단, pp.10~17 (2023), 손해보험협회
- 김경선, "반려동물보험 활성화를 위한 과제", 반려동물 헬스케어 산업과 보험의 역할강화 세미나 자료집 (2023), 보험연구원
- 김병희, "반려견 책임보험 의무가입 확대 도입 필요성에 대한 법적 연구", 석사, pp.2023
- 김원각, "펫보험에 관한 미국 보험법의 입법 동향에 대한 연구", 금융법연구, pp.271~309 (2023)
- 김준호, "민법강의" (2024), 법문사
- 김항중, "동물로 인해 발생한 민사상 불법행위책임에 관한 일고", 비교사법, 28(1), pp.315~342 (2021), 한국비교사법연구회
- 김현우, "전문직업인 배상책임보험의 의무화에 대한 소고", 법학연구, 21(2), pp.129~150 (2021), 한국법학회
- 박규용, "개물림 사고에 있어서 견주의 민사책임", 법과정책, 27(3), pp.59~81 (2021), 제주대학교법과정책연구원
- 박주연, "동물보호법 강의" (2020), 박영사
- 백경희, "개물림 사고에 대한 소유자의 법적 책임에 관한 소고-미국의 개물림 법제와의 비교를 중심으로-", 법제연구, pp.261~301 (2018), 한국법제연구원
- 송덕수, "채권법 각론" (2014), 박영사
- 안소영, "민사법적 관점에서 본 동물 법제에 관한 고찰", 법조, 70(2), pp.7~49 (2021), 법조협회
- 양창수, "動物占有者의 不法行爲責任", 저스티스, pp.74~91 (2004), 한국법학원
- 윤석찬, "동물점유자의 책임법리와 개정론", 재산법연구, 28(4), pp.141~162 (2012), 한국재산법학회
- 이연갑, "民法 제759조의 改正 論議에 관한 小考", 민사법학, (63-1), pp.235~260 (2013), 민사법학회
- 이재목, "동물점유자 책임의 해석상 쟁점", 법학연구, 32(1), pp.269~294 (2021), 충북대학교 법학연구소
- 이창규, "반려견세 도입을 위한 서론적 연구-독일의 개보유세(Hundesteur)현황과게마인데(Gemeinde)稅를 기초로-", 세무와 회계 연구, 9(3), pp.339~375 (2020), 한국세무사회 부설 한국조세연구소
- 조성자, "미국 동물법 발전 현황과 시사점-개물림법을 중심으로-", 법학논고, (65), pp.283~307 (2019), 경북대학교 법학연구원
- 지원림, "민법강의" (2022), 홍문사
- 최아라, "반려견에 대한 애착과 수의료비 부담감이 반려동물 보험 가입의도에 미치는 영향 : 태도와 관여도의 다중매개효과분석", 한국콘텐츠학회논문지, 23(1), pp.639~650 (2023), 한국콘텐츠학회
- 함태성, "우리나라 동물법의 현황 및 진단, 그리고 향후 과제", 법과사회, (60), pp.317~364 (2019), 법과사회이론학회
- 홍성원, "반려동물보험 가입 현황과 보험금 지급 분석", CIS이슈리포트, pp.1~10 (2022), 한국신용정보원
- 홍완식, "독일의 동물보호법제에 관한 고찰", 유럽헌법연구, pp.523~544 (2017), 유럽헌법학회
- "반려견 안전관리 강화 대책 적극 추진" (2024)[URL]
- "2023 한국 반려동물 보고서-반려동물 맞이 준비와 건강관리" (2023)[URL]
- "야외활동시 개물림사고 주의 당부" (2021)[URL]
- Arthur L. Goodhart, "Restatement of the law of Torts, vol.Ⅲ: Comparison between American and English Law", University of Pennsylvania Law Review (1941)
- Ann Linder, "The Black Man’s Dog : The Social Context of Breed Specific Legislation", ANIMAL L. REV, 25, pp.51~ (2018)
- Ann L. Schiavone, "Real Bite : Legal Realism and Meaningful Rational Basis in Dog Law and Beyond", WILLIAM & MARY BILL OF RIGHTS J, 25 (2016)
- Bruce A. Levin, "Lions & Lionesses, Tigers & Tigresses, Bears &Other Animals : Sellers’ Liability for Dangerous Animals", Notre Dame L. Rev, 58 (1983)
- Erika Mirkó, "Preliminary analysis of an adjective-based dog personality questionnaire developed to measure some aspects of personality in the domestic dog(Canis familiaris)", Animal Behaviour Science, 138 (2012)
- Gary J. Patronek, "Co-occurrence of potentially preventable factors in 256dog bite–related fatalities in the United States(2000–2009)", Journal of the American Veterinary Medical Association, 243 (2013)
- Gary L. Francione, "ANIALS, PROPERTY, AND THE LAW" (2007), Temple University Press
- "Restricted Dog Breeds for Homeowners Insurance, ValuePenguin" (2023)[URL]
- Neilson, J. C., "Effects of castration on problem behaviors in male dogs with reference to age and duration of behavior", Journal of the American Veterinary Medical Association, 211 (1997)
- Willian Lloyd Prosser, "PROSSER AND KEETON ON TORTS" (1984), West Group
- "One bite rule vs. Strict liability"[URL]
- "Spotlight on: Dog bite liability"[URL]
- "New York dog bite law is the worst in the USA" (2019)[URL]
- Rebecca F. Wisch, "Table of Dog Bite Strict Liability Statutes", pp.2023
- "스페인의 새로운 동물복지법; 반려견에 대한 책임보험 가격과 보험미가입시 벌금의 가격은?"[URL]
- Eva Inés Obergfell, "Tiere als Mitgeschöpfe im Zivilrecht" (2016), nomos
- Sven Lehmann, "Die Tierhalterhaftung nur bei intrinsisch verwirklichter spezifischer Tiergefahr - eine negative Typenkorrektur" (2011), VersR
- The Humane Society of the United States, "BREED DISCRIMINATION IN THE HOMEWONERS INSURANCE INDUSTRY", ~ (2020)
- "16개 연방 주의 반려견 세금과 반려견 책임 규정"[URL]