본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

일본최고재판소의 대일민족소송청구 기각결정에 대한 한국정부의 묵인의 국제법상 효과

The Japanese Supreme Court’s Dismissal Decision of the National Civil Suit against Japan and the Legal Effects of the Korean Government’s Acquiescence to the Decision in International Law

김명기
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2018|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제475호|pp. 6-24|DOI 10.22999/hraj..475.201808.001

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

재판의 거부대일민족소송묵인묵시적 동의원초적 부정제2차적 부정금반언estoppelacquiescenceimplied consentNational Civil Suit against Japandenial of Justiceoriginal wrongsecondary wrong
주제분류법학

초록

‘대일민간법률구조회’의 변호사의 지원을 받아 일본의 제국주의침략과 식민통치하의 한국인 피해자 369명의 원고와 10여명의 원고선정당사자가 1992년 8월 29일에 사인의 자격으로 일본국을 피고로 일본민사재판소에 민사소송, 이른 바 ‘대일민족소송’을 제기했다. 그러나 동 소송은 2003년 3월 27일 일본 최고재판소에서 기각되었다. 비록 동 소송이 일본의 국내 재판소에 의해 기각되었지만 이 사실은 국제법의 관점에서 두 개의 의미 있는 법적 효과를 가져왔다. 그 하나는 “국내적 구제 완료의 효과”이고 다른 하나는 “재판의 거부의 효과”이다. 일 국가의 외교적 보호권의 실제적 행사는 외국의 국내법상 가용한 구제가 개인에 의해 완료되지 아니하는 한 배제된다는 것은 확립된 국제법의 규칙이다. 국내적 구제의 완료는 국제적 수준의 외교적 보호권 허용성의 한 조건인 것이다. 그리고 국가의 국제적 의무와 양립하지 아니하는 방법으로 외국인이 사법기관에 의해 피해를 받으면, 재판의 거부의 결과로 국가는 국제법상 책임을 져야 한다는 것도 역시 확립된 국제법의 규칙이다. 재판의 거부에는 사법 당국의 기능의 행사를 거절하는 것뿐만 아니라 판결의 부당한 지연과 명백히 부정한 판결이 포함된다. 대일민족소송의 기각결정의 결과로 한국정부당국에 외교적 보호권을 행사할 권리가 부여되었다. 한편으로 1904년에서 1945년까지 일본 제국주의 당국에 의해 피해를 본 국민을 위해, 그리고 다른 한편으로 1992년에서 2003년까지 일본 사법당국에 의해 피해를 본 국민을 위해 한국정부당국은 외교적 보호권을 행사할 수 있게 되었다. 한국정부당국이 불행한 과거를 청산하고 진취적인 미래의 재수립을 위해 실체적인 외교적 보호권을 행사해야 하는 것이 시급히 요청되고 있다. 이를 행사하지 아니하면 일본재판소의 주장을 한국정부가 묵시적으로 승인하는 결과를 초래하게 될 수도 있기 때문이다.

Abstract

Supported by the several patriotic lawyers, the members of the Law Relied Society for National, more than 369 Korean plaintiffs had been injured under control of Japanese imperial aggression and colonial government from 1904 to 1945, brought an civil suit against Japan as a state defendant to the Japanese civil court, so called “National Civil Suit against Japan” on August 29, 1992. Unfortunately, however, the suit was dismissed by the Japanese Supreme Court on March 27, 2003. On the other hand, it may be said that Acquiescence is equivalent to the tacit or implied consent. It takes the form of silence or absence of protest. In order to preserve the rights, the practice of states demands positive reaction, such as protest to preclude the legal effects of acquiescence. It is necessary for the Japanese Government to apologize the past and to develop friendly relations and cooperation between Korea and Japan in the future. And it is urgently demanded for the Korean government to protest against Japanese Government to the reasons of dismissal of the court to preserve the injured rights of the Korean national by the Japanese Government from 1904 to 1945.

참고문헌 (72)

  1. 김찬규, "독도개발법 과연 필요한가?", 문화일보, ~ (2004)
  2. 박춘호, "독도영유권문제와 국제법", 영원한 친구들, (94) (2005)
  3. 지익표, "대일민족소송의 이론과 실제" (1999), 고구려
  4. 지익표, "대일민족소송의 이론과 실제", 대일민간법률구조회
  5. "AJIL, Vol.4", ~ (1910)
  6. Baum, Yehuda Z, "Historic Titles in International Law" (1965), Martinus
  7. Bowett, D. W., "Estoppel before International Tribunals and Its relation to Acquiescence", BYIL, 33 (1957)
  8. Brownlie, Ian, "Principle of Public International Law" (1998), Oxford University Press
  9. Fiedler, Wilfried, "Unilateral Acts in International Law", EPIL, 7 (1984)
  10. "ICJ, Judgement", ~ (2008)
  11. ICJ, Reports, , ~ (1951)
  12. ICJ, Reports, , ~ (1962)
  13. Jennings Robert, "Oppenheim’s International Law" (1992), Longman
  14. Johnson, D. H. N., "Acquisitive Prescription in International Law", BYIL, 27 (1950)
  15. Karl, Wilfram, "Protest", EPIL, 9 (1986)
  16. MacGibbon, I. C., "Customary International Law and Acquiescence", BYIL, 33 (1957)
  17. MacGibbon, I. C., "Scope of Acquiescence in International Law", BYIL, 31 (1954)
  18. Max Sorensen, "Manual of Public International Law" (1968), Macmillan
  19. Muller Jorg Paul, "Acquiescence", EPIL, 7 (1984)
  20. Ott, David H., "Public International Law in the Modern World" (1987), Pitman
  21. Schwarzenberger, Georg, "The Fundamental Principle of International Law", RdC, 87 (1955)
  22. Schwarzenberger, Georg, "Title to Territory", AJIL, 51 (1957)
  23. Schwarzenberger, Georg, "A Manual of International Law" (1976), Professional Books
  24. Shaw, Malcolm N, "International Law" (1997), Cambridge University Press
  25. Thomas, A, V. W., "Non-Intervention" (1956), Southern Methodist University Press
  26. "UNRIAA, Vol.2", ~ (1949)
  27. Virally, Michel, "Manual of Public International Law" (1968), Macmillan
  28. 김명기, "정신대와 국제법" (1993), 법지사
  29. 지익표, "대일민족소송의 이론과 실제" (1999), 대일민간법률구조회
  30. 지익표, "대일민족소송의 개요", ~ (2010)
  31. Adede A. O, "A Fresh Look at the Meaning of the Doctrine of Denial of Justice under International Law", CanYIL, 14 (1976)
  32. American Law Institute, "Restatement of the Law Second Foreign Relations Law of the United States, Part", Responsibility of States for injuries to Alien, white 8, ~ (1967)
  33. Arechaga Eduardo Jimenez, "Manual of Public International Law" (1968), Mecmillan
  34. Bassiouni M. C., "A Functional Approach to Genoral Principle of international Law", Mich. JIL, 11 (1910)
  35. Brownlie Ian, "Principles of Public International Law" (1999), Oxford University Press
  36. Chattin B. E, "Opinions of the Commissioners", ~
  37. Cheng Bin, "General Principle of Law as Applied by International Courts and Tribunals" (1953), Stevens
  38. David H. Ott, "Public International Law in the Modern World" (1987), pitman
  39. Doehrig Karl, "Exhaust of Local Remedies", EPIL, 1 (1981)
  40. ICJ, Reports, , ~ (1952)
  41. Eagleton C., "Denial of Justice", AJIL, 22 (1928)
  42. Fitzmaurice G. G., "The meaning of the Term Denial of Justice", BYIL, 13 (1932)
  43. Garner J. W., "International Responsibility of State for Judgement of Courts and Verdicts of Juries Amounting to Denial of Justice", BYIL, 10 (1929)
  44. Glahn Gerhard Von, "Law Among NationsI" (2009), Longmans
  45. Grant J. p., "Encyclopedic Dictionary of International Law" (2009), Oxford University Press
  46. "Hague Codification Conference, Draft Art.8.(1)", ~
  47. Hanessian G., "Genoral Principle of Law in the Iran-US Clams Tribunal", Colum. JIL, 27 (1989)
  48. Hingorani R. C., "Modern International Law" (1978), Oxford and IBM
  49. Jennings Robert, "State Contracts in International Law", BYIL, 37 (1961)
  50. Jennings Robert, "Oppenheim’s International Law, Vol. 1" (1992), Longman
  51. Lauterpacht H., "International Law, Vol.1" (1970), Longmans
  52. Lauterpacht H., "Oppenhein International Law" (1935), Longmans
  53. Levi Werner, "Contemporary International Law : A Concise Introduction" (1979), Westview Press
  54. Malanczuk Peter, "Akehurst’s Modern Introduction to International Law" (1987), Routledge
  55. Maris G. L., "International Law : An Introduction" (1984), University of Press of America
  56. Mosler, "General Principles of Law", EPIL, 7 (1984)
  57. Myung-Ki Kim, "The Korean War and International Law" (1991), Paige Press
  58. Schuschnigg Kurt von, "International Law" (1959), Bruce
  59. Schwarzenberger G, "A Manual of International Law" (1976), Professional Books
  60. Shaw Malcolm N., "International Law" (1997), Cambridge-Unversity Press
  61. Svarlien Oscar, "An Introduction to the Law of Nations" (1955), McGraw-Hill
  62. Thomas A.V.W., "Non-Intervention" (1956), SMU Press
  63. UN, "RIAA, Vol. 2", ~ (1949)
  64. UN, "RIAA, Vol.4", ~ (1951)
  65. UN, "RIAA, Vol. 9", ~ (1959)
  66. US Department of the Army, "International Law, Vol 1.", USGPO
  67. Verosta Stephan, "Denial of Justice", EPIL, 10, pp.19~
  68. Vitany B., "International Responsibility of States for Their Administration of Justice", NILR, 22 (1975)
  69. Virally M., "Manual of Public International Law" (1968), Macmillan
  70. Waldock H, "General Course on Public International Law", RdC, 106 (1962)
  71. Westlake John, "International Law, Part 1" (1910), Cambridge University Press
  72. Whiteman Majorie M, "Digest of International Law. Vol.8" (1967), USGPO

관련 논문AI추천

대일민족소송 기각결정의 국제법상 효과에 관한 연구김명기대한변호사협회 · 인권과 정의2011 · 제417호‘한국의 국제법 위반상태론’에 대한 국제법적 검토박배근법학연구소 · 법학연구2020 · 제61권 제3호대일민간청구권에 관한 소고최중영대한변호사협회 · 인권과 정의2005 · 제344호일본에서의 대일과거청산소송김창록한국법사학회 · 법사학연구2007 · 제35호한일청구권협정상 강제징용배상청구권 처리에 대한 국제법적 검토이근관법학연구소 · 서울대학교 법학2013 · 제54권 제3호일제강제징용 피해자의 법적 구제에 관한 국제법적 쟁점과 향후 전망 - 2012년 대법원 판결을 중심으로 -박배근법학연구원 · 법학논총2013 · 제30권 제3호
원문 보기