본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

장래채권양도담보의 공시적 효력의 문제점과 개선방안

Problems Regarding the Effect of Public Announcement for Transferring Future Bonds Security and the Solution

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

초록

국내에서는 그동안 장래채권양도담보에 대한 금융거래의 수요에도 불구하고, 실제로 담보로 제공하는 경우는 쉬 찾아볼 수 없는 실정이었다. 장래의 채권을 양도한다고 해도 공시방법에 대해서는 민법 제450조 내지 제451조에 의할 수밖에 없었는바, 이 같은 민법에 의하면 채권양도 후에 양도인이 제3채무자에 양도통지를 해야, 공시의 효력이 발생한다는 엄격함 때문이었다. 이러한 때에 동산․채권담보 등에 관한 법률을 제정하게 된 것이다. 담보제도에 일대 혁신이라 할 수 있다. 본 법을 시행한지 8개월 여 만에 동산․채권담보건수가 전국의 총2,100건으로 집계되었다. 이 중에서 동산이 1,721(82%)건, 채권이 379(18%)건에 이르고 있다(이 담보등기의 통계는 2013. 2월을 기준으로 전국 법원 인터넷등기소를 통해 확인한 것으로 다소의 차이는 있을 수 있다). 중요한 것은 이 채권 중에서는 절반을 훨씬 넘는 건수가 장래의 채권에 해당한다는 점이다. 그 시행단계에서 제도의 유용성이 입증되고 있는 실정이다. 이에 본 논문을 통해 채권담보법에 의한 장래의 불특정채권을 담보의 목적으로 할 때에 발생되는 문제점들을 지적하고, 그에 대한 개선방안을 검토했다. 즉 채권담보법을 민법에 의한 대항요건을 그대로 존치한 상태에서 별도의 공시제도를 도입하고 있다는 점이다. 이에 따라 채권양도를 담보의 목적으로 할 경우에는 등기로서 공시하게 되었고, 등기함과 동시에 담보권자는 제3자에 대해 대항력이 발생한다. 이러한 담보목적의 채권으로는 양도당시의 채권이 특정가능성만 있다면 그 대상이 될 수 있도록 했다. 그리고 제3채무자가 특정되지 아니한 장래의 불특정채권까지도 양도담보의 채권으로 할 수 있음을 명시했다. 이를 요약 하면, ①장래의 불특정채권도 양도담보등기의 대상이 된다는 것이고, ②담보권자를 보호하는 규정으로 등기와 동시에 제3자에 대한 대항력이 발생하도록 했고, ③제3채무자에 대한 대항력은 담보권자나 담보권설정자가 등기사실을 등기사항 증명서로 제3채무자에게 알리는 방법에 의한다는 것이다. 그리고 ④기존의 민법에 의한 채권양도의 공시제도와 충돌할 경우에는 등기와 그 통지의 도달 또는 승낙의 선후에 따라 그 권리를 주장할 수 있다고 명시했다. 지명채권을 양도담보의 목적으로 하고, 대항요건을 구비하게 하는 이유는 제3채무자와 담보권자 등을 보호하기 위함이다. 그런데 채권담보법에는 제3채무자를 보호하는 제도가 미흡하다는 것이다. 즉 제3채무자가 특정되지 아니한 장래의 불특정채권을 담보의 목적으로 할 수 있도록 했기에 제3채무자에 대한 공시는 할 수가 없다. 그래서 등기와 제3채무자의 특정이 되는 사이에 제3의 압류채권자 등이 등장하게 되면 제3채무자의 변제를 막을 길이 없게 된다. 이는 민사집행법과도 충돌하는 문제다(민사집행법 제227조, 제231조 참조). 따라서 이러한 점들에 대한 개선방안으로 담보권자의 등기 후 제3채무자에 대한 통지를 의무화 하는 것이 필요하다는 것이고, 민법에 규정이 없는 장래채권양도담보의 공시제도를 채권담보법에 의한다는 명시규정을 둠으로 인해 지금까지의 학설․판례에 의존했던 장래채권에 대한 양도성 문제와 관련해서 입법상의 공시제도를 통일할 필요성이 있다는 취지다.

Abstract

Despite of the fact that there had been increasing demands for financial transaction about a future bonds transferring security, it was very rare to find the actual cases of providing the future bonds as a security in Korea. The way of public announcement for transferring the future bonds could only be made under the article 450, or the article 451 of the civil law. It was because there was the strict principle that the public announcement could be effected only after the transferor informed the third party debtor of transferring the future bonds. Such being the case, the Act of Movable assets․Bonds Security was established. And this Act has become such an innovation in the bonds security system. 8 months after the Act came into effect, there have been 2,100 movable assets․bonds security cases reported. 1,721(82%) cases of the record were for movable assets, while 379(18%) cases were for bonds security. (This statistics was collected in February, 2013 through the online national legal registry office, which can be slightly different from the latest records.) The important fact of this statistics is that more than half of all bonds security cases are the ones for future bonds security. Thereupon, I have indicated the potential problems that might arise from taking future unspecified bonds as the purpose of security according to the Act of the bonds security, and considered the solution through this paper. This act has introduced the special method of public announcement while the opposing power of the Act under the civil law still remains. According to this, security right holder should publicly announce the registration of transferring of bonds as a registration when transferring the bonds is for the purpose of security. As soon as it's registered, the security right holder's opposing power against the third party starts to take effect. Any bonds that have certain possibility at the time of transferring can be the subject for the purpose of the security. Moreover, future unspecified bonds can also be the bonds for transferring security as long as the third party debtor has not be specified. To sum up: ① future unspecified bonds can be the subject for transferring security registration, ② the opposing power to protect the security right holder takes place as soon as the bonds are registered, ③ security right holder or creator of security right can prove their opposite power against the third party debtor by informing the third party of the fact of registration through the certificate of registration, and finally ④ if this collides with public announcement system of transferring the bonds under the current civil law, security right holder can assert their right according to the registration and the arrival of its notice or the order of approvement. The reason to make nominative claims as the purpose of transferring security, and to have the claims include the requisites for opposing power is to protect the third party debtor and security right holders. The issue is, however, that there is a lack of methods to protect the third party debtors in the Act of Bonds Security. If future unspecified bonds can be the purpose of security when the third party debtor has not been specified, it is impossible to make a public announcement for the third party debtor. Therefore, when the third party execution creditor appears in the middle of specifying the registration and the third party debtor, there is no way to stop the reimbursement for the third party debtor. This also collides with the civil execution law (refer to article 227 and article 231 of the civil execution law). In conclusion, it is necessary to make it an obligation for the security right holder to notify the third party debtor after the registration in order to solve these possible problems. Also, the public announcement system should be standardized by putting the statement that if the methods of public announcement for transferring future bonds security are not stated in the civil law, they will follow the ones in the Act of Bonds Security.

참고문헌 (38)

  1. 김재형, "민법총칙 제8판(전면개정)" (2012), 박영사
  2. 곽윤직, "채권(3)" (2009), 박영사
  3. 김상용, "물권법" (2010), 화산미디어
  4. 김상용, "채권총론" (2003), 법문사
  5. 김대정, "채권총론" (2007), 피데스
  6. 류근관, "금융거래법 강의 II" (2001), 법문사
  7. 김용호, "한국법적관점에서 본 국제채권양도협약(A Review of the U.N. Convention on the Assignment of Receivables in International Trade from the Korean Law Perspectives)", 국제거래법, 12 (2004), 국제거래법학회
  8. 김재형, "민법론Ⅰ" (2004), 박영사
  9. 김재형, "『동산․채권 등의 담보에 관한 법률』제정안의 구성과 내용", 법조, 58(11)통권 : 638, pp.5~54 (2009), 법조협회
  10. 김주수, "채권총론" (2003), 삼영사
  11. 김창구, "채권양도의 공시에 관한 실무편람-이론․판례․실무-", 법률정보센타, ~ (2011)
  12. 김형배, "민법학강의" (2012), 신조사
  13. 김형배, "채권총론" (1999), 박영사
  14. 김효석, "동산․채권 담보권과 등기실무-, In 동산․채권 등의 담보에 관한 법률" (2012), 도서출판 벽송
  15. 문흥수, "채권의 양도성과 압류가능한 채권의 범위", 인권과 정의, (284) (2000), 대한변호사협회
  16. 박준서, "주석민법(채권 2)" (2000), 한국사법행정학회
  17. 최돈호, "동산․채권 등의 담보에 관한법률(동산․채권․지적재산권의 담보등기해설)", 법률정보센터, ~ (2012)
  18. 徐 敏, "債權讓渡에 관한 硏究", 박사, 법학, pp.1985
  19. 손진홍, "채권집행의 이론과 실무(上)" (2008), 법률정보센타
  20. 송덕수, "채권법총론" (2013), 박영사
  21. 신봉근, "유동집합채권의 양도담보", 인권과 정의, (344), pp.61~78 (2005), 대한변호사협회
  22. 신현기, "동산담보법에 따른 등기", 법조 (2012), 법조협회
  23. 양창수, "민법연구 제7권" (2003), 박영사
  24. 김형석, "권리의 보전과 담보" (2012), 박영사
  25. 이성규, "국제채권양도에 관한 UNCITRAL회의", 법조 (1997)
  26. 이영준, "한국민법론" (2004), 박영사
  27. 이은영, "채권총론" (2006), 박영사
  28. 이철원, "集合債權의 讓渡擔保와 會社整理法上 否認權 行使의 可否", 민사판례연구, (28), pp.442~493 (2006), 민사판례연구회
  29. 지원림, "민법강의 제11판" (2013), 홍문사
  30. "법률정보센타", 2012
  31. 최수정, "채권양도론" (2007), 진원사
  32. 허근영, "장래발생 할 채권의 특정과 그 양도가능성, In 대법원판례해설 1997년 하반기(29호)" (1998), 법원도서관
  33. 池田眞朗, "將來債權讓渡の效力(上)" (1999), 商事法務硏究會
  34. 北川善太郞, (2004), 有斐閣
  35. 井上聰, "金融取から引見た債權讓渡法制のあり方 -金融法學會 第26會大會資料-", 金融法務事情, (1874) (2009)
  36. 植垣勝裕, "債權讓渡の對抗要件に關する民法の特例 等に關する法律の一部を改正する法律の槪說(3完)", NBL, (804) (2005), 商社法務硏究會
  37. "債權法改正の基本方針<2>", NBL, (904) (2009), 商事法務硏究會
  38. 高木多喜男, "金融取引法理(第1卷)", pp.112~ (1996), 成文堂

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (12건)