분양광고에 의하여 유발된 착오와 표시광고법상 책임
False Advertisement, Induced Mistake, and Tortious Liability
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대상판결은 분양광고와 분양계약에 관한 종래의 판례를 이어받아 동기의 착오라는 이유로 그 취소를 부정하고 표시광고법상 손해배상책임을 인정한 다음, 특히 분양계약이 분양대금 연체를 이유로 해제된 경우 위 손해배상청구권이 소급적으로 소멸하고, 계약상 지위의 양도(계약양도, 계약인수)에 해당하는 분양권 양도가 있는 경우 불법행위책임의 성질을 갖는 위 청구권은 원칙적으로 분양권 양도인, 즉 수분양자에게 남아 있다는 새로운 법리를 전개하였다. 앞의 법리는 타당하나, 이는 이 경우 표시광고법상의 책임이 사실은 계약조정에 다름 아님을 보여준다. 대상판결을 포함한 다수의 사안에서 허위․과장광고가 있으면 상대방에 의하여 유발된 착오로 취소가 허용되어야 하나, 분양계약의 특성상 착오 취소가 후회권(Reurecht)으로 작용할 수 있어 그에 갈음하여 분양대금 조정을 인정한 것이라고 이해하여야 하는 것이다. 그리고 그러한 한 불법행위책임이라는 이유로 승계를 부정한 뒤의 법리는 명백히 부당하다.
Abstract
The Korean Supreme Court denies the buyer of a condominium the right to rescind the sales contract even when the buyer mistook some factors important for the contract and the seller’s negligent or innocent misrepresentation, especially seller’s false advertisement, induced the mistake, on the reason that it is a mistake on motive. Instead, it has granted the buyer a tortious claim for damages, the amount of which is assessed by the gap between the contract price and the hypothetical just price considering the falsehood of the advertisement. In a recent case rendered on July 23. 2015, the Korean Supreme Court ruled that the damages cannot be claimed any more when the seller rescinded the contract and, more importantly, not the assignee of the sales contract but the assignor, the original buyer, can sue for damages when the sales contract was assumed by another. The former ruling is agreeable, and more importantly, shows that the tortious damages in this case is in fact a disguised form of contractual adjustment. In addition, it would be shown that the mistake defense should have been allowed in this case if it were not a case of the condominium sale which entailed various types of risks the buyer should bear. A total rescission of the contract cannot be allowed here because otherwise the mistaken party would have an opportunity to exempt oneself from the losing contract. Lastly, it also reveals the reason why the latter ruling is flawed.
참고문헌 (34)
- 김민규, "공동주택 분양자의 정보제공(설명)의무와 수분양자의 자기결정권 - 거래적 불법행위책임과 계약책임의 성립 여부에 대하여 -", 토지법학, 32(1), pp.1~55 (2016), 한국토지법학회[DOI]
- 김민규, "집합건물 분양자의 정보제공의무와 그 책임법리 - 오륙도 SK View 아파트 분양사건을 중심으로 -", 토지법학, 32(2), pp.151~194 (2016), 한국토지법학회[DOI]
- 김상중, "부당 표시․광고에 대한 민사법적 규율 － 표시광고법에 따른 규제와의 관계에서 그 내용과 한계 －", 경영법률, 21(3), pp.197~239 (2011), 한국경영법률학회
- 김상중, "상품의 표시․광고와 계약의 내용 - 건물분양계약을 중심으로 한 고찰 -", 서강법학, 8 (2006)
- 김재형, "분양광고와 계약 -청약,유인,손해배상을 중심으로-", 민사판례연구, (31), pp.395~448 (2009), 민사판례연구회
- 김하늘, "가. 아파트 단지 인근에 쓰레기 매립장 건설계획이 예정되어 있다는 사실이 분양회사가 분양계약자에게 신의칙상 고지하여야 할 사항인지 여부, …", 대법원판례해설, (63) (2007)
- 김형석, "동기착오의 현상학", 저스티스, 151, pp.98~137 (2015), 한국법학원
- 민성철, "허위⋅과장의 비교광고에 대한 경쟁자의 손해배상청구권의 성립요건에 대한 비교법적 검토", 저스티스, (123), pp.50~97 (2011), 한국법학원
- 박인환, "계약체결과정에 있어서의 정보제공의무 : 독일에서의 논의를 계기로 하여", 박사, 법학, pp.2004
- 박인환, "착오법의 변천과 정보리스크의 분배", 동북아법연구, 10(2), pp.259~313 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- 박해식, "부당표시광고에 대한 규제 –표시광고의공정화에관한법률을 중심으로-", 재판자료 (2000)
- 양창수, "주채무자의 신용에 관한 보증인의 착오", 민사판례연구 (1991)
- 양창수, "계약법" (2015)
- 윤진수, "아파트 분양광고의 법적 의의", 민법기본판례 (2016)
- 이원석, "아파트 허위․과장광고로 인한 표시광고법상 손해배상책임에 있어 수분양자 지위가 양도된 경우와 분양계약이 해제된 경우의 법률관계", 대법원판례해설, (105) (2016)
- 정진명, "수분양자의 지위가 양도된 경우 및 분양계약이 해제된 경우 아파트 허위･과장광고로 인한 표시광고법상 손해배상책임- 대법원 2015. 7. 23. 선고 2012다15336 판결 -", 법조, 66(2)통권 : 722, pp.533~574 (2017), 법조협회[DOI]
- 지원림, "타인의 欺罔行爲에 의하여 유발된 錯誤의 取消 ― 對象判決: 대법원 2005.5.27. 선고 2004다43824 판결 (판례공보 229호, 1025면) ―", 민사법학, (32), pp.87~116 (2006), 한국민사법학회
- 천종호, "아파트분양광고의 법적 성질과 분양계약에의 편입", 판례연구, 20 (2009), 부산판례연구회
- Beater, "Unlauterer Wettbewerb", ~ (2011)
- Chaussade-Klein, "Vorvertragliche „obligation de renseignements‟ im französischen Rech", ~ (1992)
- Dobbs, "Law of Remedies" (1993), Damages-Equity-Restitution
- Ernst, "Irrtum : Ein Streifzug durch Dogmengeschichte" (2007), Störungen der Willenbildung bei Vertragsschuluss
- Ferriell, "Understanding Contracts" (2009)
- Fleischer, "Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo: Fahrlässige Irreführung versus arglistige Täuschung", AcP, 200, pp.91~ (2000)
- Grigoleit, "Vorvertragliche Informationshaftung" (1997), Vorsatzdogma, Rechtsfolgen, Schranken
- Houtcieff, "Droit des contrats" (2017)
- Kramer, "Der Irrtum beim Vertragsschluss" (1998), Eine weltweit rechtsvergleichende Bestandsaufnahme
- Kramer, "Grundfragen der Vertraglichen Einigung. Konsens, Dissens und Erklärungsirrtum als Dogmatische Probleme des österreichischen, schweizerischen und deutschen Vertragsrechts", ~ (1972)
- Leistner, "Richtiger Vertrag und lauterer Wettbewerb: Eine grundlagenorientierte Studie unter besonderer Berücksichtigung der europäischen Perspektive", ~ (2006)
- Lobinger, "Irrtumsanfechtung und Reurechtsausschluß", AcP, 195, pp.274~ (1995)
- Nörr, "Sukzessionen: Zession, Vertragsübernahme, Schuldübernahme" (1983), Schuldbeitritt
- Schermaier, "Die Bestimmung des wesentlichen Irrtums von den Glossatoren bis zum BGB", ~ (2000)
- 道垣內弘人, "引取的不法行爲-評價矛盾との批判のある一つの局面に限定して", ジュリスト, (1090) (1996)
- 潮見佳男, "規範競合の視點から見た損害論の現狀と課題(1)", ジュリスト, (1079) (1995)