본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

3자간 명의신탁에서 명의신탁자의 명의수탁자에 대한 부당이득반환청구권 인정 여부- 대법원 2019. 7. 25. 선고 2019다203811(본소)⋅203828(반소) 판결을 중심으로 -

A Review on whether or not to grant the Right to Claim an Unjust Enrichment to a Trustee of a Truster in a Three-Party Title Trust

박석일
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2020.08|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제37권 제2호|pp. 111-145|DOI 10.35142/prolaw.37.2.202008.005

0

조회

0

다운로드

10

인용

0

참고문헌

키워드

형평전용물소권condictiocondictio sine causa부당이득반환소권목적부도달의 부당이득반환소권무원인의 부당이득반환소권판덱텐의 현대적 관용로마법의 계수계약의 연쇄계약의 상대적 효력actio de in rem versoaequitascondictio ob remusus modernus pandektarumRezeption der röomischen Rechtschaîines de contratsla relativitée du contrat

초록

대상판결은 명의신탁된 부동산이 경매되어 그 매각대금에서 명의수탁자가 배당금을 취득하자, 이로 인하여 손실을 입은 명의신탁자가 명의수탁자를 상대로 부당이득반환을 청구한 사안에 관한 것이다. 중간생략형 등기명의신탁의 유형이다. 부당이득이 성립하여 그 반환청구가 인정되기 위해서는 법률상 원인이 없는 이득, 그리고 그와 인과관계 있는 손실이 있어야 한다. 이 사안에서 명의수탁자가 취득한 이득은 매도인과 매매계약을 체결한 결과이고, 명의신탁자의 급부로부터 얻어진 것은 아니다. 명의신탁자와 명의수탁자 사이에 명의신탁약정은 무효이므로 이로 인한 효과 외의 다른 법률관계가 존재하지 않는다. 명의신탁자의 손실은 매매계약의 상대방인 매도인으로부터 반환 또는 배상받아야 하고, 이로 인하여 매도인이 소유권을 상실한 손해가 있더라도 이는 명의수탁자가 소유권 없이 취득한 이득을 반환받는 방법으로 보전되어야 한다. 명의신탁자의 손실과 명의수탁자의 이득 관계를 정리하는 것은 매도인을 매개하지 않고는 해결되지 않는다. 다만 우리 판례는 부당이득에서는 이득과 손실 사이에 직접적인 인과관계가 아니라 ‘사회관념상 인과관계’로 충분하다는 입장이다. 이에 따라 대상판결은 명의신탁자의 명의수탁자에 대한 부당이득반환청구권을 인정한 것이다. 물론 이러한 결론은 명의신탁자가 매도인과 체결한 계약상의 위험을 명의수탁자에게 전가하는 것으로 보인다. 즉 종래 우리 대법원의 일관된 태도는 수익자에게 법률상 원인 없는 이득이 존재하더라도, 계약의 당사자가 계약에 따른 위험을 감수해야 하며 부당이득반환청구를 통하여 그 위험을 제3자에게 전가해서는 안 된다는 것이다. 즉 전용물소권을 인정하지 않고 있다. 전용물소권을 부정하는 판결과 비교하더라도 대상판결의 결론은 이와 다르다. 대상판결에서 전용물소권을 인정할 가능성이 엿보인다. 전용물소권은 로마법에서 계약상의 급부청구권으로 인정되었으나 보통법 이후 부당이득반환청구권의 범주에 포섭되었다. 로마법의 계수를 경험한 독일이나 프랑스, 일본, 우리나라 역시 전용물소권은 부당이득반환청구권의 본질을 가진 것으로 이해하고, 다만 그 인정 범위에 다소 차이가 있을 뿐이다. 그렇다면 전용물소권의 인정 여부는 부당이득의 요건, 즉 수익자의 이득, 급부자의 손실, 이득과 손실 사이의 인과관계, 법률상 원인 부재와 같은 사실의 존재에 달렸다고 할 수 있다. 그럼에도 우리나라의 다수설과 판례는 계약법원리에 반한다는 이유로 전용물소권을 부정하는 것은 이해하기 어렵다. 우리민법에서 법이론적 측면의 고려나 법률관계의 편리한 해결을 위하여 전용물소권을 긍정적으로 검토할 필요가 있다고 생각한다. 대상판결의 결과는 전용물소권으로 설명될 수 있을 것이다. 다만 전용물소권이 인정되기 위해서 명의신탁자의 손실이 명의수탁자의 이득으로 ‘전용’되었는지에 대하여 의문이 있다. 그러나 앞서 본 바와 같이 보통법시대 이후 전용물소권은 이득의 전용 여부보다는 “계약 밖의 이익(Bereicherung ex alieno contractu)이 부당이득을 구성하는가.”라는 관점, 즉 급부의 당사자가 아닌 제3자에 대한 부당이득반환청구권을 인정할 것인가라는 관점에서 논의되었다. 그러므로 명의신탁자의 손실이 명의수탁자의 이득으로 ‘전용’되었다고 보기 어렵지만, 그 요건 충족으로 부당이득반환청구권을 인정한 대상판결의 태도는 타당한 결론이라고 생각된다.

Abstract

The subject judgment is about the case where the title truster, who has lost money against the title trustee who has benefited from it when the title trust real estate is auctioned, claimes over unjust enrichment. It is a type of so-called middle abbreviated title trust. In order for a claim to be returned unjust enrichment, there must be a lawless gain and a causal loss. In this case, the gains obtained by the title trustee are the result of entering into a sales contract with the seller, and are not derived from the payment of the title truster. There is no legal relationship between the title truster and the trustee since the title trust agreement is invalid. The loss of the truster must be reimbursed from the seller according to the contract of sale. As a result, the loss of ownership by the seller must be returned from the gains obtained by the title trustee without ownership. The arrangement of the relationship between the loss of the title truster and the interest of the title trustee must be resolved through the seller. This is a cause-and-effect problem of unjust enrichment. In our precedents, it is said that the cause-and-effect relation in unjust enrichment is sufficient by ‘social meaning’, not direct causal relations. Accordingly, the target judgment recognizes the title truster's right to unjust enrichment against the trustee. These conclusions seem to imply that the title truster transfers the contractual risk to the title trustee. This is the same result as acknowledging the actio de in rem verso. However, the Korean Supreme Court does not recognize the right of it. In other words, even if the beneficiaries have a lawless gain, the parties of the contract must take the contractual risks and do not pass the risk on to the third party, through an unjust enrichment claim. Even if we compare these judgments that deny the actio de in rem verso, the conclusion of the target judgment is different, and the possibility of recognizing this actio is seen in this judgment. The actio de in rem verso was recognized as a contractual claim in Roman law, but after the common law period(gemeines Recht), it became the essence of unjust enrichment claim. This attitude is the same for Germany, France, Japan, and Korea, which have counted Roman law, but there is only a slight difference in the scope of recognition. If so, whether or not the actio de in rem verso is recognized depends on the existence of unjust enrichment requirements, such as gain and loss, causal relationship between gain and loss, and lack of legal cause. Nevertheless, it is difficult to understand the denial of the actio de in rem verso because the majority theory and precedent in Korea are contrary to the principle of contract law. I think it is necessary to positively review the actio de in rem verso for the convenient resolution of legal relations and the logic of legal theory. The result of the target judgment can also be explained by the actio de in rem verso. Especially, there may be a question as to whether the loss was ‘transferred’ as a gain in order for this right to be recognized. However, as we saw earlier, after the common law period, the actio de in rem verso were discussed in terms of “Does the profit outside the contract constitute an unjust enrichment?”(Bereicherung ex alieno contractu) rather than whether the gain is transferred. That is, will the third party that is not a party to the benefit be admitted to claim the right to return an unjust enrichment? Therefore, although it is difficult to say that the loss of the title truster was ‘transferred’ due to the interest of the title trustee, I believe that the attitude of the target judgment that admitted the right to claim an unfair return is a valid conclusion.

참고문헌 (93)

  1. 강현중, "주석민법 채권각칙(5)" (2004), 한국사법행정학회
  2. 곽윤직, "채권각론" (2000), 박영사
  3. 김상용, "채권각론(하)" (1998), 법문사
  4. 김상용, "민법개론" (2015), 화산미디어
  5. 김우진, "所有權留保附賣買 目的物의 附合과 不當利得", 민사판례연구, (33), pp.455~492 (2011), 민사판례연구회
  6. 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
  7. 김준호, "민법강의" (2017), 법문사
  8. 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
  9. 김판기, "전용물소권-일본의 판례와 학설을 중심으로", 법조, 55(10), pp.132~155 (2006), 법조협회
  10. 김형배, "사무관리·부당이득" (2003), 박영사
  11. 고영남, "민법학" (2010), 신조사
  12. 송덕수, "신민법강의" (2019), 박영사
  13. 양창수, "민법주해XVII, 채권(10)" (2005), 박영사
  14. 양창수, "일반부당이득법에 관한 연구", 박사, pp.1987
  15. 양형우, "민법의 세계" (2019), PNC
  16. 이병준, "소위 전용물소권과 민법 제203조의 비용상환청구권", JURIST, (410) (2006), 청림인터렉티브
  17. 이은영, "채권각론" (2004), 박영사
  18. 이태재, "채권각론" (1990), 진명문화사
  19. 장재현, "채권법각론" (2006), 경북대학교출판부
  20. 정태윤, "전용물소권에 관한 일고찰", 비교사법, 9(1) (2002), 한국비교사법학회
  21. 제철웅, "3자관계에서의 부당이득: 특히 전용물소권의 사안을 중심으로", 저스티스, 67, pp.54~79 (2002), 한국법학원
  22. 지원림, "민법원론" (2019), 홍문사
  23. 최병조, "로마법강의" (1999), 박영사
  24. 현병철, "전용물소권", 한양대법학논총, 12 (1995), 한양대학교법학연구소
  25. 현승종, "로마법" (1996), 법문사
  26. 홍성주, "전용물소권과 민법 제203조 소정의 비용상환청구권", 판례연구, 14 (2003), 부산판례연구회
  27. マックス·カーザー, "ローマ司法概説" (1979), 創文社
  28. 加藤雅信, "事務管理·不當利得·不法行爲, 新民法大系V" (2002), 有斐閣
  29. 加藤雅信, "財産法の體系と不當利得法の構造" (1986), 有斐閣
  30. 岡孝, "日本民法學史·通史" (1997), 信山社
  31. 谷口知平, "不當利得の硏究" (1949), 有斐閣
  32. 廣中俊雄, "ブルド-ザ-·ケ-スの問題性", 法學セミナ-, (215) (1974)
  33. 廣中俊雄, "第九回帝國會議の民法審議" (1986), 有斐閣
  34. 近江幸治, "事務管理·不當利得·不法行爲, 民法講義IV" (2004), 成文堂
  35. 磯村哲, "不當利得·事務管理·轉用物訴權の關係と分化-不當利得法の構造その地位-(一)(二)", 法學論叢, 50(4) (1944)
  36. 磯村哲, "直接利得の要求に就いて-利得の不當性への問題的關聯性-", 法學論叢, 47(5) (1942)
  37. 磯村哲, "不當利得論考" (2006), 新靑出版
  38. 內田貴, "債權各論, 民法II" (1997), 東京大學出版會
  39. 達田新一, "代理理論の硏究" (1984), 有斐閣
  40. 藤原正則, "不當利得法と擔保物權法の交錯" (1997), 成文堂
  41. 藤原正則, "不當利得法" (2002), 信山社
  42. 四宮和夫, "事務管理·不當利得·不法行爲(上卷)" (1995), 靑林書院
  43. 山田幸二, "利得の正當化に關する一考察(二·完) : 不當利得における三角關係を中心に", 民商法雜誌, 93(6) (1986)
  44. 三宅正男, "不當利得·事務管理の硏究 3(谷口知平敎授還曆)" (1972), 有斐閣
  45. 船田亨二, "ロ-マ法, 第3卷(私法) 第2分冊(債權)" (1968), 岩波書店
  46. 松坂佑一, "不當利得論" (1991), 有斐閣
  47. 水本浩, "不當利得, 民法セミナ-7" (1985), 一粒社
  48. 我妻榮, "債權各論, 民法講義(下一)" (1980), 岩波書店
  49. 於保不二雄, "轉用物訴權に就て", 法學論叢, 35(2) (1936)
  50. 鈴木祿弥, "債權法講義" (1990), 創文社
  51. 川角由和, "不當利得とはなにか" (2004), 日本評論社
  52. 平田健治, "フオン·トゥールの「転用物訴権」論について(一)", 法政理論, 20(3) (1988), 新潟大学法学会
  53. 好美淸光, "不當利得法の新しい動向について(下)", 判例タイムズ, (387) (1979)
  54. Alex Weill, "Droit civil, Les obligations" (1986), Dalloz
  55. Andreas von Tuhr, "Actio de in rem verso, Zugleich ein Beitrage zur Lehre von der Geschäftsführung" (1895)
  56. Anne-Marie Romani, "Enrichissement sans cause, Répertoire de droit civil, T.V, Encyclopédie juridique" (2003), Dalloz
  57. Aubry, "Cours de droit civil français, T.IX" (1917), L.G.D.J.
  58. Benno Mugdan, "Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das deutsche Reich, Bd.II, Recht der Schuldverhältnisse" (1899), R. von Decker's Verlag
  59. Bernhard Windscheid, "Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd.II" (1906), Rütten & Loening
  60. Boris Starck, "Droit civil, T.II, Obligations" (1998), Litec
  61. Bundesminister der Justiz, "Abschlußbericht der Kommission zur Überarbeitung des Schuldrechts" (1992), Bundesanzeiger
  62. Claus-Wilhelm Canaris, "Schuldrechtsreform 2002, Zusammengestellt und eingeleitet" (2002), C.H.Beck
  63. Detlef König, "Der Bereicherungsanspruch gegen den Drittempfänger einer Vertragsleistung nach französischem Recht", pp.1967
  64. Detlef Liebs, "Römisches Recht" (1993), Vandenhoeck
  65. Dieter Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, Handbuch des Schuldrechts, Bd.4" (1983), J.C.B.Mohr
  66. Ernst von Caemmerer, "Bereichrung und unerlaubte Handlung, Gesammelte Schriften, Bd.I, Rechtsvergleichung und Schuldrecht" (1968), Mohr Siebeck
  67. François Terré, "Droit civil, Les obligations" (2009), Dalloz
  68. Franz Wieacker, "Privatrechtsgeschichte der Neuzeit" (1967), Venden
  69. Fritz Schulz, "Classical Roman Law" (1954), Clarendon Press
  70. Fritz Schwarz, "Die Grundlage der condictio im klassischen Römischen Recht" (1952), Böhlau
  71. Georges Ripert, "La régle morale dans les obligations civiles" (1949), L.G.D.J.
  72. Gerhard Dulckeit, "Römische Rechtsgeschichte" (1966), C.H.Beck
  73. Gustav von Mandry, "Das gemeine Familiengüterrecht mit Ausschluß des ehelichen Güterrechtes" (1871)
  74. Hans-Georg Koppensteiner, "Ungerechtfertigte Bereicherung" (1975), Walter de Gruyter
  75. Heinrich Honsell, "Die Rückabwicklung sittenwidriger oder verbotener Geschäfte" (1974), C.H.Beck
  76. Henri, Léon, "Leçons de droit civil, T.II, Obligations" (1966), Éditions Montchrestien
  77. Jacques Flour, "Droit civil, Les obligations, 1-L'acte juridique" (1994), Armand Colin
  78. Jean Carbonnier, "Droit civil 4-Obligations" (1985), Press Universitaires de France
  79. Karl Georg von Wächter, "Pandekten, Bd.II" (1880)
  80. Marcel Planiol, "Traitré pratique de droit civil français, T.VII, Obligations, 2epartie" (1954), L.G.D.J.
  81. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (1968), C.H.Beck
  82. Max Kaser, "Römisches Privatrecht" (2008), C.H.Beck
  83. "Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuchs für das deutsche Reich, Bd.II, Recht der Schuldverhältnisse", ~ (1888)
  84. Paul Frédéric Girard, "Manuel élémentaire droit romain" (1929), Librairie Arthur Rousseau
  85. Reiner Schulze, "Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts" (2001), Mohr Siebeck
  86. Rémy Cabrillac, "Droit des obligations" (1995), Dalloz
  87. Robert Villers, "Rome et droit privé" (1977), Édition Albin Michel
  88. Robert von Mayr, "Die condictio des Römischen Privatrechts" (1900), Duncker & Humblot
  89. Rolf Schmitt, "Die Subsidiarität der Bereicherungsansprüche" (1969), Gieseking
  90. Schlebrügge, "Beiträge zur Erläuterung des deutschen Rechts, Juristische Zeitschriften des 19.Jahrhunderts" (1876), Verlag von Franz Bahlen
  91. Théodore P. Théodoroff, "L'enrichissement sans cause", pp.1907
  92. Ulrich von Lübtow, "Beiträge zur Lehre von der condictio nach römischem und geltendem Recht" (1952), Duncker & Humblot
  93. William Warwick Buckland, "A Text-Book of Roman Law from Augustus to Justinian" (1950), Cambridge at the University Press

관련 논문AI추천

3자간 등기명의신탁관계에서 부당이득반환관계김종석사법발전재단 · 사법2022 · 제1권 제59호삼자간 등기명의신탁에서 명의수탁자의 처분으로 인한 부당이득의 법률관계- 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체 판결 -이계정사단법인 법조협회 · 법조2022 · 제71권 제2호3자간 등기명의신탁과 명의수탁자의 처분으로 인한 부당이득반환 관계 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체 판결을 중심으로 -임병석대한변호사협회 · 인권과 정의2025 · 제534호지급지시에 의한 출연이 있는 경우의 부당이득반환청구와 3자간 등기명의신탁배성호한국토지법학회 · 토지법학2013 · 제29권 제1호등기명의신탁에서 명의수탁자의 처분행위시 명의신탁자의 법적 지위 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체판결을 중심으로 -권오상법학연구원 · 법학논총2022 · 제34권 제3호3자간 등기명의신탁에서 명의수탁자의 처분행위에 따른 부당이득반환청구권의 주체 - 대법원 2021. 9. 9. 선고 2018다284233 전원합의체 판결 -박신욱한국재산법학회 · 재산법연구2022 · 제39권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

책임주체로서 지능형 인공지능 로봇에 대한 고찰고세일pp. 1-23인공지능: 제조물책임법의 업데이트 여부에 관하여김진우pp. 25-54일부청구와 소멸시효의 중단- 대법원 2020.2.6. 선고 2019다223723 판결 -양형우pp. 55-80공동근저당권에 있어서 피담보채권의 확정과 배당추신영pp. 81-109수급인의 하자담보책임과 채무불이행책임의 경합에 관한 일고 - 대법원 2020. 6. 11. 선고 2019다2000126 판결 -이재목pp. 147-172
원문 보기