對症療法을 채용한 Bilski v. Kappos 사건판결 - MoT 기준은 죽고, BM 특허는 살아남다 -
Legal Implications on Bilski v. Kappos of U.S. Supreme Court
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 먼저 미국 연방 대법원의 Bilski 사건판결 내용을 살펴본 후, MoT 기준에 대한 연방 대법원 대법관의 일치된 견해의 의미, Bilski 발명이 추상적 아이디어에 해당한다는 대법원의 판단내용 및 영업방법이 미국 특허법 제101조에 규정한 방법발명에 속하는지 여부에 관한 법리를 살펴보았다. 또한, 영업방법 특허를 종래와 같이 그대로 유지한다 할지라도 State Street Bank 사건판결(1998년)에서 정립한 기준을 그대로 유지할 수없게 된 판시사항을 분석하였다. 미국 특허법상 특허대상은 현행 특허법 제29조 제1항에규정한 산업상 이용할 수 있는 발명에 상응한다. 이에 Bilski 사건판결에 비추어 현행 특허법상 관련 내용을 살펴본 후, 마지막으로 필자의 견해를 정리하였다.
Abstract
Upon examining the judicial decision on the Bilski by the Supreme Court of USA,this article takes a closer look into the legal implication regarding 'the Machine or Transformation(MoT) Test', and the Court's judgement that the invention of Bilski et al is indeed an abstract idea. Also it deals with further discussion of whether the business method of Bilski et al meets the patent-eligibility of Patent Act. Moreover the detailed analysis of the previous State Street Bank Test which demonstrates the incapable circumstance on the interpretation of the business method gives the chance to review the legal policy and its practices on the protection of our business method. The Court's decision on the Bilski leads the patent policy as well as the authoritative interpretation on the business method; the former associates the forest which signifies the scale of patent protection based on the information technology, the latter associates the tree which signifies the patent-eligibility and the patentable subject-matter of an invention, when it compares to ‘the forest for the tree.’
참고문헌 (23)
- 박성수, "영업방법 특허에 관한 연구", 사법연구, 34 (2002)
- 김원준, "특허법원론" (2009), 박영사
- 배대헌, "In re Bilski에서 만난 ‘숲과 나무’論", IT와 법연구, (4), pp.27~61 (2010), IT와 법연구소
- 배대헌, "첨단과학기술의 지적재산권 보호와 그 과제", 과학기술법연구, 11(2), pp.121~175 (2006), 과학기술법연구원
- 배대헌, "전통지식, 유전자원의 보호에 관한 국제적 논의 검토", 산업재산권, (18), pp.1~40 (2005), 한국산업재산권법학회
- 배대헌, "특허대상 확대 여부 검토", 특허대상 확대 검토를 위한 공청회 자료집 (2002), 한국발명진흥회
- 윤선희, "발명의 정의규정의 필요성 검토", 특허대상 확대 검토를 위한 공청회 자료집 (2002), 한국발명진흥회
- 産業構造審議会 知的財産政策部会, 法制小委員会 報告書, "日本 特許廳", ~ (2001)
- Andrea M. Augustine, "Bilski v. Kappos: Summary and Implications", PLT, 2010, pp.1021, 31~
- Dan L. Burk, "The Patent Crisis and How the Courts Can Solve It" (2009), University of Chicago Press
- Jasemine Chambers, "Patent Eligibility of Biotechnological Inventions in the United States, Europe, and Japan: How Much Patent Policy is Public Policy?", Geo. Wash. Int'l L, 34, pp.223~ (2002)
- Adam B. Jaffe, "Innovation and Its Discontents: How our Broken Patent System is Endangering Innovation and Progress, and What to Do about It" (2004), Princeton University Press
- Eric D. Kirsch, "Bilski v. Kappos - Where Are We Now?", PLI, 2010, pp.1021, 87~
- "Bilski: One Word That Could Mean Big Bucks for the Patent Bar"[URL]
- Steve Lohr, "Bilski Ruling: The Patent Wars Untouched", NY Time, ~ (2010)
- Stuart Meyer, "How Bilski Has Impacted Method Patents", PLI, 2010, pp.1022, 217~
- Paul Michel, , Key Note Speech about Patentable Subject-Matter (2010), George Washington University
- Janice M. Mueller, "Patent Law(3d ed.)" (2009), Wolters Kluwer
- William Patry, "Moral Panics and the Copyright Wars" (2009), Oxford University Press
- Michael Risch, "Forward to the Past", Cato Supreme Court Review (2009-2010), 331 (2010)
- Matthew Sag, "Ideology and Exceptionalism in Intellectual Property: An Empirical Study", Cal. L. Rev, 97, pp.801~ (2009)
- Steven Seidenberg, "Supreme Court Report: Standing by Its Flexible Standards", ABA Journal (2010)
- "Why Bilski Benefits Startup Companies"[URL]