본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

양형의 본질과 양형기준에 관한 소고

A Study on reasonable sentence and it's tool: sentencing guidelines

방희선
대검찰청|2012.03|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제34호|pp. 5-47|DOI 10.23026/crclps.2012..34.001

1

조회

0

다운로드

15

인용

0

참고문헌

키워드

양형양형위원회양형기준제SentencingSentencing Guidelines양형의 본질객관적 구조화양형사유의 체계화수량화모델Elements of SentenceStructuring of SentenceTariff Model(Grid System)Sentencing Commission.

초록

형사재판에 있어서 양형의 중요성과 실제적 가치에도 불구하고 그에 대한 연구와 학습은거의 이루어지지 않은 채 방치되어 온 실정이다. 대학의 법학교육에도 형법과목의 내용은 범죄론에만 집중될 뿐 양형에 관하여는 아무런교육이 없고, 그 결과 양형의 문제는 법원 판사들의 현실 업무상 과제로 넘겨져 양형에대한 학습 연구조차 없이 그저 관행과 전통에 따라 수행되었을 따름이다. 그런 상황이건국 이래 반세기 이상 진행되다 보니 양형의 본질과 기준을 거론하는 것 자체가 기이한주장으로 비쳐지는 심각한 낙후성을 드러내고 있다. 전관예우의 비난이나 그에 따른 불균형 양형의 사회적 논란으로 비로소 양형의 합리화에대한 논의가 유발되었을 뿐 여전히 그 본질 규명과 논리적 해법 탐구에는 다가서지 못하고있는 게 우리 형사재판의 현실이다. 그러나, 그 사이 선진외국에서는 양형에 대한 지속적 연구와 부단한 탐구로 양형의본질과 규범성에 대한 괄목할 성과를 이루어 냈고, 급기야 수량화된 객관적 구조까지도출되기에 이르렀다. 그럼에도 우리 법조는 이를 알지 못한 채 과거의 구시대적 관념에젖어 새로운 논의의 계기조차 마련하지 못하고 있다. 이에 양형의 개념과 본질에 대한새로운 이해를 도모하고 그 이론적 기초 위에서 합리적 체계화를 추구할 수 있도록양형의 본질과 양형기준에 대한 이론적 검토 · 연구의 계기를 마련하는 것이 무엇보다 시급한 현실이라 하겠다. 그런 취지에서 그에 관한 개괄적인 문제제기와 새로운 연구성과를 제시하여 논의의 물꼬를 트고 그릇된 전통 관념의 극복을 위한 법리 연구와양형론 내지 양형학 정립의 필요성을 촉구하고자 한다.

Abstract

You cannot lay too much emphasis on the importance of sentencing in criminal procedure. Sentencing is the quintessence of the criminal case trial in a sense. So it is a pivotal task to reach a fair and balanced sentence. The korean judiciary,however, has long time failed to achieve that goal. A lot of criminal cases have given rise to fierce social controversies on whether their sentences are fair and justifiable. In this context, we, the lawyers, need to study about the way of fair sentencing. What we have to do urgently is explore the legal nature of sentencing and how to achieve a fair, balanced sentencing. Lots of lawyers and jurists have been making efforts to work on such a goal in western countries lately. Therefore, we need to study about those kinds of approaches to reasonable sentencing. What is the nature of sentencing? How can you make a fair, reasonable sentencing in criminal cases? It has been in controversy whether sentencing is within the judges' discretion or not. It is also controversial whether to make some guidelines for sentencing or not. This study is focused on those questions and their theoretical grounds. I am going to introduce many a legal analysis on sentencing and appropriate solutions including the American guideline system. I hope that many lawyers and scholars will pay attention to this issue and m/ake efforts together to reach the end.

참고문헌 (111)

  1. 합리적인 양형에 대한 각국의 비교법적 고찰; 불구속재판 시행의 과제, "김경선", 법원행정처, ~ (1997)
  2. 김성돈, "형법총론" (2006), 현암사
  3. 양형의 형벌이론적 기초 및 개별적 양형단계에 관한 고찰, "김영환", 한국형사정책연구원, ~ (1996)
  4. 바람직한 양형조사주체 및 조사방식에 관한 연구, "김일수", ~ (2009)
  5. 김일수, "형법총론" (2000), 박영사
  6. 양형이 범죄억제에 미치는 영향에 관한 연구, "김정욱", 대검찰청, ~ (2011)
  7. 박상기, "형법총론(6판)" (2004), 박영사
  8. 박은정, "양형론, 형사법강좌Ⅱ" (1984), 박영사
  9. 배종대, "형법총론" (2008), 홍문사
  10. 오세근, "형법총론" (2006), 박영사
  11. 양형의 합리화에 관한 연구, "오영근", 한국형사정책연구원, ~ (1993)
  12. 오영근, "형법총론" (2005), 박영사
  13. 바람직한 양형기준제와 양형위원회 운영의 방식에 관한 연구, "오영근", 대검찰청, ~ (2010)
  14. 이재상, "형법총론(7판)" (2008), 박영사
  15. 이재상, "형법총론" (2011), 박영사
  16. 이형국, "형법총론" (1990), 법문사
  17. 임웅, "형법총론" (2000), 법문사
  18. 정영일, "형법개론" (2009), 박영사
  19. 김동건, "양형심사기준의 유형화에 대하여", 양형에 있어서 형사항소심의 기능과 역할 모색을 위한 토론회 결과보고서 (1996), 법원행정처
  20. 김상균, "우리나라 및 주요 외국의 형사항소심 양형 현황과 양형에 관한 항소심의 역할과 방향모색", 양형에 있어서 형사항소심의 기능과 역할 모색을 위한 토론회 결과보고서 (1996), 법원행정처
  21. 박성철, "파기사유가 되는 양형부당의 개념", 양형에 있어서 형사 항소심의 기능과 역할 모색을 위한 토론회 결과보고서 (1996), 법원행정처
  22. 박형관, "양형위원회 운영방식에 대한 비교법적 고찰", 법조, 56(6), pp.5~61 (2007), 법조협회
  23. 영국식 양형기준제의 특징 및 도입가능성에 관한 소고, In 양형기준에 관한 연구, "박형관", 대검찰청, ~ (2007)
  24. 미국 연방양형기준제의 실제 적용방법, In 외국의 양형제도 연구, "박홍우", 법원행정처, ~ (2003)
  25. 변동걸, "전통적 양형기준의 근거와 그 문제점", 양형적정화방안 모색을 위한 토론회결과보고서 (1995), 법원행정처
  26. 신승호, "Booker판결 이후 미국연방양형제도의 동향", 형사법의 신동향, 통권 : 12 (2008), 대검찰청 검찰미래기획단
  27. 검사의 입장에서 본 법원 형사항소심의 양형, In 양형에 있어서 형사항소심의 기능과 역할모색을 위한 토론회 결과보고서, "오병주", 법원행정처, ~ (1996)
  28. 오병주, "양형의 문제점 및 합리화방안에 관한 고찰", 법조, (7·8) (1998), 법조협회
  29. 오병주, "양형의 합리화 방안에 관한 검토", 법조, (9 · 10) (2000), 법조협회
  30. 이주형, "미국 연방 양형기준법에 관한 연구", 해외연수 검사 연구논문집 (2006), 법무연수원
  31. 미국식 양형기준제의 특징 및 도입가능성에 관한 소고, In 양형기준에 관한 연구, "이주형", 대검찰청, ~ (2007)
  32. 이주형, "영미의 양형위원회", ｢News Pros｣ 7월호(2007. 7. 2.) 대검찰청, ~ (2007)
  33. 정성욱, "사기죄의 양형에 관한 연구", 재판자료, 5 (1980), 법원행정처
  34. 최성준, "제외국의 양형관련제도의 실태와 문제점", 양형적정화방안 모색을 위한 토론회 결과보고서 (1995), 법원행정처
  35. 하태훈, "공판절차이분론", 형사정책연구, 6(4) (1995), 한국형사정책연구원
  36. 하태훈, "공판절차이분론", 형사정책연구, 7(1) (1996), 한국형사정책연구원
  37. 하태훈, "양형기준과 양형과정의 합리화방안", 형사법연구, (9) (1997), 한국형사법학회
  38. 한덕렬, "美 노스캐롤라이나州의 형사재판에 있어서의 양형기준의 적용", 법률신문 제2448호, 제2449호, ~
  39. Streng, F., "양형의 형벌이론적 기초, 양형의 실태와 합리화방안", 제14회 형사정책세미나 (1994), 한국형사정책연구원
  40. 국회사법제도개혁특별위원회, "공청회 질의토론자료", ~ (2010)
  41. 영·미 양형위원회 운용실태 보고, "대검찰청 양형기준태스크포스", ~ (2007)
  42. 대검찰청, "News Pros 7월호", ~ (2007)
  43. 사법개혁의 방안, "대한변호사협회", ~ (2010)
  44. 법원양형조사관제 도입관련 쟁점사항, "법무부 범죄예방정책국", ~ (2009)
  45. 법무부, "서독의 사법질서", 법무자료, 117 (1989)
  46. 외국의 양형기준 및 구속기준, "법무부", ~ (2010)
  47. 법원행정처, "사법제개혁을 위한 법관세미나 결과보고서", 사법정책자료, 2 (1990)
  48. 법원행정처, "양형실무" (1999)
  49. 사법연수원, "형의 양정" (1995)
  50. 미국출장보고서, "사법제도개혁추진위원회 기획추진단", ~ (2005)
  51. 양형연구위원회 연구보고서, "서울지방법원", ~ (1997)
  52. 2008 연간보고서, "양형위원회", 대법원, ~ (2009)
  53. 양형위원회, "양형기준" (2009), 대법원
  54. 영 · 미 양형기준제의 장 · 단점 분석, In 전문위원보고서, "양형위원회", ~ (2008)
  55. Ashworth, A., "Sentencing and Criminal Justice" (1995), Edinburgh
  56. Ashworth, A, "Sentencing and Constitution, 1", Kings College Law Journal, 29 (1990)
  57. Ashworth, A., "Principled Sentencing(Reading on theory and policy), 2nd ed" (1998), Oxford
  58. Champion, D. J., "The U. S. Sentencing Guidelines: implications for criminal justice" (1989)
  59. Frankel, M. E, "Lawlessness in Sentencing’", Cincinnati Law Review, 41 (1973)
  60. Criminal Sentences: Law without order, "Frankel, M. E", ~ (1973)
  61. Federal Sentencing Law and Practice, "Hutchson, T. W", ~ (1994)
  62. Kate Stith, "Fear of Judging" (1998), The University of Chicago Press
  63. Kleinfeld, A. J., "The Sentencing Guidelines Promote Truth and Justice", Federal Probation, 55 (1991)
  64. District Court Decision- making Before and After U.S. v. Booker: the effect of Legislative on Judicial Discretion, "Lydea Brashear Tiede", ~ (2007)
  65. Sentencing Practice in the Crown Court, "Maxon, D", ~, pp.Home Office Research Study No. 103 (1988)
  66. Rezneck, D. A., "The New Federal Criminal Sentencing Provisions", American Criminal Law Review (1985)
  67. Simon, E, "ASSYST-The design and Implementation of Computer-assisted Sentencing", Federal Probation, 55 (1991)
  68. Thomas, D. A, "Current Sentencing Practice" (1984), Sweet & Maxwell
  69. Michael Tonry, "Punishment and Politics" (2004), William Publishing
  70. von Hirsch, A., "Federal Sentencing Guidelines: Do they provided principled guidance？", American Criminal Law Review (1989)
  71. von Hirsch, A, "The Sentencing Commission and its Guidelines" (1987), Northeastern Univ. Press
  72. Wasik, M., "some aspects of sentencing in perjury cases in England", Anglo-American Law Review, 15, pp.59~ (1986)
  73. Wasik, M, "Emmins on Sentencing, 3rd. ed" (1993), Blackstone Press
  74. "Federal Sentencing Guidelines Manual, Revised Edition" (1988), U. S. Sentencing Commission
  75. Federal Judicial Center, "Guideline Sentencing: An Outline of Appellate Case Law on Selected Issues" (1994)
  76. "Federal Rules of Criminal Procedure, U. S. A.", ~
  77. Maryland Sentencing Guidelines Board, "Maryland Sentencing Guidelines Manual" (1996)
  78. Report to the Legislation, , Minnesota Sentencing Guidelines Commission, ~ (1980)
  79. Supplementary Report on the Initial Sentencing Guidelines and Policy Statements, , U. S. Sentencing Commission, ~ (1987)
  80. Final Report on the Impact of United States v. Booker On Federal Sentencing, "United States Sentencing Commission", ~ (2006)
  81. Implication of the Booker, "FanFan Decisions for the Federal Sentencing Guidelines: Hearing before the Subcommitee on Crime", Terrorism and Homeland Security of the House Judiciary Commission 109th Congress 14~15 (2005)
  82. Bruns, H.-J., "Strafzumessungsrecht, 1. Aufl" (1967)
  83. Bruns, H.-J., "Strafzumessungsrecht, 2. Aufl" (1974)
  84. Bruns, H.-J., "Leitfaden des Strafzumessungsrechts" (1980)
  85. Bruns, H. -J., "Das Recht der Strafzumessung, 2. Aufl" (1985)
  86. Burgstaller, M, "Strafzumessung, in Christian Pfeiffer" (1989), Margit Oswald
  87. Gössel, K.-H, "Straverfahensrecht" (1977), Straverfahensrecht
  88. Haag, K, "Rationale Strafzumessung" (1970)
  89. Jescheck, "Lehrbuch des Strafrechts AT., 5. Aufl", pp.1996, Weigend T.
  90. Schäfer, G, "Praxis der Strafzumessung" (1990), Praxis der Strafzumessung
  91. Spendel, G, "Zur Lehre vom Strafmaß" (1954), Zur Lehre vom Strafmaß
  92. Spendel, G., "Zur Entwicklung der Strafzumessungslehre", ZStW (1971)
  93. von Linstow, B, "Berechenbares Strafmaß" (1974), Berlin
  94. Würtenberger, T, "Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat" (1970)
  95. Horn, E., "Zum Stellenwert der Stellenwerttheorie" (1978), FS für Bruns
  96. Schöch, H, "Grundlage und Wirkungen der Strafe" (1975), FS für Schaffstein
  97. Bruns, H. -J., "Grundprobleme des Strafzumessungsrechts", ZStW (1982)
  98. Hassemer, W, "Die Formalisierung der Strafzumessungsentscheidung", ZStW (1978)
  99. 宋岡正章, "量刑手續法解說" (1975), 成文堂
  100. 川崎一夫, "體系的量刑論" (1991), 成文堂
  101. 松尾浩也, "の量定’, 刑事政策講座 1卷" (1971), 成文堂
  102. 田中英夫, "英米の司法" (1983), 東京大學出版會
  103. 橫川敏雄, "刑事抗訴審構造" (1978), 日本評論社
  104. 鈴木茂嗣, "判決前調査制度, In (續)刑事訴訟の基本構造(下卷)" (1997)
  105. "국회 사법제도개혁특별위원회 공청회(2010. 4. 10.) 속기록", ~ (2010)
  106. 박민식, "양형기준법안(의안번호 8019)-박민식 의원 외 9人 발의", ~ (2010)
  107. "미국연방양형위원회"[URL]
  108. "미국연방사법센터"[URL]
  109. "미국법조협회"[URL]
  110. "영국양형위원회"[URL]
  111. 하태훈, "공판절차이분론", 형사정책연구, 7(1) (1996), 한국형사정책연구원

관련 논문AI추천

양형론을 생각해 본다.차용석사단법인 법조협회 · 법조2006 · 제55권 제4호양형기준 준수의미의 재고찰에 기초한 양형기준제도의 발전적 운영방안김혜정사단법인 법조협회 · 법조2018 · 제67권 제5호양형기준 존중과 양형기준을 벗어난 판결김한균한국형사정책학회 · 형사정책2014 · 제26권 제3호우리나라 양형기준 설정의 주요 쟁점과 과제손철우사법발전재단 · 사법2009 · 제1권 제8호우리나라 양형기준에 대한 고찰류부곤한국형사법학회 · 형사법연구2012 · 제24권 제4호우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안박형관한국형사정책학회 · 형사정책2014 · 제26권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

내사와 수사의 구별 기준에 대한 고찰 - 대법원 2001. 10. 26. 선고 2000도2968 판결을 중심으로-오경식pp. 48-85공소시효의 정지․연장․배제에 관한 최근의 논의박찬걸pp. 86-125국제 연합 부패방지협약의 자산회복제도이윤제pp. 126-161미국 경제간첩법에 대한 소고(小考) - 법리적 이해와 운용을 중심으로 -한희원pp. 162-198보험범죄의 경향과 형사법적 대응방안이승준pp. 199-234
원문 보기