본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

영국 양형기준제 운용 변화와 한국의 양형개혁에 주는 시사점 - 「2009년 검시관 및 사법에 관한 법」시행 이후 변화를 중심으로 -

Changes in the English Sentencing Guidelines Scheme and its Prospects for Korean Sentencing Reform – Specifically after the implementation of the Coroners and Justice Act 2009 -

박형관
대검찰청|2016.06|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제51호|pp. 348-394|DOI 10.23026/crclps.2016..51.011

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

양형개혁Sentencing Reform영국 양형기준영국 양형위원회2009년 검시관 및 사법에 관한 법양형기준 모니터링England and Wales Sentencing GuidelinesSentencing CouncilCoroners and Justice Act 2009Sentencing Guidelines Monitoring

초록

양형기준제는 중립적 위원회가 설정하는 양형기준을 통하여 공정하고 객관적인 양형을 실현하려는 제도이다. 양형기준 설정방식은 종합적으로 설정하는 방식과 점진적 설정 방식으로 나뉜다. 영국과 우리나라는 후자의 방식을 채택하였다. 점진적 방식은 양형문제점들을 획기적으로 해결하기 어렵고 주요 범죄 간의 비례성을 유지하기 어렵다. 영국은 그 단점을 개선하려 노력해 왔는데 우리가 이를 참고할 만하다. 영국의 초기 양형기준은 항소법원 양형기준 판결과 비슷하게 법관의 양형재량을 폭넓게 인정하였고, 양형기준 준수 여부에 관한 모니터링이나 실증분석도 잘 이루어지지 않았다. 그 결과 효과적인 교정정책의 수립이 어렵게 되자 영국은 2009년 검시관 및 사법에 관한 법(Coroners and Justice Act 2009, ‘CJA 2009’)을 제정하여 해결하고자 하였다. 양형기준의 효력을 강화하고 양형기준 준수 모니터링, 수용인원 예측 등이 양형위원회의 주된 업무가 되었다. 그러나 CJA 2009 시행에도 불구하고 영국에서 양형의 일관성 등 양형목표들이 확실히 달성되었는지 의문이다. 사법부가 양형개혁을 주도하여 전과 등 주요 양형인자의 평가방법이나 양형자료의 수집, 분석에 있어 미온적인 개혁이 이루어져 여전히 법관의 양형재량이 많고 양형의 투명성도 약하다. 영국의 예를 타산지석으로 삼아 우리도 점진적 방식의 문제점을 극복하기 위하여 양형의 투명성과 객관성을 높여야 한다. 특히 양형자료의 수집과 분석도 지속적으로 철저하게 이루어져야 하고, 양형위원회가 국민에게 양형정책, 양형기준을 적극 홍보하고 기준의 수립이나 개정에도 국민이 활발히 참여하도록 노력을 기울여야 한다.

Abstract

The purpose of the sentencing guidelines system is to achieve just and objective sentencing through a set of guidelines set by a neutral and independent commission. The two ways in producing guidelines is the comprehensive method and the other is the gradual approach. England and Wales(hereafter, ‘England’) and the Republic of Korea have opted for the latter. The gradual approach, as can be discerned by its name, is limited in achieving rapid sentencing reform goals and because of time lapses in the establishment of guidelines, fails to maintain proportionality among the major offences. The England has henceforth made a concerted effort to address these problems; Korea would benefit from its example. Early English sentencing guidelines were very similar to the Court of Appeals sentencing guidelines judgments which allowed for significant discretion to judges. The monitoring of sentencing guidelines compliance and data based analysis of the guidelines have not been successfully accomplished. As a result setting effective correction policies proved very difficult. To remedy this problem, England enacted the Coroners and Justice Act 2009(‘CJA 2009’). CJA 2009 strengthened the binding force of the guidelines and redefined the main roles of the Sentencing Commission to be one of monitoring compliance of the guidelines and projecting prison populations. But even with the implementation of the CJA 2009, it remains unclear whether sentencing goals such as consistency have been achieved in the England and Wales. It cannot be ignored that the results are a product of a judiciary dominated sentencing reform effort with a proclivity for mild measures in evaluating major sentencing factors such as criminal records and the collection and analysis of sentencing data. Judges continue to exercise much discretion in sentencing leaving transparency, another goal in sentencing reform, unresolved. In full consideration of the example set by the England, South Korea must make a concerted effort to ensure the neutrality of the Korean Sentencing Commission and improve transparency and objectivity in sentencing by means of thorough and continual data collection and analysis. Further, the Korean Sentencing Commission should actively inform the public of sentencing policies and guidelines and encourage active public participation in the establishment and revision of sentencing guidelines.

참고문헌 (40)

  1. 권오걸, "영국양형제도의 분석과 국내도입의 문제점 검토", 형사정책연구, 19(4), pp.157~192 (2008), 한국형사정책연구원
  2. 김현석, "양형기준 시행성과와 향후 과제", 형사정책연구, 21(2), pp.7~41 (2010), 한국형사정책연구원
  3. 류부곤, "우리나라 양형기준에 대한 고찰", 형사법연구, 24(4), pp.249~276 (2012), 한국형사법학회
  4. 박형관, "영국식 양형기준제의 특징 및 도입가능성에 관한 소고", 형사법의 신동향, (2) (2006)
  5. 박형관, "우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안", 형사정책, 26(2), pp.7~41 (2014), 한국형사정책학회
  6. 박형관, "양형정보시스템에 관한 비교법 연구 - 바람직한 양형자료의 수집, 분석 및 공개 방안을 중심으로 -", 형사정책, 27(2), pp.7~36 (2015), 한국형사정책학회
  7. 이재방, "양형기준제도와 양형기준준수율: 영국과 한국의사례를 중심으로", 홍익법학, 16(3), pp.401~431 (2015), 법학연구소[DOI]
  8. 이주형, "영·미 양형기준제의 장·단점 분석 및 우리나라 도입시 고려사항", 법조, 57(4), pp.314~373 (2008), 법조협회
  9. 이주형, "최초 양형기준에 대한 비판적 고찰", 형사법의 신동향, (21) (2009)
  10. 조국, "영국의 양형지침 개괄", 저스티스, 73, pp.117~135 (2003), 한국법학원
  11. 최철환, "英國法上 量刑基準制度", 저스티스, (89), pp.136~151 (2006), 한국법학원
  12. 홍순욱, "양형기준의 제정과 한계", 저스티스, 139, pp.138~180 (2013), 한국법학원
  13. 김한균, "영국의 합리화 정책과 양형기준제도", 양형위원회 전문위원 연구자료, ~ (2008)
  14. 영국의 양형기준제도 – 양형기준제도의 법령 및 현황, "변지영", 사법정책연구원, ~, pp.사법정책연구원연구총서 2015-07 (2015)
  15. 2007 연간보고서, "양형위원회", ~ (2008)
  16. 양형위원회, "우리나라에 적합한 양형기준제", ~ (2008)
  17. 2008 연간보고서, "양형위원회", ~ (2009)
  18. 2013 연간보고서, "양형위원회", ~ (2015)
  19. 형사정책과 사법제도에 관한 연구(Ⅳ): 양형기준제 시행에 따른 양형합리화 정책 성과분석 및 평가, "탁희성", 한국형사정책연구원, ~ (2010)
  20. Ashworth, A., "Sentencing and Criminal Justice" (2015), Cambridge University Press
  21. Ashworth, A, "Coroners and Justice Act 2009: Sentencing Guidelines and the Sentencing Council", Crim. L. R, pp.389~401 (2010)
  22. Ashworth, A, "Sentencing Guidelines: Exploring the English Model" (2013), Oxford University Press
  23. Making Punishments work - Report of a Review of the Sentencing Framework for England and Wales, "Home Office", ~ (2001)
  24. Home Office, "Justice for All, Cm 5563" (2002), The Stationery Office
  25. House of Lords, "Review of the Prison System in England and Wale", ~ (2007)
  26. Hungerford-Welch, P, "Criminal Litigation and Sentencing" (2015), Oxford University Press
  27. Report to the Legislature, "Minnesota Sentencing Guidelines Commission", ~ (1980)
  28. National Center for State Courts, "State Sentencing Guidelines Profiles and Continuum", ~ (2008)
  29. Reitz, K. R., "Sentencing Guidelines: Exploring the English Model" (2013), Oxford University Press
  30. Roberts, J. V., "Sentencing Guidelines and Judicial Discretion - Evolution of the Duty of Courts to Comply in England and Wales", Brit. J. Criminol (2011)
  31. Roberts, J. V, "Sentencing Guidelines in England and Wales: Recent Developments and Emerging Issues", Law & Contemp. Probs, 76, pp.1~ (2013)
  32. Rosenbaum, B. L., "Sentencing Appeals in England: Promoting Consistent Sentencing Through Robust Appellate Review", J. App. Prac. & Process, 14, pp.81~ (2013)
  33. Sentencing Commission Working Group, "Sentencing Guidelines in England and Wales; An Evolutionary Approach", ~ (2008)
  34. Sentencing Council Annual Report, , ~ (2013)
  35. Crown Court Sentencing Survey 2014, "Sentencing Council", ~ (2015)
  36. Final Stage Resource Assessment: Robbery, "Sentencing Council", ~ (2016)
  37. Sentencing Guidelines Council and Sentencing Advisory Panel, , ~ (2010)
  38. Tonry, M, "Punishment and Politics-Evidence and Emulation in the Making of English Crime Control Policy" (2004), William Publishing
  39. Wasik, M, "Current Legal Problems" (2003)
  40. Wasik, M, "Sentencing Guidelines in England and Wales – State of Art?", Crim. L. R (2008)

관련 논문AI추천

양형기준제도와 양형기준준수율: 영국과 한국의사례를 중심으로이재방법학연구소 · 홍익법학2015 · 제16권 제3호영국의 2020년 양형법 제정과 그 시사점박형관한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2024 · 제26권 제2호영·미 양형기준제의 장·단점 분석 및 우리나라 도입시 고려사항이주형사단법인 법조협회 · 법조2008 · 제57권 제4호우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안박형관한국형사정책학회 · 형사정책2014 · 제26권 제2호우리나라 양형위원회 양형기준모델의 타당성 평가승재현사단법인 법조협회 · 법조2010 · 제59권 제1호우리나라의 양형기준에 대한 비판적 분석이호중한국형사법학회 · 형사법연구2010 · 제22권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

디지털 증거의 압수･수색절차에서의 관련성 연관 쟁점 고찰 - 미국의 사례를 기반으로 -이원상pp. 1-34‘면책적 부인 원칙(Exculpatory No Doctrine)’과 참고인 진술확보방안에 관한 연구이재학pp. 35-76감염병 예방 및 관리에 관한 법률에 따라 제4군 감염병으로 분류된 메르스 등 감염 구속 피의자의 구속기간 개선방안정웅석pp. 77-107법집행기관의 드론 이용에 관한 법적 쟁점과 입법적 개선 방안윤지영pp. 108-137혈중알콜농도 상승기와 관련한 음주운전 사건 판례의 동향한제희pp. 138-178
원문 보기