본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국법상 판례변경의 소급효 및 그 제한의 법리에 대한 헌법적 분석 - 미국법 초기에서 Sunburst판결(1932)까지의 법리의 변천 과정 -

Retroactivity of a Judicial Decision and Prospective Overruling in the United States: An Analysis from the Constitutional Law Perspective - From Retroactivity to Sunburst (1932) -

이우영
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2013.09|서울대학교 법학|제54권 제3호|pp. 249-282

0

조회

0

다운로드

7

인용

0

참고문헌

키워드

판례변경의 소급효판례변경의 소급효 제한판례변경의 장래효판례변경의소급효 제한의 기준법적 안정성 및 정당한 신뢰의 보호retroactivity or retroactive application of a judicial decisionlimited retroactivity of a judicial decisionprospective overrulingcriteria for retroactivity of a judicial decisionprotection of justifiable reliance
주제분류법학

초록

미국에서는 미국법 성립 초기 이후 대의제민주주의 원리와 권력분립의 개념에 근거한법원의 권한과 기능에 기초하여 판례변경의 소급효를 당연하게 인정하였으나, 1932년미연방대법원의 Sunburst판결 이후 1960년대를 거치며 미연방대법원의 일련의 판례를통해 1980년대까지 판례변경의 경우 판례변경의 소급효를 개별사안별로 법원이 판단하여 제한할 수 있다는 소위 ‘Linkletter-Stovall Doctrine’ 법리가 정립되었고, 장래효만을 갖는 판례변경(prospective overruling)의 법리도 대두되었다. 그러나 이후 개별사안별 접근 내지 결정의 방식을 지양하고 판례변경의 소급효 문제를 보다 일반적 원리내지 법리에 의해 결정하려는 노력이 진행되어, 미연방대법원의 1987년의 Griffith 판결과 1989년의 Teague판결 그리고 2007년의 Danforth판결을 거치면서 인신보호(habeas corpus)사건에서 판례변경의 소급효를 원칙적으로 인정하지 않는 외에는 다시 소급적 판례변경의 법리로 회귀하였다. 다만 이와 같이 원칙적으로 판례변경을소급적으로 적용하면서도 확정성 내지 법적 안정성의 요구에 따라 예외적으로 판례변경의 소급효를 제한한다. 우리나라와는 법체계 및 법리 정립의 역사적․사회적 배경과 상황이 상이한 미국에서의 판례변경의 소급효 및 그 제한 관련 법리의 변천 과정에서 전개되어 온 헌법적쟁점에 대한 논의가 우리나라 헌법재판소의 위헌결정의 소급효 관련 논의와 직결되는것은 아니다. 그러나 미국법상 판례변경의 경우 그 소급적 적용 내지 소급효의 제한및 장래효만을 갖는 판례변경의 인정 여부와 기준 및 범위에 관한 법리가 변화되어온 과정에서 매우 다양한 관점에서의 일반적 법적 논의 그리고 헌법적 쟁점에 대한 논의가 이루어진 점에서, 우리나라의 헌법재판소의 위헌결정의 소급효 논의에 의미 있는시사점을 준다. 그 하나의 예로서, 위헌결정의 소급효 문제를 법선택 내지 법의 변화의문제로 이해할 것인지 아니면 판례변경의 결과 당사자에게 어떤 권리를 어떤 범위에서 인정할지에 관한 법적 구제의 원칙상의 문제로 이해할 것인지의 점에서도 시사하는 바가 크다. 판례변경 내지 위헌결정의 소급효 문제는 소급효가 원칙적으로 인정된다는 전제하에서 소급효가 기존의 법률관계에 어떤 영향을 미치며 구체적으로어떻게 작용하도록 하는 것이 합리적인지의 관점에서 각 법체계 고유의 역사적 및사회적 경험과 상황에 따라 법의 지배 및 정의 관념과 권력분립구도에 전체로서조화를 이룰 수 있는 방향으로 소급효 제한의 법리를 개발하고 정립해가야 할 것이다. 이러한 판단에서 법적 안정성 및 판례변경 이전의 법과 법적 상태에 대한 당사자의정당한 신뢰의 보호 등 여러 관련 요소가 고려되어야 한다.

Abstract

The law and the courts of the United States, from the declaratory nature of a judicial decision in light of its representative democracy and separation of powers structure embodied in the Constitution, derived the doctrine that the judicial decision had retrospective effect. However, ample challenges were made on the constitutional law grounds that it was not assumed that retroactive application of a judicial decision was constitutionally permissible. Through Sunburst (1932) and several other decisions, the U.S. Supreme Court introduced the concept and the judicial technique of prospective overruling, and established the Linkletter-Stovall Doctrine in the 1960s that permitted the individual court to decide whether or not to limit the retroactivity of its decision overruling a previous decision through balancing on the case-by-case basis. Subsequently, the U.S. Supreme Court retreated from such limitations on the retroativity, and sought to resolve the issues pertaining to the retroactive application of a judicial decision and the limits thereon by and under a more general principle. Through Griffith (1987), Teague (1989) and Danforth (2007), the U.S. Supreme Court has returned to the retroactive application of a judical decision as the general rule except in the habeas corpus cases, while permitting certain limitations thereon as exceptions as demanded by the request for finality and for the protection of justifiable reliance on the preexisting law.

참고문헌 (47)

  1. 김문현, "미국식 사법심사제 도입주장에 대한 비판적 고찰", 세계헌법연구, 17(2), pp.359~384 (2011), 세계헌법학회한국학회
  2. 김선복, "판례변경 시 소급효금지의 원칙", 비교형사법연구, 10(2)통권 : 19, pp.193~214 (2008), 한국비교형사법학회
  3. 김시철, "헌법재판소결정의 효력과 넓은 의미의 구체적 규범통제의 법적 성격: 선례구속의 원칙의 적용 및 본안적 규범통제와 부수적 규범통제에 대한 비교․ 검토를 중심으로", 헌법논총, 18, pp.5~93 (2007), 헌법재판소
  4. 남복현, "헌재법 제47조 제2항의 해석과 적용에 관한 비판적 고찰", 법학논총, 12, pp.379~397 (1995), 한양대학교
  5. 문재완, "미국 대법원 위헌결정의 대세적 효력", 헌법학연구, 18(3), pp.435~464 (2012), 한국헌법학회
  6. 박진우, "형벌조항에 관한 위헌결정의 소급효에 대한 비판적 고찰", 세계헌법연구, 17(2), pp.411~438 (2011), 세계헌법학회한국학회
  7. 박찬주, "위헌결정과 소급효", 서울법학, 19(1), pp.1~47 (2011), 서울시립대학교 법학연구소
  8. 성낙인, "헌법학" (2013), 法文社
  9. 손용근, "위헌결정의 소급효가 미치는 범위에 관한 비판적 고찰", 사법논집, 24, pp.5~98 (1993), 대법원 법원행정처
  10. 손철우, "위헌결정의 소급효에 관한 소고", 법조, (529), pp.145~187 (2000), 법조협회
  11. 윤진수, "미국법상 판례의 소급효—우리 법상 위헌결정의 소급효와 관련하여—", 저스티스, 28(1), pp.91~121 (1995), 한국법학원
  12. 윤진수, "위헌법률의 효력", 헌법논총, 1, pp.306~316 (1990), 헌법재판소
  13. 윤진수, "헌법재판소 위헌결정의 소급효, In 재판자료 제75집: 헌법문제와 재판(상)" (1995), 법원도서관
  14. 이명웅, "미국과 한국의 위헌심사제 비교 - 헌법적 근거, 심사기준, 결정의 효력을 중심으로", 인권과 정의, (357), pp.29~47 (2006), 대한변호사협회
  15. 이전오, "위헌결정의 소급효", 판례연구, 7, pp.209~222 (1994), 서울지방변호사회
  16. 장진숙, "위헌결정 소급효제한의 범위에 관한 비판적 고찰 - 형벌조항을 중심으로 -", 공법학연구, 14(1), pp.3~38 (2013), 한국비교공법학회
  17. 정종섭, "헌법학원론 제8판" (2013), 박영사
  18. 정태호, "법률에 대한 위헌결정의 소급효문제에 대한 비판적 고찰", 법률행정논총, 19, pp.199~244 (2000), 전남대학교 법률행정연구소
  19. 정호경, "행정처분 발령후 근거법률이 위헌결정된 경우의 행정처분의 효력― 대법원 판례에 대한 비판적 검토 ―", 행정법연구, 17, pp.87~110 (2007), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  20. 최경옥, "헌법판례의 선례구속성과 법원성", 동아대학교 대학원논문집, 22, pp.63~87 (1997), 동아대학교
  21. 로렌스 M. 프리드만, "미국법의 역사" (2006), 청림출판
  22. 홍계정, "영미법상 선례구속의 원칙", 법정논총, 44통권 : 58, pp.91~130 (2009), 중앙대학교
  23. Allen, Steven W., "Toward A Unified Theory Of Retroactivity", New York Law School Law Review, 54, pp.105~ (2009)
  24. Arthur, John, "WORDS THAT BIND: JUDICIAL REVIEW AND THE GROUNDS OF MODERN CONSTITUTIONAL THEORY" (1995), Westview Press, Inc
  25. Boshkoff, Ellen E., "Resolving Retroactivity After Teague v. Lane", Indiana Law Journal, 65(3), pp.651~ (1990)
  26. Dorf, Michael C., "Facial Challenges To State And Federal Statutes", Stanford Law Review, 46, pp.235~ (1994)
  27. Duxbury, Neil, "THE NATURE AND AUTHORITY OF PRECEDENT" (2008), Cambridge University Press
  28. Fairchild, Thomas E., "Limitation Of New Judge-Made Law To Prospective Effect Only: “Prospective Overruling” Or Sunbursting", Marquette Law Review, 51(3), pp.254~ (1967)
  29. Fallon, Jr., Richard H., "Fact And Fiction About Facial Challenges", California Law Review, 99, pp.915~ (2011)
  30. Franklin, David L., "Looking Through Both Ends Of The Telescope: Facial Challenges And The Roberts Court", Hastings Constitutional Law Quarterly, 36, pp.689~ (2009)
  31. Freeman, Robert Hill, "The Protection Afforded Against The Retroactive Operation Of An Overruling Decision", Columbia Law Review, 18, pp.230~ (1918)
  32. Fulda, Carl H., "Prospective Overruling Of Court Decisions In Germany And The United States", The American Journal of Comparative Law, 13(3), pp.438~ (1964)
  33. Hansford, Thomas G., "THE POLITICS OF PRECEDENT ON THE U.S. SUPREME COURT" (2008), Princeton University Press
  34. Isserles, Marc E., "Overcoming Overbreadth: Facial Challenges And The Valid Rule Requirement", American University Law Review, 48, pp.359~ (1998)
  35. Keller, Scott A., "Applying Constitutional Decision Rules Versus Invalidating Statutes In Toto", Virginia Law Review, 98, pp.301~ (2012)
  36. Lasch, Christopher N., "The Future Of Teague Retroactivity, or “Redressability,” After Danforth v. Minnesota: Why Lower Courts Should Give Retroactive Effect To New Constitutional Rules Of Criminal Procedure In Postconviction Proceedings", American Criminal Law Review, 46, pp.1~ (2009)
  37. Leyland, Peter, "CONSTITUTION OF THE UNITED KINGDOM: A CONTEXTUAL ANALYSIS" (2012), Hart Publishing
  38. Manchester, Colin, "MANCHESTER & SALTER ON EXPLORING THE LAW: THE DYNAMICS OF PRECEDENT AND STATUTORY INTERPRETATION" (2011), Sweet & Maxwell
  39. Meier, Luke, "Facial Challenges And Separation Of Powers", Indiana Law Journal, 85, pp.1557~ (2010)
  40. Partington, Martin, "INTRODUCTION TO THE ENGLISH LEGAL SYSTEM" (2012), Oxford University Press
  41. Popkin, William D., "EVOLUTION OF THE JUDICIAL OPINION: INSTITUTIONAL AND INDIVIDUAL STYLES" (2007), New York University Press
  42. Spaeth, Harold J., "MAJORITY RULE OR MINORITY WILL: ADHERENCE TO PRECEDENT ON THE U.S. SUPREME COURT" (2001), Cambridge University Press
  43. Treanor, William Michael, "Prospective Overruling And The Revival Of “Unconstitutional” Statutes", Columbia Law Review, 93, pp.1902~ (1993)
  44. Waluchow, W. J., "A COMMON LAW THEORY OF JUDICIAL REVIEW: THE LIVING TREE" (2011), Cambridge University Press
  45. Note, "Prospective Overruling And Retroactive Application In The Federal Courts", The Yale Law Journal, 71(5), pp.907~ (1962)
  46. Case Note, "Retroactive Application Of Constitutional Rules Regarding Criminal Procedure: Griffith v. Kentucky", University of Cincinnati Law Review, 56, pp.1097~ (1988)
  47. "C.J.S. Constitutional Law", ~

이 간행물의 다른 논문 (19건)

대한민국 경제헌법사 소고-편제와 내용의 연속성의 관점에서-성낙인pp. 133-161확인의 이익의 판단에 관하여오정후pp. 163-187법인이 아닌 사단의 민사법상 지위에 관한 고찰 - 총유 규정을 둘러싼 민법 개정 논의와 관련하여 -임상혁pp. 189-209최근 여성차별철폐협약(CEDAW)의 한국정부에 대한 권고사항 - 유보조항 ‘가족성(家族姓)’ 규정을 중심으로 -양현아pp. 211-248강제징용배상 및 임금 청구의 준거법석광현pp. 283-325
원문 보기