용수(龍樹)와 월칭(月稱)의 유부 삼세실유론 귀류 논파 -『쁘라산나빠다』 「관거래품」 제1, 12, 14송을 중심으로-
The Confutation of Nāgārjuna and Candrakīrti on the Sarvāstivādin Realism by Reductio ad Absurdum
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문의 목적은 『쁘라산나빠다』 제2장 「관거래품」 제1, 12, 14송에 포함되어 있는 유부 삼세실유론에 대한 용수와 월칭의 귀류 논파의 구체적인 내용을 파악하기 위한 것이다. 논자는 그런 목적에 따라 『대비바사론』과 『순정리론』 중심으로 해서 「관거래품」 제1, 12, 14송과 관련되어 있는 유부의 삼세실유론을 정리한 후 그것을 「관거래품」 제1, 12, 14송에서 발견되는 운동 논파에 적용해 보았다. 그 결과 다음과 같은 사실을 알 수 있었다. 첫째, 유부의 삼세실유론을 「관거래품」 제1송 및 그에 대한 월칭의 주석에 적용하면, 삼세의 ‘가는 작용’은 그 존재가 모두 부정된다. 그리고 ‘가는 작용’에 대한 존재 부정은 모든 종류의 작용에 그대로 적용될 수 있다. 그렇게 해서 삼세의 모든 작용의 존재가 부정되면, 삼세실유론은 현실에서 발견되는 여러 법의 ‘생멸이나 거래’를 설명할 수 없는 불합리한 학설임이 밝혀지게 된다. 둘째, 유부의 삼세실유론을 「관거래품」 제12, 14송 및 그에 대한 월칭의 주석에 적용하면, 삼세의 ‘가는 작용의 시작’은 그 존재가 모두 부정되며, 그로부터 연이어 삼세의 법과 그것의 원인인 작용의 존재도 부정된다. 그리고 삼세의 ‘가는 작용의 시작’에 대한 존재 부정은 모든 종류의 ‘작용의 시작’에 그대로 적용될 수 있다. 그렇게 해서 ‘삼세의 모든 법 및 모든 작용’의 존재가 부정되면, 삼세실유론은 앞에서와 마찬가지로 현실에서 발견되는 여러 법의 ‘생멸이나 거래’를 설명할 수 없는 불합리한 학설임이 드러나게 된다. 이처럼 유부의 삼세실유론을 「관거래품」 제1, 12, 14송 및 그에 대한 월칭의 주석에 적용해 보면, 삼세실유론에 대한 귀류 논파의 모습들이 나타난다. 이로부터 우리는 「관거래품」 제1, 12, 14송 및 그에 대한 월칭의 주석 속에 삼세실유론에 대한 귀류 논파가 포함되어 있다는 사실과 함께 그 구체적인 내용을 알게 된다.
Abstract
The purpose of this paper is to understand the content regarding the logical confutation of the realism of Sarvāstivādin by reductio ad absurdum, which is included in Gatāgataparīkṣā: Analysis of going and coming, the second chapter of Mūlamadhyamaka-kārikā. This confutation has been examined and then applied to the first, twelfth, and fourteenth verses of The analysis of going and not going. As a result, the following has been discovered. First, when applied to the first verse of the second chapter, as well as the commentary by Candrakīrti, the realism of Sarvāstivādin maintains the denial of the existence of action in time. If this is the case, the occurrence and extinction, or going and coming of things in reality, can not be explained and thus it is an unreasonable theory. Second, when the realism of Sarvāstivādin is applied to the twelfth and fourteenth verses of the second chapter, including the commentary of Candrakīrti, the following is understood. According to the realism of Sarvāstivādin, the existence of all dharma and causative actions of the past, present, and future is denied. If all dharmas and causative actions are denied then, as stated above, the theory turns out to be an unreasonable explanation of occurrence and extinction, or the going and coming, of things in reality. Based on the above, the second chapter of Mūlamadhyamaka-kārikā contains a confutation by the logic of reduction to absurdity of the realism of Sarvāstivādin and the concreteness of its content.
참고문헌 (20)
- "MMK Mūlamadhyamakakārikā included in PP", ~
- "P Mūlamadhyamakakārikās de Nāgārjuna avec la Prasannapadā Commentaire de Candrakīrti, publié par Louis de la Vallée Poussin, St. Pétersburg 1903-1913", Bibliotheca buddhica no.4, ~
- "阿毘達磨俱舍論", ~
- "阿毘達磨大毘婆沙論", ~
- "阿毘達磨順正理論", ~
- "雜阿含經", ~
- 김동화, "구사학" (1982), 동국대학교 석림회
- 나카무라 하지메, "용수의 중관사상" (2010), 여래
- 남수영, "중관학파의 실유비판 연구" (2007), 한국학술정보
- 남수영, "중관사상의 이해" (2015), 여래
- 남수영, "용수(龍樹)의 바이세시카 운동설 귀류 논파－『중송』 제2장 「관거래품」을 중심으로", 불교학연구, 64, pp.1~25 (2020), 불교학연구회[DOI]
- 박인성, "중론연구" (2000), 민족사
- 박인성, "『中論』「觀去來品」의 緣起性 硏究", 불교학보, (39), pp.53~75 (2002), 불교문화연구원
- 신상환, "용수의 사유" (2011), 도서출판 b
- 이지수, "『중송』｢관거래품｣은 운동 否定의 논리인가?", 한국불교학, 26 (2000), 한국불교학회
- 후지타 코타츠, "초기·부파불교의 역사" (1992), 민족사
- 月稱 造, "淨名句論と名づくる中論釋 』 vol.1" (1947), 弘文堂書房.
- 桂紹隆, "龍樹『根本中頌』を讀む" (2016), 春秋社
- Franklin Edgerton, "Buddhist Hybrid Sanskrit grammar and dictionary, vol.Ⅱ", pp.179~ (1985), Rinsen book
- Monier-Williams, "Sanskrit-english dictionary" (1899), Oxford at the clarendon press