국회증언감정법 제9조 제3항(증인의 보호)의 해석
Auslegung des §9 Abs. 3(Zeugenschutz) des Gesetzes zur parlamentarischen Zeugenaussage und Begutachtung
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 국회증언감정법 제9조 제3항에 규정되어 있는 ‘불이익한 처분’에 형사책임이 포함되는지를 논하고 있다. 예를 들어 국회에서 증인이 허위사실을 적시함으로써 타인의 명예를 훼손한 경우 국회증언감정법 제13조 제1항에 따른 국회모욕의 죄가 성립하는 것 이외에 형법상 허위사실적시에 의한 명예훼손죄로 처벌할 수 있는지 여부이다. 국회증언감정법상 벌칙조항들은 ‘입법・재정・국정통제 등에 관한 전반적인 국회 기능의 적정성’이라는 법익을 실효적으로 보호하기 위한 범죄구성요건들이다. 국회증언감정법상 벌칙조항들에 대한 국회의 고발(제15조 제1항)은 전속고발로서 해당 기관의 전문성을 고려한 것이라는 전속고발의 통상적인 취지를 뛰어넘어 국회의 자율성과 독자성을 반영한 결과이다. 이 경우 국회가 자신에게 맡겨진 전속고발권을 행사하지 아니함에 따라 소송조건이 흠결되어 행위자가 실제로 처벌되지 않은 경우에도 국회증언감정법 제9조 제3항이 규정하고 있는 ‘이 법에서 정한 처벌’을 받는 경우에 해당하는 것으로 보아야 한다. 삼권분립의 정신에 따라 국회에 귀속된 자율성과 독자성의 관점에서 보면, 국회증언감정법상 벌칙규정에 대하여 국회의 고발이 없는 한 검찰・경찰 및 법원 등 타 국가기관은 어떠한 불이익한 처분도 해서는 안된다는 의지가 담겨있기 때문이다. 또한 국회증언감정법 제9조 제3항의 ‘불이익한 처분’에 형사상 불이익한 처분도 포함한다고 이해하는 것이 ‘불이익한 처분’이라는 문언의 통상적인 용법에 부합한다. 법문언이 명확하게 ‘어떠한 불이익 처분도’ 받지 아니한다고 규정하고 있는 한 이를 목적론적으로 축소해서는 안된다. 만약 ‘불이익한 처분’을 ‘형사처분을 제외한 불이익한 처분’으로 제한하여 해석한다면, 이는 국회증언감정법상 벌칙규정의 처벌범위를 부당하게 확대하는 것으로서 죄형법정주의가 요구하는 해석원칙을 위반한 것이 된다.
Abstract
In der vorliegenden Arbeit beschäftige ich mich mit der Auslegung des §9 Abs. 3(Zeugenschutz) des Gesetzes zur parlamentarischen Zeugenaussage und Begutachtung (folgend: pZuBG). Nach §9 Abs 3 des pZuBG darf gegen einen im parlamentarischen Verfahren Aussage gemachten Zeuge keine mehr benachteiligende Verfügung auferlegt werden, soweit er schon nach Straftatbestände des pZuBG bestraft wird. Da die Bestrafung gemäß des pZuBG ausschließlich von der Anzeige der Nationalversammlung abhängig ist, kann der Täter wegen keiner Gebrauchmachung durch Nationalversammlung de facto nicht bestraft werden. Dieser Fall fällt auch in Anwendungsbereich des §9 Abs 3 des pZuBG. Darüber hinaus soll die ‘benachteiligende Verfügung’ im Sinne des §9 Abs 3 des pZuBG auch ‘strafrechtlich’ benachteiligende Verfügung bzw. Maßnahme einschließen, weil eine solche Auslegung mit der normalen Verwendung des Wortlauts ‘benachteiligende Verfügung’ im Einklang steht. Wenn strafrechtliche Verfügung von der ‘benachteiligenden Verfügung’ ausgeschlossen wird, würde dies die Strafbarkeit der Strafbestimmungen im pZuBG ungerechtfertigt erweitern und einen Verstoß gegen den Auslegungsgrundsätze im Sinne von nulla poena sine lege darstellen.
참고문헌 (26)
- 김성돈, "형법각론" (2022), SKKU
- 김영환, "범행발각 후의 자수: 축소해석인가 아니면 목적론적 축소의 대상인가?", 법학논총, 23(2), pp.57~76 (2006), 법학연구소
- 김영환, "법철학의 근본문제" (2008), 홍문사
- 김일수, "형사판례의 연구: 지송 이재상교수 화갑기념논문집 I" (2004), 지송 이재상교수 화갑기념논문집 간행위원회
- 김택수, "형사절차상 전속고발권의 문제", 형사법연구, 25(1), pp.293~320 (2013), 한국형사법학회[DOI]
- 김학원, "국회청문회에 있어서 증인제도의 실효성 확보방안", 국회보, (377) (1998), 국회사무처
- 김효전, "입법주의 정책통제기능 – 국정감사권과 조사권을 중심으로-", 대한변호사협회지, (150) (1989)
- 박미숙, "한국형사법의 오늘: 정온이영란화갑기념 논문집" (2008), 정온이영란교수화갑기념논문집 간행위원회
- 박영동, "전속고발제도에 대한 소고 -공정거래위원회가 고발하지 않은 자에 대한 기소 문제를 중심으로-", 경쟁법연구, 21, pp.163~184 (2010), 한국경쟁법학회
- 박찬걸, "공정거래법상 전속고발과 관련된 법리의 검토", 서울법학, 20(1), pp.371~410 (2012), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 박찬걸, "형사소송법" (2020), 박영사
- 선종수, "공정거래위원회의 전속고발권과 검사의 공소제기", 형사법의 신동향, (36), pp.222~247 (2012), 대검찰청[DOI]
- 신동운, "형법총론" (2022), 법문사
- 이주원, "형사소송법" (2021), 박영사
- 형사입법자의 형벌법규 제정권한의 한계에 관한 연구, "이진국", 한국형사정책연구원, ~ (2003)
- 이창현, "형사소송법" (2023), 정독
- 이형국, "형법총론" (2021), 법문사
- 임종훈, "국정감사·조사제도의 재조명", 헌법학연구, 10(3), pp.47~73 (2004), 한국헌법학회
- 한정호, "국정감사 및 조사제도의 문제점과 개선방안 -｢국정감사및조사에관한법률｣과 ｢국회에서의증언·감정등에관한법률｣의 내용분석 및 주요판례 분석을 중심으로-", 서강법률논총, 6(2) (2017), 서강대학교 법학연구소
- Engisch, Karl, "Einführung in das Juristische Denken" (1989), Kohlhammer
- Kaufmann, Arthur, "Rechtsphilosophie" (1997), C. H. Beck
- Kaufmann, Arthur, "Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart" (2004), C.F.Müller
- Kuhn, Thomas, "Argumentation bei Analogie und teleologischer Reduktion in der zivilrechtlichen Klausurpraxis", JuS (2016)
- Larenz, Karl, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft" (1991), Springer
- Ott, Eduard E., "Juristische Methode in der Sackgasse?" (2006), Orell Füssli Verlag
- Gast, Wolfgang, "Juristische Rhetorik" (2006), C.F.Müller