사단칠정논변에서 발(發)과 소종래(所從來)의 이해 차이 고찰
A Study on the Difference in Understanding “Bal" (發) and "Sojongrae" (所從來) in the Four-Seven Debate
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 퇴계 이황과 고봉 기대승이 나눈 사단칠정논변에서 발(發)과 소종래(所從來)에 대한 양자의 이해 차이를 검토하여 퇴계와 고봉의 사단칠정론의 차이를 밝히려는 데에 목적을 두었다. 사단칠정논변은 리발과 기발의 분별을 긍정하는 퇴계와 이를 비판하는 고봉의 입장에서 시작되므로 본 논문은 ‘발(發)’ 개념에 대한 퇴계와 고봉의 이해가 어떠한가를 고찰하고자 했다. 사단칠정논변에 서술된 ‘발’자 관련 주요 용어는 ‘성발위정(性發爲情)’과 ‘리발·기발(理發·氣發)’이다. 성발위정의 의미, 즉 ‘이미 발한 모든 정의 근원은 성’이라는 뜻은 성리학적 전통에 따라 정의 근원으로서의 미발(성)과 그것이 드러난 결과로서의 이발(정)을 표명한다. 그러나 ‘발’자를 리와 기에 붙여 서술하는 리발·기발의 의미는 성발위정의 맥락에서 한층 더 침잠하여 ‘성이 발하여 된’ 그 정의 서로 다른 의의를 드러내려는 목적을 갖는다. 즉 성발위정이 성과 정의 관계를 밝히는 것이라면, 사단과 칠정을 각각 리발과 기발에 분속하는 것은 정 중에서 순선의 리가 확인되는 정인가 아닌가를 구분하는 것이다. 사단칠정논변에서 퇴계는 거의 대부분 ‘리지발(理之發)’ 혹은 ‘리발(理發)’로 서술하지만 고봉은 ‘발어리(發於理)’로 서술한다. 이는, 퇴계의 논점은 정에서 순수한 리를 확인할 수 있는 정인가 아닌가를 구분하는 것임에 비해 고봉의 논점은 성발위정의 단일한 사유에 근거하고 있음을 시사한다. 요컨대, 성발위정은 정의 근원이 성이라는 사실을 밝히는 중요한 명제이지만 사단칠정론 자체는 사단과 칠정의 관계를 고찰하는 것으로서 이는 성과 정의 관계가 아니라 정의 층위에서 사단이라는 정과 칠정이라는 정의 차이 를 드러내는 데 목적을 둔다. 이로써 퇴계와 고봉의 사단칠정논변은 서로 다른 입론에 근거함으로써 좁히기 어려운 이견을 노정하게 되었음을 확인했다.
Abstract
This paper aims to examine the differences in understanding of "bal"(發) and "sojongrae"(所從來) in the Four-Seven Debate. Noting that the debate begins with Toegye affirming the distinction between "ribal"(理發) and "gibal"(氣發), while Gobong criticized it, this paper examines Toegye's and Gobong's understandings of the concept of "bal"(發). This paper focuses on the terms related to "bal" described in the debate, namely, "seongbalwijeong"(性發爲情) and "ribal·gibal"(理發·氣發). The meaning of "seongbalwijeong"—that all already developed "jeong"(情) originate from "seong(性)"—refers to the Neo-Confucian tradition, expressing "seong"(性) as the origin of "jeong"(情). However, the meaning of "ribal" and "gibal" is further immersed in the context of "seongbalwijeong". "Seongbalwijeong" illuminates the relationship between "seong" and "jeong", assigning the Four and the Seven to "ribal" and "gibal" respectively distinguishes whether or not the "jeong" is one in which pure "ri" is confirmed. This paper confirms that, in the Four-Seven Debate, Toegye's term "bal" is described as "rijibal"(理之發) or "ribal"(理發), while Gobong's term "bal" is described as "baleori"(發於理). And also while Toegye's argument focuses on whether or not the "jeong" is one in which pure "ri" can be confirmed within "jeong", Gobong's argument is based on the single reason for "seongbalwijeong". In short, the "seongbalwijeong" is an important proposition that reveals that the origin of "jeong" is "seong", but the Four-Seven Debate itself examines the relationship between the Four and the Seven. This confirms that the debate on the Four-Seven Debate between Toegye and Gobong revealed differences that were difficult to narrow down as they were based on different theories.